Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №7 (843) » Об особенностях освобождения имущества из налогового залога

Об особенностях освобождения имущества из налогового залога

Согласно пункту 93.2 статьи 93 Налогового кодекса Украины, основанием для освобождения имущества налогоплательщика из налогового залога и его исключения из соответствующих государственных реестров является документ, удостоверяющий окончание любого из событий, определенных подпунктами 93.1.1–93.1.5 пункта 93.1 этой статьи.

Следовательно, данный перечень оснований для освобождения имущества из налогового залога не включает ликвидацию предприятия, не связанную с процедурой банкротства. Судами не учтено, что в действующем законодательстве отсутствуют основания для отмены налогового залога

27 января 2014 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства кассационную жалобу Макеевской объединенной государственной налоговой инспекции Донецкой области Государственной налоговой службы (Макеевская ГНИ) на постановление Донецкого окружного административного суда от 15 августа 2012 года и определение Донецкого апелляционного административного суда от 4 октября 2012 года по делу по иску Государственного открытого акционерного общества «М» (ГОАО «М») к Макеевской ГНИ об обязательстве совершить определенные действия, установила следующее.

Постановлением Донецкого окружного административного суда от 15 августа 2012 года, оставленным без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 4 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены: обязано ответчика освободить все активы истца и его структурных подразделений, которые находятся в налоговом залоге, из налогового залога и подать в Государственный реестр обременений движимого имущества заявления о прекращении обременения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о замене Макеевской ГНИ на ее правопреемника — Макеевскую объединенную государственную налоговую инспекцию Главного управления Миндоходов в Донецкой области (Макеевская ОГНИ).

Согласно статье 55 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей Высшего административного суда Украины приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами предыдущих инстанций установлено, что, согласно справке Макеевской ОГНИ, по состоянию на 19 января 2012 года сумма налогового долга истца и его структурных подразделений ШСУ № 5, ШСУ № 6 и автобазы составила 15 958 327,23 грн.

По причине наличия налогового долга ответчику были направлены первое налоговое требование № * от 23 апреля 2008 года и второе налоговое требование № ** от 29 мая 2008 года, получение которых подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

В связи с возникновением налогового долга в соответствии со статьей 8 действующего на тот момент Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» и статьей 89 Налогового кодекса (НК) Украины возникло право налогового залога на имущество истца, которое было описано согласно актам:

1) от 9 апреля 2008 года № *** (недвижимое имущество автобазы по адресу: **** на сумму 71 361 грн);

2) от 6 сентября 2007 года № ***** (имущество автобазы по адресу: **** на сумму 19 969 грн);

3) от 1 октября 2007 года № ****** (имущество автобазы по адресу: **** на сумму 4331,10 грн);

4) от 15 декабря 2008 года № ******* (недвижимое имущество автобазы по адресу: **** на сумму 844 444 грн);

5) от 9 февраля 2009 года № ******** (имущество автобазы по адресу: **** на сумму 38 742,75 грн );

6) от 28 февраля 2011 года № ********* (имущество ШСУ № 5 на сумму 89 086 грн);

7) от 15 июня 2011 года № ********** (недвижимое имущество ШСУ № 5 на сумму 846 000 грн);

8) от 15 мая 2012 года № *********** (недвижимое имущество на сумму 274828,54).

В соответствии с пунктом 1 совместного приказа Министерства юстиции Украины, Государственной налоговой администр ации Украины от 7 февраля 2003 года № 9/5/59, зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины 7 февраля 2003 года № 107/7428 (с изменениями и дополнениями), регистрация налоговых залогов недвижимого имущества осуществляется в Государственном реестре обременений движимого имущества в порядке, установленном Законом Украины от 18 ноября 2003 года № 1255-IV «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», Порядком ведения Государственного реестра обременений движимого имущества, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 5 июля 2004 года № 830, Инструкцией о порядке ведения Государственного реестра обременений движимого имущества и заполнении заявлений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 29 июля 2004 года № 73/5, зарегистрированным в Минюсте Украины 29 июля 2004 года № 942/9541.

Право налогового залога на имущество истца по указанным актам описи зарегистрировано в Государственном реестре обременений движимого имущества, что подтверждается соответствующими извлечениями о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества.

Приказом Министерства энергетики и угольной промышленности Украины «О ликвидации ГОАО «М» от 24 ноября 2011 года № ************ была прекращена деятельность последнего, создана ликвидационная комиссия и начата процедура ликвидации.

Письмом от 20 февраля 2012 года № ************* председатель ликвидационной комиссии обратился к ответчику и просил решить вопрос о снятии запрета на реализацию имущества предприятия в связи с его ликвидацией в соответствии с указанным выше приказом Министерства энергетики и угольной промышленности.

Также 21 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой отменить залог на имущество структурного подразделения «Автобаза» и заменить его другим равноценным имуществом.

Письмом от 29 февраля 2012 года № ************** ответчик сообщил об отказе в предоставлении согласия на отчуждение или замену описанного имущества истца со ссылкой на отсутствие определенных в статье 93 НК Украины оснований для этого.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей записи о решении собственника или уполномоченного им органа о ликвидации налогоплательщика налоговый орган не может погашать налоговый долг такого плательщика за счет его имущества, находящегося в налоговом залоге. Установление статьей 97 НК Украины отдельного порядка погашения налогового долга плательщиков налогов, которые ликвидируются по решению собственника или уполномоченного им органа, требует устранения препятствий в распоряжении имуществом налогоплательщика в виде налогового залога.

Однако коллегия судей, пересматривая решения судов предыдущих инстанций в кассационном порядке, не может согласиться с этими выводами судов, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Украины, имущество плательщика налогов освобождается из налогового залога со дня:

— получения контролирующим органом подтверждения полного погашения суммы налогового долга в установленном законодательством порядке;

— признания налогового долга безнадежным;

— вступления в законную силу соответствующего решения суда о прекращении налогового залога в рамках процедур, определенных законодательством по вопросам банкротства;

— получения налогоплательщиком решения соответствующего органа об отмене ранее принятых решений относительно начисления суммы денежного обязательства или его части (пени и штрафных санкций) в результате проведения процедуры административного или судебного обжалования.

В соответствии с пунктом 93.2 статьи 93 НК Украины основанием для освобождения имущества налогоплательщика из налогового залога и его исключения из соответствующих государственных реестров является соответствующий документ, удостоверяющий окончание любого из событий, определенных подпунктами 93.1.1–93.1.5 пункта 93.1 этой статьи.

Следовательно, данный перечень оснований для освобождения имущества из налогового залога не включает ликвидацию предприятия, не связанную с процедурой банкротства. Судами не учтено, что в действующем законодательстве отсутствуют основания для отмены налогового залога.

Согласно статье 229 КАС Украины, суд кассационной инстанции вправе отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций и принять новое решение, если обстоятельства дела установлены полно и правильно, но суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального или процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного решения.

Так, судами предыдущих инстанций полно и правильно установлены обстоятельства дела, но дана им неправильная юридическая оценка, что в соответствии со статьей 229 КАС Украины является основанием для отмены принятых по делу судебных решений с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 222, 223, 229, 230, 232, частью 5 статьи 254 КАС Украины, суд постановил:

— осуществить замену Макеевской ГНИ на ее правопреемника — Макеевскую ОГНИ;

— кассационную жалобу Макеевской ОГНИ удовлетворить;

— постановление Донецкого окружного административного суда от 15 августа 2012 года и определение Донецкого апелляционного административного суда от 4 октября 2012 года по данному делу отменить;

— принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГОАО «М» отказать.

Постановление вступает в законную силу через пять дней после направления его копии лицам, участвующим в деле, и может быть пересмотрено на основаниях, в порядке и в сроки, установленные статьями 236, 238 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Высшего административного суда Украины от 27 января 2014 года. Дело № 2а/0570/5607/12. Председательствующий — Моторный А.А. Судьи — Блаживская Н.Е., Кошиль В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Опрос на засыпку

VOX POPULI

Государство и юристы

Отменный ход

Акцент

Показательное «преступление»

Провал в защите

Внешнее удивление

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предложено освободить от налогообложения помощь на реабилитацию

Урегулирован надзор за соблюдением законодательства при госрегистрации

Предложено гуманизировать условия содержания в колонии

Государство и юристы

Холодные игры

Бурные новации

Две небольшие разницы

Документы и аналитика

Регресс налицо!

Повышенная ретроактивность

Книжная полка

Излечение информации

Неделя права

Новости из-за рубежа

Штраф за нарушение ПДД можно уплатить по SMS

Британцам запретят курить в машинах при детях

Неделя права

По собственной доле

Системная оценка

В долговой ящик

Суд идет на диалог

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд закрыл производство в отношении А.Попова за разгон «Евромайдана»

На «Юрмалине-2011» мировой хит был использован неправомерно

Новости юридических фирм

Частная практика

Анна Огренчук — лауреат общенациональной программы «Человек года-2013»

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» защитила интересы ООО «Витмарк-Украина»

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник по предоставлению финансирования «Энергоатому»

Отрасли практики

Лечебные нравы

Автомат-коронка

Новая практика МПЦ EUCON

Продвижение юрбизнеса

Естественный подбор

Большая двадцатка

Маршрут исследования

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Юбилейное развитие

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Невозможность встречной сверки

Самое важное

Самостоятельная работа

Тень независимости

Судебная практика

Чрезмерная сила

Изменения не принимаются

Судебная практика

Судебные решения

Об особенностях освобождения имущества из налогового залога

Надбавки за разъездной характер работы подлежат налогообложению

Тема номера

Зона досягаемости

Прийти в создание

Частная практика

Библиотечный фон

Положительный ребус

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: