Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 37 » Об особенностях наложения ареста на денежные средства плательщика налогов

Об особенностях наложения ареста на денежные средства плательщика налогов

Наличие у налогоплательщика налогового долга не является безусловным основанием для применения административного ареста средств на счете, а исключительность административного ареста законодатель четко связывает с обстоятельствами, указанными в пункте 94.2 статьи 94 НК Украины и возникшими между налогоплательщиком и налоговым органом

28 августа 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Государственной фискальной службы в Черниговской области (ГУ ГФС в Черниговской области) на решение Черниговского окружного административного суда от 2 июля 2018 года и постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 сентября 2018 года по делу по иску ГУ ГФС в Черниговской области к обществу с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В») о наложении ареста на денежные средства и другие ценности, установил следующее.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

  1. ГУ ГФС в Черниговской области обратилось в суд с иском к ООО «В» о наложении ареста на денежные средства и другие ценности ответчика на сумму 1 509 618,44 грн, находящиеся на открытых счетах в банках.
  2. Исковые требования обоснованы тем, что ООО «В» не уплачивает в бюджет суммы денежных обязательств по налогу на добавленную стоимость в размере 1 509 618,44 грн, а правомерность определения налоговых обязательств подтверждается постановлением Черниговского окружного административного суда от 10 августа 2017 года по делу № 825/1101/17.

Краткое содержание решений судов первой и апелляционной инстанций

  1. Решением Черниговского окружного административного суда от 2 июля 2018 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного административного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано полностью.
  2. Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что наличие у ответчика налогового долга не является безусловным основанием для применения административного ареста средств на счете, исключительность административного ареста законодатель четко связывает с обстоятельствами, указанными в пункте 94.2 статьи 94 Налогового кодекса (НК) Украины, которые возникли между налогоплательщиком и налоговым органом; контролирующим органом не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами отсутствие у ООО «В» имущества, которое может быть источником погашения налогового долга.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

  1. Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, ГУ ГФС в Черниговской области подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Черниговского окружного административного суда от 2 июля 2018 года и постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 сентября 2018 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ГУ ГФС в Черниговской области в полном объеме.

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, УСТАНОВЛЕННЫХ СУДАМИ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

  1. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «В» имеет налоговый долг в размере 1 509 618,44 грн, возникший вследствие неуплаты в установленные сроки самостоятельно задекларированных сумм денежного обязательства по НДС, а также в связи с неисполнением решения Черниговского окружного административного суда от 10 августа 2017 года по делу № 825/1101/17.

Контролирующим органом направлено в адрес ООО «В» налоговое требование от 22 февраля 2017 года № *, однако корреспонденция, направленная рекомендованным письмом, вернулась на адрес отправителя. Налоговый долг ответчиком уплачен не был.

В подтверждение отсутствия имущества ответчика контролирующий орган предоставил информационную справку из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 14 мая 2018 года, согласно которой в отношении ответчика в Государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения отсутствуют, в Реестре прав собственности на недвижимое имущество сведения отсутствуют, в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества сведения отсутствуют, в Государственном реестре ипотек сведения отсутствуют; письмо территориального сервисного центра № 7441 от 4 мая 2018 года № **, согласно которому за ответчиком транспортные средства не зарегистрированы; письмо Главного управления Госпродпотребслужбы в Черниговской области от 5 мая 2018 года № ***, согласно которому за ответчиком техника не зарегистрирована.

ДОВОДЫ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

  1. В доводах кассационной жалобы контролирующий орган цитирует нормы материального и процессуального права, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли отдельных положений Налогового кодекса Украины, а также того, что контролирующим органом были предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия соответствующего имущества у ООО «В», что в совокупности привело к неправильному применению судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушению норм процессуального права при принятии решения.
  2. Ответчиком отзыв (возражение) на кассационную жалобу предоставлен не был.
  3. Кассационное рассмотрение дела проведено в судебном заседании в соответствии со статьей 343 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины (в редакции Закона от 3 октября 2017 года № 2147-VIII, действующей с 15 декабря 2017 года).

ИСТОЧНИКИ ПРАВА И АКТЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ

  1. Налоговый кодекс Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

10.1. Подпункт 20.1.33 пункта 20.1 статьи 20.

Контролирующие органы имеют право обращаться в суд о наложении ареста на денежные средства и другие находящиеся в банке ценности налогоплательщика, имеющего налоговый долг, в случае если у такого налогоплательщика отсутствует имущество, и/или его балансовая стоимость меньше суммы налогового долга, и/или такое имущество не может быть источником погашения налогового долга.

10.2. Пункты 94.1, 94.2, 94.4, подпункт 94.6.2 пункта 94.6 статьи 94.

Административный арест имущества налогоплательщика (арест имущества) является исключительным способом обеспечения исполнения налогоплательщиком его обязанностей, определенных законом.

Арест имущества может быть применен, если выясняется одно из следующих обстоятельств: налогоплательщик нарушает правила отчуждения имущества, находящегося в налоговом залоге; физическое лицо, имеющее налоговый долг, выезжает за границу; налогоплательщик отказывается от проведения документальной или фактической проверки при наличии законных оснований для ее проведения или от допуска должностных лиц контролирующего органа; отсутствуют разрешения (лицензии) на осуществление хозяйственной деятельности, а также в случае отсутствия регистраторов расчетных операций, зарегистрированных в установленном законодательством порядке, кроме случаев, определенных законодательством; отсутствует регистрация лица как налогоплательщика в контролирующем органе, если такая регистрация является обязательной в соответствии с настоящим кодексом, или когда налогоплательщик, получивший налоговое уведомление или имеющий налоговый долг, совершает действия по перемещению имущества за пределы Украины, его сокрытию или передаче другим лицам; налогоплательщик отказывается от проведения проверки состояния сохранности имущества, находящегося в налоговом залоге; налогоплательщик не допускает налогового управляющего к составлению акта описи имущества, передаваемого в налоговый залог; налогоплательщик (его должностные лица или лица, осуществляющие наличные расчеты и/или осуществляющих деятельность, подлежащую лицензированию) отказывается от проведения в соответствии с требованиями закона инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств (снятие остатков товарно-материальных ценностей, наличности).

Арест может быть наложен контролирующим органом на любое имущество налогоплательщика, кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законом, и средств на счете налогоплательщика.

Руководитель (его заместитель или уполномоченное лицо) контролирующего органа при наличии одного из обстоятельств, определенных в пункте 94.2 этой статьи, принимает решение о применении ареста ­имущества налогоплательщика и направляет его другим лицам, во владении, распоряжении или пользовании которых находится имущество такого налогоплательщика, с требованием временно приостановить его отчуждение. Арест средств на счете налогоплательщика осуществляется исключительно на основании решения суда путем обращения контролирующего органа в суд. Снятие со средств ареста банк или другое со учреждение осуществляет по решению суда.

  1. Гражданский кодекс Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

11.1. Часть 1 статьи 179.

Вещью является предмет материального мира, относительно которого могут возникать гражданские права и обязанности.

11.2. Статья 181.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Режим недвижимой вещи может быть распространен законом на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, а также другие вещи, права на которые подлежат государственной регистрации.

Движимыми вещами являются вещи, которые можно свободно перемещать в пространстве.

11.3. Часть 1 статьи 190.

Имуществом как особым объектом считаются отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Оценка доводов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

  1. Суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 341 КАС Украины).
  2. Доводы кассационной жалобы не содержат других обоснований, кроме тех, которые указаны в административном иске, апелляционной жалобе и с учетом которых суды первой и апелляционной инстанций уже предоставляли оценку установленным обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным истцом и собранным судом на основании статьи 9 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции).
  3. Исходя из системного анализа вышеуказанных норм права и установленных судами обстоятельств дела, коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что наличие у ответчика налогового долга не является безусловным основанием для применения административного ареста средств на счете, а исключительность административного ареста законодатель четко связывает с обстоятельствами, указанными в пункте 94.2 статьи 94 НК Украины и возникшими между налогоплательщиком и налоговым
    органом.

В рассматриваемом деле контролирующим органом не были предоставлены судам первой и апелляционной инстанций надлежащие и допустимые доказательства отсутствия у ООО «В» имущества, которое может быть источником погашения налогового долга. В частности, как обоснованно отметили суды предыдущих инстанций, контролирующим органом не был исследован вопрос, касающийся наличия или отсутствия другого имущества у ответчика, отличного от земельных участков, недвижимого имущества и транспортных средств (различного рода техника, оборудование и т.д.), истцом также не были предоставлены сведения о выезде на адрес местонахождения ответчика и описи имеющегося там имущества.

Выводы по результатам рассмотрения жалобы

  1. Пересмотрев судебные решения в пределах кассационной жалобы, проверив полноту установления судами фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда пришел к выводу, что при принятии обжалуемых судебных решений суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, что могло бы служить основанием для отмены судебных решений, а потому кассационную жалобу ГУ ГФС в Черниговской области на решение Черниговского окружного административного суда от 2 июля 2018 года и постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 сентября 2018 года следует оставить без удовлетворения.
  2. Согласно пункту 1 части 1 статьи 349 КАС Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить судебные решения судов первой и /или апелляционной инстанций без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
  3. Суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий (часть 1 статьи 350 КАС Украины).

Руководствуясь статьями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС Украины, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу Главного управления Государственной фискальной службы в Черниговской области оставить без удовлетворения, а решение Черниговского окружного административного суда от 2 июля 2018 года и постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 сентября 2018 года — без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 28 августа 2019 года. Дело № 825/2146/18. Судья-докладчик — Олендер И.Я. Судьи — Гончарова И.А., Ханова Р.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Сто угодно

Государство и юристы

Таможенная декорация

Права писание

Цена дружбы

Общественный строй

Книжная полка

Защитное устройство

Конспект

Обжалованная грамота

Новости

Новости из-за рубежа

Новости юридических фирм

Новости из зала суда

Карта событий

Новости законотворчества

Новости из Евросуда

Отрасли практики

Энергичная работа

Пошли на повышение

Запретный плод

Репортаж

Контактное лицо

Самое важное

ВАКС попули

Координация усилий

Механическая ошибка

Судебная практика

Блокпост

Бес договора

Судебные решения

В каких случаях возврат долга по договору кредита является обязательством в интересах семьи

Об особенностях наложения ареста на денежные средства плательщика налогов

Тема номера

Вертикальный взлет

Перевести в порядок

Краткий курс

Благие намерения

Передаточное звено

Частная практика

Привычное «дело»

Прокачать soft

FinTech-осмотр

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: