Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №9 (584) » Об особенностях инвестирования в объекты социальной инфраструктуры

Об особенностях инвестирования в объекты социальной инфраструктуры

Постановлением Кабинета Министров Украины от 24 января 2007 года № 40 «Об установлении предельного размера средств заказчиков, привлекаемых для развития инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенных пунктов», установлено, что при привлечении заказчиков к строительству жилых домов, зданий и учреждений образовательного, медицинского и оздоровительного назначения предельный размер привлекаемых средств не может превышать 10 процентов стоимости строительства

6 августа 2008 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деснянского районного в г. Киеве совета и кассационное представление заместителя прокурора г. Кие­ва на постановление от 13 мая 2008 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску Деснянского районного в г. Киеве совета к Деснянской районной в г. Киеве государственной адми­нистрации, КП «В», ООО «У» — о признании договора недействительным, ус­тановил следующее.

В январе 2008 года Деснянский районный в г. Киеве совет обратился в суд с иском к Деснянской районной в г. Киеве государственной администрации, КП «В» и ООО «У» о признании недействительным договора № * об инвестировании завершения строительства школы в Деснянском районе г. Киева от 5 июня 2007 года.

Решением Хозяйственного суда г. Кие­ва от 26 февраля 2008 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановлением, Деснянский районный в г. Киеве совет обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением и непра­вильным применением судами норм материального и процессуального права.

Также в Высший хозяйственный суд Украины обратился заместитель прокурора г. Киева с кассационным представлением, в котором просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения ­представи­телей участников судебного процесса, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к заключению, что кассационная жалоба и кассационное представление подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июля 2002 года Киевской городской государственной администрацией принято распоряжение № **, согласно которому Деснянская районная в г. Киеве государственная администрация определена заказчиком достройки школы на земельном участке № 28 в 26 микрорайоне жилого массива «Выгуривщина-Троещина» и после определения функционального назначения объекта обязана подписать с ОАО «К» договор и график финансирования его строительства и осуществить финансирование объекта за счет средств инвесторов, привлеченных ОАО «К» для застройки 26А микрорайона массива «Выгуривщина-Троещина». Деснянская районная в г. Киеве государственная администрация, ОАО «К» обязаны обеспечить введение в эксплуатацию школы на земельном участке № 28 в 26 микрорайоне жилого массива «Выгуривщина-Троещина» одновременно с введением в эксплуатацию жилья в 26-А микрорайоне массива «Выгуривщина-Троещина».

Также 18 ноября 2004 года Киевским городским советом принято решение № *** о передаче Деснянской районной в г. Киеве государственной администрации в постоянное пользование земельного участка № 28 площадью 2,57 га для завершения строительства школы за счет земель запаса жилой и общественной застройки в связи с передачей функций заказчика и незавершенным строительством школы.

8 апреля 2005 года Киевским городским советом выдан Деснянской районной в г. Киеве государственной администрации государственный акт на право постоянного пользования земельным участком № 28 в 26 микрорайоне жилого массива «Выгуривщина-Троещина» в Деснянском районе г. Киева площадью 2,464 га.

Судами установлено, что Деснянской районной в г. Киеве государственной администрацией приняты распоряжения № **** от 20 декабря 2006 года и № ***** от 29 декабря 2006 года, которыми решено заключить инвестиционный договор с ООО «У» на инвес­тирование строительства школы и предусмотреть условиями договора возврат инвесторам в городской и районный бюджеты средств, использованных для данного объекта на момент заключения инвестиционного договора, и возмещение стоимости незавершенного строительства, находящегося на балансе КП «В».

Во исполнение указанных распоряжений 5 июня 2007 года ­между Деснянской районной в г. Киеве ­государственной администрацией, как исполнительным органом Деснянского районного в г. Киеве совета (заказчик), КП «В» (исполнитель) и ООО «У» (генеральный инвестор-подрядчик) заключен договор № * об инвестировании завершения строительства школы в Деснянском районе г. Киева (далее — Договор).

Пунктом 1.1 Договора ­определено, что предметом данного Договора является совместная деятельность сторон по выполнению распоряжений Киевской городской государственной администрации № ****** от 8 июня 2001 года, № ** от 17 июля 2002 года и № *** от 18 ноября 2004 года, а именно: по инвестированию, организации работ и завершению строительства школы на земельном участке № 28 в 26м мик­рорайоне жилого массива «Выгуривщина-Троещина» в Деснянском районе г. Киева с целью получения его в собственность сторон согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора, генеральный инвестор-подрядчик собственными и привлеченными силами и средствами финансирует обследование несущих конструкций существующего здания, отвод земельного участка, оплату аренды земельного участка на период строительства, сбор исходящих данных для проектирования, проектные и строительные работы по объекту инвестирования и получает объект инвестирования в свою собственность на условиях, определенных данным Договором.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, после завершения строительства и введения объекта инвестирования в эксплуатацию, проведения расчетов с Главным управлением экономики и инвестиций КГГА генеральный инвес­тор-подрядчик имеет право оформить право собственности на часть объекта инвестирования, определенную условиями настоящего Договора.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.3 Договора, генеральный инвестор-подрядчик получает для оформления права собственности 98,56 % площадей от общей площади объекта инвестирования. Заказчик получает для оформления права собственности 1,44 % площадей от общей площади объекта инвестирования. Исполнитель за выполнение функций заказчика получает оплату от генерального инвестора-подрядчика в размере 2 % от выполнения работ.

Пунктом 6.5. Договора определено, что ООО «У» по этому Договору прио­бретает право собственности на весь объект строительства школы на земельном участке № 28 в 26м мик­рорайоне жилого массива «Выгуривщина-Троещина», за исключением доли от общей стоимости строительства, которая является собственностью Деснянской районной в г. Киеве государственной администрации.

Принимая обжалованные решения, суды исходили из того, что спорный договор по своему смыслу и форме полностью отвечает требованиям действующего законодательства Украины, предъявляемым к таким сделкам, содержит все существенные условия, необходимые для заключения таких договоров, а также указывали на то, что истец не доказал нарушения спорным договором его прав и интересов.

Тем не менее, данные выводы судов являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В силу частей 1, 3 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент заключения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1— 3, 5 и 6 статьи 203 этого Кодекса. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

Согласно части 1 статьи 203 ГК Украины, содержание сделки не может противоречить актам гражданского законодательства, а также моральным основам общества.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» от 18 сентября 1991 года № 1560-ХП с соответствующими изменениями установлено, что запрещается инвестирование объектов с нарушением прав и интересов граждан, юридических лиц и государства, охраняемых законом.

Судами не дана надлежащая оценка пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 6.5 инвестиционного Договора, согласно которым ООО «У» приобретает право собственности на весь объект строительства школы, кроме 1,44 %, остающегося в собственности Деснянской районной в г. Киеве государственной администрации как исполнительного органа Деснянского районного в г. Киеве совета.

Указанные пункты Договора нарушают интересы территориальной общины Деснянского района г. Киева.

Также спорный Договор заключен с нарушением порядка, установленного решением Киевского городского совета № 17/1451 от 6 сентября 2001 года, которым предусмотрено, что решения об осуществлении инвестиционной деятельности относительно объектов незавершенного строительства коммунальной собственности территориальной общины, связанные с обретением инвесторами права собственности на такие объекты, принимаются Киевским городским советом. Судами не был учтен указанный порядок при принятии обжалованных решений.

Кроме этого, постановлением Кабинета Министров Украины от 24 января 2007 года № 40 «Об установлении предельного размера средств заказчиков, привлекаемых для развития инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенных пунк­тов» установлено, что при привлечении заказчиков к строительству жилых домов, зданий и учреждений образовательного, медицинского и оздоровительного назначения предельный размер ­привлекаемых средств не может ­превышать 10 процентов стоимости строительства. Однако положение данного постановления судами также не учтено.

Ссылка суда относительно ненарушения спорным договором инвестирования прав и интересов истца необоснованная, так как объектом строительства по данному договору является школа в Деснянском районе г. Киева. Школа — это социальное учреждение, создавае­мое для социального благоустройства территориальной общины данного района города.

Согласно Закону Украины «О местном самоуправлении на Украине» от 21 мая 1997 года № 280/97-ВР, сельские, поселковые, городские советы являются органами местного само­управления, которые представляют соответствующие территориальные общины и осуществляют от их имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, определенные Конституцией Украины, этим и другими законами. Областной и районный советы являются органами местного самоуправления, которые представляют общие интересы территориальных общин сел, поселков, городов, в пределах полномочий, определенных Конституцией Украины, этим и другими законами, а также полномочий, переданных им сельскими, поселковыми, городскими советами.

Кроме того, судами не учтено, что при заключении спорного Договора Деснянская районная в г. Киеве государственная администрация действовала как исполнительный орган Деснянского районного в г. Киеве совета.

Изложенное свидетельствует, что суды в нарушение статьи 43 ХПК Украины не исследовали предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и надлежащим образом не рассмотрели в судебном процессе все обстоятельства дела в их совокупности, что привело к принятию неправомерных судебных решений.

В силу пункта 3 статьи 1119 ХПК Украины кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) имеет право отменить решение первой инстанции или постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 1115, 1117 ХПК Украины, кассационная инстанция использует процессуальные права суда первой инстанции исключительно для проверки юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении или постановлении хозяйственного суда. Кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

В связи с вышеизложенным, решение Хозяйственного суда г. Киева от 26 февраля 2008 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2008 года подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд.

При новом рассмотрении дела местному хозяйственному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и в полном объеме выяснить и проверить все фактические обстоя­тельства дела, истребовать и дать объективную оценку доказательствам, имеющим юридическое значение для его рассмотрения, решить спор с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства, применяемым к спорным отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ХПК Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Деснянского районного в г. Киеве совета и кассационное представление заместителя прокурора г. Киева удовлетворить час­тично;

— решение Хозяйственного суда города Киева от 26 февраля 2008 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2008 года отменить;

— дело передать на новое рассмот­рение в Хозяйственный суд г. Киева.

(Решение Высшего хозяйственного суда Украины от 6 августа 2008 года. Дело № 38/31. Председательствующий — Подоляк О.А. Судьи — Барицкая Т.Л., Губенко Н.М.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Земля — дело хозяйственное

Законодательная практика

«Оружейные» инициативы

Комментарии и аналитика

Решение суда росту долга не мешает

Юридические правила подготовки телесюжета

Лица

Самые авторитетные среди прекрасных

Неделя права

20 лет на службе юстиции

Судьи и ученые объединились

Должники. Конфиденциально

Правоохранительная реформа

Заложники залога имущества

Неличная сатисфакция

Новости законотворчества

«Прослушку» предлагается запретить

СБУ предлагают оставить без следствия

Штрафы «привяжут» к минимальной зарплате

Новости из зала суда

Суд запретил ОАО «Одессагаз» отключать газ

В. Семенюк-Самсоненко подала апелляцию на решение суда

Суд приостановил решение о лишении прав собственности В. Колодюка и В. Добровольского

Суд отменил решение о признании права собственности Американской Dugsbery на костел в Днепропетровске

Новости из-за рубежа

ГИБДД разрешила москвичам оплачивать штрафы по Интернету

Переизбран председатель КС РФ

Поохотился и в отставку

Прокуроры смогут опротестовывать вступившие в силу приговоры

Новости профессии

Нотариусы Киева обсудили итоги 2008 года

Судьи поддерживают идею диалога

«Исполнительное производство» в вузах

Судьи и ученые: видение судебной реформы

Минюст осуществлял прием граждан в КМУ

Состоялось заседание Квалифкомиссии админсудов

Новости юридических фирм

Новая практика в ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры»

АК «Коннов и Созановский» — юридический советник по вопросу приобретения мажоритарной доли в украинской компании

ЮФ «АС Консалтинг» сотрудничает с отделом содействия торговли и инвестициям Посольства Республики Польша в г. Киеве

ПГ «Павленко и Побережнюк» сопровождает компанию «Холтек Интернэшнл»

Реестр событий

Эпидемия коррупции в стране

Восстановлению не подлежит?

Плохо работаешь — пиши реферат

Служебная лестница

Переводы

Судебная практика

Верните наши денежки

Судебные дела недели

Кассационная жалоба ГП «Мариупольский морской торговый порт» удовлетворена

Дело по иску ОАО «Киевский радиозавод» направлено на новое рассмотрение

Судебные решения

Об особенностях инвестирования в объекты социальной инфраструктуры

Тема номера

Спасательный круг для застройщиков

Стройинвестирование

Частная практика

Знать и уметь

Не третейского ума дело?

Кадровые стратегии в юрфирмах

Количество => качество?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: