Согласно абзацу второму части третьей статьи 6 ГК Украины, стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами. Частью первой статьи 648 ГК Украины установлено, что содержание договора, заключенного на основании правового акта органа государственной власти, обязательного для сторон (стороны) договора, должно соответствовать этому акту

24 апреля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТЭЦ-5» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года, установила следующее.

В мае 2005 года Государственный комитет Украины по государственному материальному резерву (Госкомрезерв) предъявил в Хозяйственном суде Харьковской области иск к ОАО «ТЭЦ-5» — об обязательстве возвратить в государственный материальный резерв 64 694 000 куб. м природного газа, взыскании 5 887 154 грн платы за одалживание природного газа за период с 1 января 2000 года по 1 мая 2005 года, 20 983 628 грн 28 коп. штрафных санкций, в том числе 18 114 320 грн штрафа и 2 869 308 грн 28 коп. пени за период с 10 мая 2004 года по 10 мая 2005 года.

Истец отмечал, что во исполнение распоряжения Кабинета Министров Украины от 21 декабря 1999 года № 1432-р (распоряжение КМУ № 1432р) между Государственным комитетом Украины по материальным резервам (его правопреемником является Государственное агентство по управлению государственным материальным резервом Украины, а правопреемником последнего — Госкомрезерв) и государственным предприятием «ТЭЦ-5» (его правопреемником является ОАО «ТЭЦ-5») заключен договор от 24 декабря 1999 года № * (договор № *), на основании которого в декабре 1999 года ответчику отпущено из государственного материального резерва в порядке временного одалживания 64 694 000 куб. м природного газа по цене 280 грн за 1 000 куб. м общей стоимостью 18 114 320 грн. Согласно пункту 2.2 данного договора, ответчик обязался возвратить в мае — июне 2000 года в государственный материальный резерв полученный природный газ или уплатить его стоимость по цене, которая будет действовать на момент его возвращения, но не ниже цены отпуска, а также платить ежемесячно плату за одалживание природного газа в размере 0,5 % его стоимости. Истец указывал, что ответчик своего обязательства не выполнил и по состоянию на 10 мая 2005 года природный газ в государственный материальный резерв не возвратил. Требования относительно уплаты штрафа в размере 100% стоимости невозвращенных материальных ценностей и пени за каждый день просрочки в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины Госкомрезерв предъявил на основании пунктов 8, 16 статьи 14 Закона Украины «О государственном материальном резерве».

Ответчик иск не признавал, ссылаясь на его безосновательность. Ответчик отмечал, что согласно пункту 1 постановления Кабинета Министров Украины от 28 декабря 2002 года № 2045 «О погашении задолженности и упорядочении расчетов предприятий электроэнергетики с Государственным комитетом по государственному материальному резерву» (постановление КМУ № 2045) продлен до 1 января 2023 года срок возвращения органического топлива, отпущенного из государственного резерва в порядке временного одалживания предприятиям электроэнергетики согласно распоряжению КМУ № 1432-р, а в указанное распоряжение внесены изменения относительно срока возвращения природного газа. При этих обстоятельствах ответчик считал, что срок возвращения одолженного природного газа еще не настал, соответственно нет оснований и для взыскания штрафных санкций. В части требований о взыскании ежемесячной платы за пользование природным газом ответчик просил применить исковую давность продолжительностью в три года.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Последним решением Хозяйственного суда Харьковской области от 23 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 3 260 577 грн 60 коп. платы за одалживание природного газа, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении в части исковых требований об обязательстве ответчика возвратить в государственный материальный резерв 64 694 000 куб. м природного газа и взыскании 20 983 628 грн 28 коп. штрафных санкций., суд исходил из того, что, учитывая внесение изменений в распоряжение КМУ № 1432-р относительно срока возвращения органического топлива, отпущенного из государственного резерва в порядке временного одалживания предприятиям электроэнергетики, ответчик не нарушил срок возвращения полученного по договору № * природного газа. Во взыскании платы за пользование природным газом за период с 1 января 2000 года по 1 июня 2002 года в сумме 2 626 576 грн 40 коп. суд отказал по мотивам истечения срока исковой давности. Остальные требования истца относительно взыскания платы за пользование природным газом за период с 1 июня 2002 года по 1 июня 2005 года в сумме 3 260 577 грн 60 коп. суд признал обоснованными.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований оставлено без изменений, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, а дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции мотивировал постановление тем, что при решении дела местным хозяйственным судом не учтены положения статей 11, 13, 525, 526 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года (ГК Украины) и статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины. Как отмечено судом кассационной инстанции, суду следует установить, вносились ли изменения в договор № *, заключен ли договор о реструктуризации задолженности, возвращены ли одолженные материальные ценности и оценить установленные обстоятельства с учетом пункта 15 Порядка формирования, размещения и проведения операций с материальными ценностями государственного резерва, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 октября 1997 года № 1129. Суд кассационной инстанции считал, что вывод суда относительно истечения срока исковой давности сделан без учета положений пункта 6 час­ти первой статьи 268 ГК Украины и статьи 83 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18 июля 1963 года (ГК УССР) относительно требований, на которые исковая давность не распространяется.

22 марта 2007 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе ОАО ТЕЦ-5 открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам несоответствия обжалованного постановления решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, выявления разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно части первой статьи 111¹⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, основаниями для отмены или изменения судом кассационной инстанции решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины требованиям указанной статьи не отвечает.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 12 Закона Украины «О государственном материальном резерве» (в редакции, действующей до внесения изменений Законом Украины от 12 мая 2004 года № 1713-ІV), отпуск материальных ценнос­тей из государственного резерва в порядке временного одалживания на срок свыше шести месяцев и из неснижаемого запаса производится по решению Кабинета Министров Украины, в котором определяются получатели, сроки и условия отпуска материальных ценностей из государственного резерва, а также сроки их возвращения. Согласно абзацу четвертому пункта 5 указанной статьи, за одалживание материальных ценностей из государственного резерва предполагается плата, размер которой определяется в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, и не может превышать размера учетной ставки Национального банка Украины.

Судом установлено, что договор № *, на основании которого в декабре 1999 года ответчику отпущены из государственного материального резерва в порядке временного одалживания 64 694 000 куб. м природного газа, заключен во исполнение распоряжения КМУ № 1432-р. Пунктом 1 указанного распоряжения Государственному комитету Украины по материальным резервам разрешено отпустить в декабре 1999 года тепловым электростанциям ­Минэнерго в порядке временного одалживания 1 млрд кубических метров природного газа для потребностей предприятий энергетического комплекса с уплатой ежемесячно 0,5 % стоимости отпущенного газа за пользование; Минэнерго обязано вернуть в мае—июне 2000 года природный газ в государственный резерв в объемах, отпущенных согласно этому распоряжению. Постановлением КМУ № 2045 (пункт 1) продлен до 1 января 2023 года срок возвращения органического топлива, отпущенного из государственного резерва в порядке временного одалживания предприятиям электроэнергетики согласно распоряжению КМУ № 1432-р. Вместе с тем указанным постановлением (пункт 2) внесены соответствующие изменения в пункт 1 распоряжения КМУ № 1432-р относительно срока возвращения природного газа: слова и цифры «в мае — июне 2000 г.» заменены словами и цифрами «до 1 января 2023 г.».

В соответствии с пунктом 4 Заключительных и переходных положений ГК Украины относительно гражданских отношений, которые возникли до вступления в силу этого Кодекса, его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу. Следовательно, по правилам указанного пункта ГК Украины подлежит применению к обязанностям, которые возникли до вступления его в силу и не были выполнены до этого дня, а также к тем правам, которые не были реализованы до этого дня.

Частью третьей статьи 11 ГК Украины предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства, которыми, в частности, являются постановления Кабинета Министров Украины (часть четвертая статьи 4 этого Кодекса). Гражданским кодексом Украинской ССР от 18 июля 1963 года, действующим на момент принятия указанных актов Кабинета Министров Украины, также предполагалось, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из административных актов (статья 4 этого Кодекса).

Согласно абзацу второму части третьей статьи 6 ГК Украины, стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами. Частью первой статьи 648 ГК Украины установлено, что содержание договора, заключенного на основании правового акта органа государственной власти, обязательного для сторон (стороны) договора, должно соответствовать этому акту.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Госкомрезерва относительно просрочки ответчиком возвращения природного газа в государственный материальный резерв, поскольку пункт 2.2 договора № * относительно срока возвращения в государственный резерв одолженных материальных ценностей не отвечает пункту 1 распоряжения КМУ № 1432-р с изменениями, во исполнение которого настоящий договор заключен.

Отменяя решение местного хозяйственного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и направляя дело на новое рассмотрение в этой части требований, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что суд не выяснил всех обстоятельств дела, в частности, вносились ли изменения в договор № *, заключено ли соглашение о реструктуризации задолженности, возвращены ли одолженные материальные ценности.

Однако Высший хозяйственный суд Украины не обратил внимания на то, что указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Неуместной является ссылка Высшего хозяйственного суда Украины в обжалованном постановлении на то, что судом не учтены положения статьи 83 ГК УССР относительно нераспространения срока исковой давности на требования государственных организаций о возвращении государственного имущества из незаконного владения. Высший хозяйственный суд Украины не учел, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Госкомрезерву об обязательстве ответчика возвратить материальные ценности в государственный резерв из-за безосновательности материально-правового требования, а не из-за истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление Высшего хозяйственного суда Украины не содержит законных оснований для отмены решения местного хозяйственного суда, в связи с чем его нужно отменить, а законное и обоснованное решение суда первой инстанции — оставить в силе.

Исходя из положений статей 6, 8 Конституции Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины, статей 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» относительно определения статуса Верховного Суда Украины и его задачи обеспечить законность в осуществлении правосудия и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного решения суда первой инстанции. В связи с этим приведенный в статье 111¹⁸ Хозяйственного процессуального кодекса Украины перечень следствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не является процессуальным препятствием для принятия Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины указанного решения.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу Открытого акционерного общества «ТЕЦ-5» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 18 января 2007 года отменить, а решение Хозяйственного суда Харьковской области от 23 октября 2006 года оставить в силе.

Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 24 апреля 2007 года. Дело № 44/143-06 (40/251-05). Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)