Существенное нарушение арендатором (нанимателем) такого условия договора аренды государственного (коммунального) имущества, как внесение арендной платы, является достаточным основанием для досрочного расторжения указанного договора аренды в судебном порядке и возврата арендованного имущества арендодателю (наймодателю).

При этом нормы статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины и статьи 11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не лишают сторону договора права на непосредственное обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды без соблюдения порядка досудебного урегулирования спора

8 мая 2012 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление дочернего предприятия «А» частного предприятия «Э» (ДП «А» ЧП «Э») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 декабря 2011 года по делу № 5021/966/2011 по иску прокурора Сумской области в интересах государства в лице Роменского городского совета (Роменский горсовет) и Главного управления городского хозяйства Роменского городского совета (ГУ городского хозяйства Роменского горсовета) к ДП «А» ЧП «Э», третье лицо — исполнительный комитет Роменского горсовета, — о расторжении договора аренды, обязательстве вернуть арендованное имущество, взыскании 304 716,71 грн задолженности по арендной плате и 16 825,13 грн пени, установила следующее.

В апреле 2011 года прокурор Сумской области обратился в хозяйственный суд с иском в интересах государства в лице Роменского горсовета и ГУ городского хозяйства Роменского горсовета к ДП «А» ЧП «Э» о расторжении договора аренды основных средств от 17 августа 2006 года (Договор аренды), заключенного между ГУ городского хозяйства Роменского горсовета и ДП «А» ЧП «Э», об обязательстве передать по акту приема-передачи ГУ городского хозяйства Роменского горсовета основные средства, которые предоставлялись ответчику в аренду на основании этого Договора аренды и дополнительных соглашений к нему, и о взыскании с ДП «А» ЧП «Э» в пользу городского бюджета г. Ромны задолженности по арендной плате по Договору аренды в размере 304 716,71 грн и 16 825,13 грн пени.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком условий Договора аренды, в частности относительно свое­временности перечисления арендной платы.

Решением Хозяйственного суда Сумской области от 7 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут заключенный сторонами Договор аренды и обязано ответчика передать ГУ городского хозяйства Роменского горсовета по акту приема-передачи арендованные основные средства; взысканы с ответчика в пользу городского бюджета г. Ромны 304 716,71 грн задолженности по арендной плате и 16 825,13 грн пени за просрочку внесения арендной платы.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 октября 2011 года решение Хозяйственного суда Сумской области от 7 сентября 2011 года отменено в части взыскания с ДП «А» ЧП «Э» пени в размере 16 825,13 грн и принято в этой части новое решение — об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальном решение оставлено без изменений.

Высший хозяйственный суд Украины постановлением от 27 декабря 2011 года оставил без изменений постановление Харьковского апелляционного хозяйст­венного суда от 31 октября 2011 года.

В заявлении о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 декабря 2011 года на основаниях, предусмотренных статьей 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, ДП «А» ЧП «Э», ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений части 3 статьи 291 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, части 2 статьи 651, статей 782, 783 Гражданского кодекса (ГК) Украины и части 3 статьи 26 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» в подобных правоотношениях, просило отменить это постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

К поданному заявлению ДП «А» ЧП «Э» приложило копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины: от 19 апреля 2011 года по делу № 4/151-10, от 29 марта 2011 года по делу № 16/199, от 1 марта 2011 года по делу № 5002-23/3532-2010, в которых, по его мнению, по-другому, чем в пересматриваемом постановлении, применены судом кассационной инстанции одни и те же нормы материального права в подобных правоотношениях.

Определением от 14 марта 2012 года Высший хозяйственный суд Украины допустил к производству дело для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 декабря 2011 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив приведенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

По пересматриваемому делу установлено, что 17 августа 2006 года между ГУ городского хозяйства Роменского горсовета и ДП «А» ЧП «Э» был заключен Договор аренды, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял в срочное платное пользование основные средства согласно приложению к этому Договору для использования исключительно с целью осуществления производственной и коммерческой деятельности по назначению.

Срок действия Договора аренды стороны установили до 31 декабря 2020 года.

Дополнительными соглашениями № 2 от 1 апреля 2009 года и № 3 от 21 мая 2009 года к Договору аренды были внесены изменения, которыми переданы в аренду ответчику дополнительные основные средства.

Пунктами 4.1—4.3 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата определяется на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Кабинетом Министров Украины, и составляет за первый месяц аренды 9489,18 грн, арендная плата за каждый следующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц, размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случае изменения указанной Методики, изменений централизованных цен и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Дополнительными соглашениями к Договору аренды стороны неоднократно согласовывали размер арендной платы.

Пунктом 3.4.2 Договора аренды установлено, что ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату.

По состоянию на 1 сентября 2011 года задолженность ответчика по арендной плате составила 304 716,71 грн.

По условиям Договора аренды его действие прекращается досрочно по решению суда и в иных случаях, предусмот­ренных законодательством.

Согласно части 3 статьи 291 ХК Украины, Договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон Договор аренды может быть досрочно расторгнут на основаниях, предусмотренных ГК Украины для расторжения договора найма, в порядке, установленном статьей 188 этого Кодекса.

Статьей 783 ГК Украины определено, что наймодатель имеет право требовать расторжения договора найма, если наниматель пользуется вещью вопреки договору или назначению вещи; наниматель без разрешения наймодателя передал вещь в пользование другому лицу; наниматель своим небрежным поведением создает угрозу повреждения вещи; наниматель не приступил к проведению капитального ремонта, если обязанность проведения капитального ремонта была возложена на нанимателя.

При этом должны учитываться предписания части 2 статьи 651 ГК Украины, которые являются общими для расторжения договора и предусматривают возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.

Статьей 782 ГК Украины предусмот­рен специальный способ расторжения договора путем совершения арендодателем одностороннего отказа от него, если наниматель не вносит плату за пользование вещью в течение трех месяцев подряд.

Определенная статьей 782 ГК Украины возможность расторгнуть договор найма путем отказа от договора во внесудебном порядке является правом, а не обязанностью наймодателя.

Право наймодателя на отказ от договора найма, предусмотренное частью 1 статьи 782 ГК Украины, не является препятствием для обращения наймодателя (арендодателя) в суд с требованием расторгнуть договор в случае неуплаты нанимателем (арендатором) платежей, если усматривается существенное нарушение условий договора.

Вместе с тем арендованное имущество является коммунальным, поэтому на спорные правоотношения распространяется также действие Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», согласно части 3 статьи 26 которого основанием для досрочного расторжения договора аренды по решению суда может быть невыполнение сторонами своих обязательств.

При этом указанная норма применяется с учетом приведенных выше общих положений ХК Украины и ГК Украины.

Право наймодателя требовать возврата вещи в случае прекращения договора найма предусмотрено статьей 785 ГК Украины.

Таким образом, существенное нарушение арендатором (нанимателем) такого условия договора аренды государственного (коммунального) имущества, как внесение арендной платы, является достаточным основанием для досрочного расторжения указанного договора аренды в судебном порядке и возврата арендованного имущества арендодателю (наймодателю).

При этом, согласно решению Конституционного Суда Украины от 9 ию­ля 2002 года № 15-рп/2002 (дело № 1-2/2002 о досудебном урегулировании споров), право лица (гражданина Укра­ины, иностранца, лица без гражданства, юридического лица) на обращение в суд за разрешением спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовыми актами. Установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.

Поэтому нормы статьи 188 ХК Украины и статьи 11 ХПК Украины не лишают сторону договора права на непосредственное обращение в суд с требованием о расторжении договора аренды без соб­людения порядка досудебного урегулирования спора.

По пересматриваемому делу, оставляя без изменений постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 октября 2011 года, Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора аренды коммунального имущества с учетом предписаний части 3 статьи 291 ХК Украины, части 2 статьи 651, статей 782, 783 ГК Украины и части 3 статьи 26 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

По мнению Верховного Суда Украины, такой вывод Высшего хозяйственного суда Украины основывается на правильном применении норм материального права.

Поскольку суд кассационной инстанции при решении данного дела правильно применил нормы материального права, то в удовлетворении заявления ДП «А» ЧП «Э» следует отказать.

Руководствуясь статьями 111¹⁶, 111²³, 111²⁴, 111²⁶ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ДП «А» ЧП «Э» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 27 декабря 2011 года отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 8 мая 2012 года. Дело № 3-26гс12. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Берд­ник И.С., Емец А.А., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)