Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (632) » Об основаниях для запрета использования продукта, аналогичного запатентованному

Об основаниях для запрета использования продукта, аналогичного запатентованному

По предписаниям абзаца 8 части 2 статьи 28 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, если при этом использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему

14 июля 2009 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А») на решение Хозяйственного суда Полтавской области от 20 января 2009 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 6 апреля 2009 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью технологической группы «Э» (ООО «Э») к ООО «А», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — открытое акционерное общество «А» (­ОАО «А») и закрытое акционерное общество «Е» (ЗАО «Е»), об изъятии из гражданского оборота товаров, изготовленных и введенных в гражданский оборот с нарушением прав интеллектуальной собственности, и о запрете использования полезной модели, и установил следующее.

ООО «Э» обратилось в Хозяйственный суд Полтавской области с иском к ООО «А» об изъятии из гражданского оборота изготовленной ответчиком лестницы стеклопластиковой и запрете использования запатентованной полезной модели «Лестница».

Решением названного хозяйственного суда от 6 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 3 июля 2007 года указанное решение местного хозяйственного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 20 мая 2008 года указанные судебные решения отменены и дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения данного дела решением Хозяйственного суда Полтавской области от 20 января 2009 года, оставленным без изменений постановлением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 6 апреля 2009 года, исковые требования удовлетворены полностью:

— изъята из гражданского оборота по месту нахождения ОАО «А» и ЗАО «Е» лестница стеклопластиковая, изготовленная ООО «А» и введенная в гражданский оборот, а именно: «представленная в качестве образца товара при проведении конкурса на приобретение защитных средств и проданная по результатам этого конкурса, который проводили 27 февраля 2004 года ОАО «А» и ЗАО «Е» с нарушением права интеллектуальной собственности ООО «Э» на полезную модель «Лестница», декларационный патент Украины № * на которую выдан и зарегистрирован 15 сентября 2003 года Государственным департаментом интеллектуальной собственности»;

— ООО «А» запрещено использовать объект права интеллектуальной собственности — запатентованную полезную модель «Лестница», право собственности на которую принадлежит ООО «Э» на основании декларационного патента Украины № *, выданного и зарегистрированного 15 сентября 2003 года Государственным департаментом интеллектуальной собственности,  а именно:

«изготовлять изделия с применением запатентованной полезной модели «Лестница»;

копировать (воссоздавать внешний вид) запатентованной полезной модели «Лестница»;

воссоздавать, как полностью, так и час­тично, признаки, включенные в формулу полезной модели «Лестница», и признаки, эквивалентные им;

применять такие изделия с коммерческой целью;

предлагать их для продажи, в том числе через сеть Интернет;

осуществлять продажу, импорт (ввоз);

осуществлять иное введение их в гражданский оборот или хранение таких изделий в указанных целях»;

— на ответчика возложены судебные издержки по делу.

В обоснование решения местного и постановления апелляционного хозяйственных судов по делу указано, что у ООО «А» отсутствует право предварительного пользования техническим решением, тождественным полезной модели ответчика, т.е. ответчиком нарушены права интеллектуальной собственности ООО «Э» на полезную модель «Лестница», и такое нарушение влечет за собой ответственность, установленную Гражданским кодексом Украины (ГК Украины) и Законом Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» (Закон).

ООО «А» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по этому делу отменить, а дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что предыдущими судебными инстанциями по разрешению спора:

— нарушены нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Укра­ины), поскольку не принято во внимание, что на повторную экспертизу истцом предоставлена лестница ненадлежащего маркирования;

— согласно резолютивной части постановления, ответчику запрещено копировать (воссоздавать) внешний вид полезной модели «Лестница» и частично воссоздавать признаки, включенные в формулу указанной полезной модели, что не отвечает предписаниям статьи 28 Закона и подпунк­та 7.3.2 пункта 7.3 Правил составления и подачи заявки на изобретение и заявки на полезную модель, утвержденных приказом Министерства образования и науки Украины от 22 января 2001 года № 22 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 27 февраля 2001 года № 173/5364;

— не исследованы надлежащим образом поданные ответчиком доказательства на подтверждение наличия у него права предварительного пользования техническим решением, тождественным полезной модели.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участники судебного процесса согласно статье 1114 ХПК Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив на основании установленных судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Предыдущими судебными инстанциями по делу установлено следующее:

— ООО «Э» является собственником декларационного патента Украины № * на полезную модель «Лестница» (дата подачи заявки на полезную модель — 3 декабря 2002 года; сведения о выдаче указанного патента 15 сентября 2003 года опубликованы в официальном бюллетене «Промышленная собственность» № 9 за 2003 год);

— ООО «Э» не подавало заявления о приоритете предварительной заявки на полезную модель;

— 27 февраля 2004 года ОАО «А» и ­ЗАО «Е» проводили конкурс на приобретение защитных средств. Конкурс ценовых предложений проводился, в том числе, на приобретение лестницы приставной из стеклопластика (позиции 55—58 раздела 1 письма ОАО «А» от 12 февраля 2004 года № **);

— решением тендерного комитета победителем конкурса признано ООО «А»;

— ООО «А» производит лестницы стеклопластиковые на основании технических условий ТУ У 25462405.001-2000 «Лестницы и складные стремянки стеклопластиковые» и на протяжении 2002—2004 годов поставляет эти лестницы заказчикам;

— ТУ У 25462405.001-2000 «Лестницы и складные стремянки стеклопластиковые» разработаны заместителем директора ООО «К», утверждены директором ООО «К» 15 марта 2000 года, согласованы с генеральным директором ООО «К» и директором ЗАО «С» и зарегистрированы государственным предприятием «Харьковский региональный научно-технический центр стандартизации, метрологии и сертификации» 5 июня 2000 года № 1000/006878;

— согласно письму государственного предприятия «Харьковский региональный научно-технический центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 29 ноября 2005 года № **, последний не регистрировал за ООО «А» ТУ У 25462405.001-2000 «Лестницы и складные стремянки стеклопластиковые», а также не регистрировал передачу прав на владение или пользование такими техническими условиями;

— согласно письму разработчика и владельца ТУ У 25462405.001-2000 ООО «К», он не предоставлял разрешения на выпуск продукции согласно ТУ У 25462405.001-2000 «Лестницы и складные стремянки стеклопластиковые» ни ООО «А», ни какому-либо другому предприятию на территории Украины;

— запись в трудовой книжке гр‑на Ж. не является доказательством правомерности использования ответчиком указанных технических условий ТУ У 25462405.001-2000;

— предоставленные ответчиком договоры купли-продажи, накладные, налоговые накладные, счета-фактуры не содержат наименование продукции «ДМ-3», которое воспроизводилось на лестнице, представленной в качестве образца товара во время проведения 27 февраля 2004 года ОАО «А» и ЗАО «Е» конкурса на приобретение защитных средств;

— согласно заключению первичной судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 2 сентября 2005 года № *** Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. проф. Н.С. Бокариуса, лестница стеклопластиковая диэлектрическая производства ООО «А», предоставленная ему в качестве образца товара, не является изготовленной с использованием каждого признака, включенного в независимый пункт формулы полезной модели «Лестница», или эквивалентного ему признака, на который истцом был получен декларационный патент на полезную модель № *;

— согласно предоставленному истцом заключению специалистов Национального технического университета «Харьковский политехнический институт» от 4 марта 2006 года (сравнительный анализ признаков, включенных в независимый пункт формулы полезной модели «Лестница», с признаками лестницы приставной стеклопластиковой диэлектрической, длиной 3 м, с маркировкой: ДМ‑3 № 13-22.08.05), лестница производства ООО «А» содержит в себе все признаки, включенные в независимый пункт формулы полезной модели «Лестница», или признаки, эквивалентные им;

— согласно заключению от 2 сентяб­ря 2005 года № **** Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, лестница стеклопластиковая диэлектрическая производства ООО «А», которая была представлена в качестве образца товара при проведении конкурса на приобретение защитных средств, является изготовленной с использованием каждого признака (или признаков, эквивалентных им), включенного в независимый пункт формулы полезной модели «Лестница», на которую ­ООО «Э» был получен декларационный патент на полезную модель «Лестница» № *;

— во исполнение определения Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 10 октября 2006 года истец передал эксперту лестницу производства ООО «А» с маркированием ДМ-3, № 13-22.08.05, что подтверждается актом приемки-передачи от 19 декабря 2006 года;

— после проведения экспертизы представитель истца получил от эксперта ту же самую лестницу обратно, что подтверждается актом приемки-передачи от 23 марта 2007 года;

— ООО «Э» передало лестницу производства ООО «А» с маркированием ДМ-3 № 13-22.08.05 ОАО «А», что подтверждается актом приемки-передачи от 23 марта 2007 года.

Причиной данного спора являются вопросы относительно наличия в действиях ООО «А» нарушений прав ООО «Э» как собственника зарегистрированной полезной модели.

Согласно статье 464 ГК Украины и час­ти 2 статьи 28 Закона, патент предоставляет его собственнику исключительное право использовать полезную модель по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других собственников патентов.

Согласно части 5 статьи 28 Закона, патент предоставляет его собственнику исключительное право запрещать другим лицам использовать полезную модель без его разрешения, за исключением случаев, когда такое использование не признается согласно этому Закону нарушением прав, предоставляемых патентом.

В абзацах 4 и 5 части 2 статьи 28 Закона указано, что использованием изобретения признается: изготовление продукта с применением запатентованного изобретения, применение такого продукта, предложение для продажи, в том числе через Интернет, продажа, импорт (ввоз) и прочее введение его в гражданский оборот или хранение такого продукта в указанных целях.

По предписаниям абзаца 8 части 2 статьи 28 Закона продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, если при этом использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или признак, эквивалентный ему.

Таким образом, решая данный спор, предыдущие судебные инстанции правомерно выясняли, использовало ли и/или использует ли ООО «А» в производстве определенного истцом продукта каждый признак, включенный в независимый пункт формулы полезной модели по патенту Украины № *, или эквивалентный ему признак.

В принятом по делу постановлении апелляционный хозяйственный суд дал всесторонний и полный анализ заключения повторной судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 2 сентября 2005 года № **** на предмет его согласования с другими собранными по делу доказательствами как отдельно, так и в их совокупности, а также дал оценку всем возражениям истца на указанное заключение и на этих основаниях пришел к выводу о наличии со стороны ООО «А» нарушения прав ООО «Э»

Согласно части 1 статьи 31 Закона, какое-либо лицо, которое до даты подачи в учреждение заявки или, если заявлен приоритет, до даты его приоритета, в интересах своей деятельности с коммерческой целью добросовестно использовало на Украине технологическое (техническое) решение, тождественное заявленной полезной модели, или осуществило значительную и серьезную подготовку для такого использования, сохраняет право на безвозмездное продолжение этого использования или на использование полезной модели, как это предполагалось указанной подготовкой (право предварительного пользования).

Право предварительного пользования ограничивается тем объемом использования тождественного заявленному изобретению решения, каким оно было на дату подачи заявки.

Право предварительного пользования может передаваться или переходить к другому лицу только вместе с предприятием или деловой практикой или той частью предприятия или деловой практики, в которых было использовано решение, тождественное заявленному изобретению (полезной модели), или осуществлена значительная и серьезная подготовка к такому использованию.

При принятии решения об отсутствии у ответчика права предварительного пользования предыдущие судебные инстанции исходили из того, что представленные ­ООО «А» договоры купли-продажи, накладные, налоговые накладные, счета-фактуры не содержат наименования продукции «ДМ‑3», которое воспроизводилось на лестнице, представленной в качестве образца товара во время проведения 27 февраля 2004 года ОАО «А» и ЗАО «Е» конкурса на приобретение защитных средств.

Других доказательств в подтверждение тому, что ответчиком было использовано само техническое решение, тождественное полезной модели истца, ответчик суду не представил.

Кассационная инстанция, согласно час­ти 2 статьи 1117 ХПК Украины, не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

С учетом приведенного у Высшего хозяйственного суда отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных решений.

Руководствуясь статьями 1117, 1119—11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда Полтавской области от 20 января 2009 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 6 апреля 2009 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО  «А» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 июля 2009 года. Дело № 20/482-16/217. Председательствующий — Бенедисюк И.М. Судьи — Губенко Н.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Интрига должностей

Актуальный документ

О применении мер по обеспечению иска

Государственная практика

Сколько кому отведено времени

Деловая практика

Манипуляции стали «платными»

Законодательная практика

Независимость от наград

Комментарии и аналитика

Узаконивание самовольного строительства

Если сторона «не хочет мира»

Моя юридическая практика

Газета с убийственной иронией

Быстрая и объективная информация

Неделя права

Допустимая замена

Проверка продолжается

«Активному законотворцу» исполняется 40 лет!

Названы лучшие юрфирмы г. Киева

Добиться разъяснения

Фемида в углу

Новости делового мира

О выдаче дубликата квалификационного удостоверения представителя таможенного брокера

Основания для отказа в постановке на учет налоговым органом

Российским банкам запретят изменять условия договоров в одностороннем порядке

Новости законотворчества

КМУ согласовал законопроекты, поддерживающие малый и средний бизнес

Парламент в очередной раз намерен изменить избирательное законодательство

Усиление адвокатской неприкосновенности?

Новости из зала суда

Спор между группой «Ферреро» и ЗАО «Ландрин» отправлен на новое рассмотрение

Геннадий Москаль и СБУ заключили мировое соглашение

Новости из-за рубежа

Motorola просит запретить импорт BlackBerry

Президент США отказался быть присяжным

Корпорации США смогут спонсировать выборы

Новости профессии

ЦИК зарегистрировала доверенное лицо Юлии Тимошенко

ААУ и АЮУ наметили общий план деятельности

Президент отменил свой Указ о переводе судей в Центральный административный суд г. Киева

АМКУ подвел итоги 2009 года

Александр Медведько переназначил двух прокуроров

Новости юридических фирм

INTEGRITES — юридический советник концерна «Ростсельмаш»

Salans — юридический советник ООО «Евротерминал»

Who’s Who Legal CIS 2010 рекомендует «Василь Кисиль и Партнеры»

Под куполом

Некритическое неназначенье

Позиция

Чехов не поэт. Чехов — скульптор

Реестр событий

Триптих: картина салом

Репортаж

Приоритетов у Минюста стало больше

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Патентная предзащита

Судебные решения

Об основаниях для запрета использования продукта, аналогичного запатентованному

Тема номера

Охрана промышленной собственности

Трибуна

Благими намерениями — к «охоте на ведьм»

Частная практика

Юридическая практика в Комитете

ВККА.НЕТ

Киев—Херсон—Одесса

Юридический форум

К проблеме техосмотра транспортных средств

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: