Пунктом 3 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшить в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), которая подлежит взысканию со стороны, нарушившей обязательство.

Решая вопрос об уменьшении размера штрафа, который подлежит взысканию со стороны, нарушившей обязательство, хозяйственный суд должен объективно оценить, является ли данный случай исключительным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, безосновательно отнесено хозяйственным судом первой инстанции к исключительным такое обстоятельство, как всемирный финансовый кризис, который существенно повлиял на платежеспособность должника

14 сентября 2010 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия «П» (ГП «П») на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 мая 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «С» (ОАО «С») к ГП «П» — о взыскании 56 181,20 грн, установила следующее.

ОАО «С» обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к ГП «П» о взыскании 56 181,20 грн.

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с нарушением ответчиком условий договора об организации перевозок истцом были начислены штрафные санкции за несвоевременную доставку грузов, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 116 Устава железных дорог Украины.

Решением Хозяйственного суда Днепро­петровской области от 4 марта 2009 года исковые требования удовлетворены час­тично. Взыскано с ГП «П» в пользу ОАО «С» 8867,60 грн штрафа, 177,35 грн государственной пошлины и 74,51 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, который, в данном случае, является сокращенным и составляет шесть месяцев. Кроме того, частично размер штрафа судом первой инстанции уменьшен на основании статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Постановлением ­Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 мая 2010 года решение Хозяйственного суда Днепро­петровской области от 4 марта 2009 года изменено. Взыскано с ГП «П» в пользу ОАО «С» 17 735,20 грн штрафа. В ос­тальной части решение оставлено без изменений.

Мотивируя постановление в части изменения решения, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения штрафных санкций с учетом тяжелого финансового положения.

Не соглашаясь с постановлением суда, ГП «П» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление по делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу доводами о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности, статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. В частности, заявитель отмечает, что истец не понес никаких убытков в связи с задержкой доставки вагонов, а следовательно, судом первой инстанции ­правомерно уменьшен размер штрафных санкций.

Истец предоставил отзыв на кассационную жалобу и просит постановление по делу оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Отводы составу суда не заявлены.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив имеющиеся материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 108 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судом кассационной инстанции является Высший хозяйственный суд Украины.

В соответствии с требованиями статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций, 22 декабря 2006 года между сторонами был заключен договор № * об организации перевозки грузов и проведении расчетов за перевозку и предоставленные железной дорогой услуги, по условиям которого железная дорога (ответчик) обязуется принять для перевозки и выдать грузы собственнику груза (истцу), согласно утвержденным планам и заявкам последнего.

Указанным договором предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по вышеупомянутому договору стороны несут ответственность согласно Уставу железных дорог Украины.

Также судами установлен факт доставки перевозчиком (ответчиком) получателю (истцу) груза во исполнение условий указанного выше договора № * с просрочкой согласованного срока, что надлежащим образом подтверждено имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о дате прибытия вагонов. Указанные обстоятельства стороны не отрицают.

За просрочку доставки груза истцом был начислен ответчику штраф в размере 56 181,20 грн, с учетом срока просрочки, тарифного расстояния осуществленной перевозки и провозной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 38 446,00 грн штрафа, суды исходили из того, что дата подачи иска — 22 июля 2009 года, а фактическая выдача груза истцу по железнодорожным накладным состоялась до 22 января 2009 года, исковые требования являются такими, которые заявлены с пропуском шестимесячного срока исковой давности, установленном статьей 136 Устава железных дорог Украины, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Как следует из содержания кассационной жалобы, решение и постановление в указанной части не оспариваются.

Также судами указано, что поскольку факт нарушения ответчиком Устава железных дорог Украины материалами дела доказан, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 17 735,20 грн являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Однако, ссылаясь на статью 233 Хозяйственного кодекса Украины и статью 551 Гражданского кодекса Украины, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимос­ти применения норм, которыми предусмот­рено, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный хозяйственный суд правомерно указал, что отсутствие доказательств понесения реальных убытков истцом вследствие нарушения ответчиком требований Устава железных дорог Украины не может быть основанием для уменьшения размера штрафа.

Согласно статье 116 Устава железных дорог Украины, за несвоевременную доставку грузов и пустых вагонов, которые принадлежат предприятиям, организациям, учреждениям, гражданам — субъектам предпринимательской деятельности или арендованы ими, железная дорога платит получателю штраф (если не докажет, что просрочка произошла не по ее вине) в размере: 10 % провозной платы — за просрочку на двое суток; 20 % провозной платы — за просрочку на трое суток; 30 % провозной платы — за просрочку на четыре и более суток. Указанный штраф не платится, если груз не был вывезен получателем со станции в течение суток после получения уведомления о прибытии груза, или если в этот же срок получатель не раскредитирует перевозочные документы на груз, который прибыл.

Железная дорога не несет ответственности за нарушение сроков доставки, если нарушение произошло вследствие стихийного бедствия или по другим, не зависящим от железной дороги, обстоятельствам.

Таким образом, при применении статьи 116 Устава железных дорог Украины штраф подлежит взысканию за сам факт допущения железной дорогой нарушений, независимо от того, причинены ли предприятию в связи с этим убытки.

Пунктом 3 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмотрено, что хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшить в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), которая подлежит взысканию со стороны, нарушившей обязательство.

Решая вопрос об уменьшении размера штрафа, который подлежит взысканию со стороны, нарушившей обязательство, хозяйственный суд должен объективно оценить, является ли данный случай исключительным.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции ограничился ссылкой на затруднительное финансовое положение ответчика, при этом не указав конкретных обстоятельств, которые дают возможность данный случай отождествлять с исключительным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, безосновательно отнесено хозяйственным судом первой инстанции к исключительным такое обстоятельство, как всемирный финансовый кризис, который существенно повлиял на платежеспособность должника. В частности, замечено, что обе стороны по делу являются государственными предприятиями, которые находятся в одинаково сложном финансовом положении и имеют стратегическое значение для экономики и безопасности государства.

Таким образом, утверждения заявителя о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда апелляционной инстанции по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ХПК Укра­ины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ГП «П» оставить без удовлетворения;

— постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11 мая 2010 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйствен­ного суда Украины от 14 сентября 2010 года. Дело № 17/110-09. Председательствующий — Муравьев А.В. Судьи — Кривда Д.С., Полянский А.Г.)