Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Об основаниях для уменьшения размера отрицательного значения суммы НДС

Ссылки налогового органа на нарушение предприятием подпункта 159.1.1. пункта 159.1 статьи 159 Налогового кодекса Украины неприемлемы, поскольку последний неправильно толкует указанную норму, расценивая факт рассрочки платежа как согласование оплаты стоимости товаров (услуг) и связывает рассрочку с правом налогоплательщика уменьшить сумму дохода

16 января 2018 года коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Житомирской объединенной Государственной налоговой инспекции Главного управления Миндоходов в Житомирской области (ГНИ) на постановление Житомирского окружного административного суда от 5 декабря 2013 года и определение Житомирского апелляционного административного суда от 26 июня 2014 года по делу по иску государственного предприятия «Ж» (ГП «Ж») к ГНИ о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, установила следующее.

4 января 2013 года ГП «Ж» (предприятие) обратилось в суд с иском к ГНИ, в котором просило признать противоправными и отменить налоговые уведомления-решения от 30 октября 2012 года № *, которым увеличена сумма денежного обязательства по налогу на прибыль на 13 409 703 грн, № **, которым уменьшена сумма отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль в размере 21 552 504 грн за первое полугодие 2012 года, № ***, которым увеличена сумма денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость по основному платежу 11 426 273 грн и по штрафным (финансовым) санкциям (штрафам) в размере 5 713 137 грн, по причине безосновательности их принятия.

Житомирский окружной административный суд постановлением от 5 декабря 2013 года, оставленным без изменений определением Житомирского апелляционного административного суда от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворил в полном объеме, отменил налоговые уведомления-решения ГНИ от 30 октября 2012 года № *, № **, № ***.

Судами предыдущих инстанций установлено, что налоговым органом проведена плановая выездная проверка предприятия по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 1 июля 2011 года по 30 июня 2012 года, по результатам которой составлен акт № **** от 12 октября 2012 года, приняты на его основании налоговые уведомления-решения от 30 октября 2012 года № ** об уменьшении суммы отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль в сумме 21 552 504,00 грн на основании нарушения требований подпункта 14.1.11 пункта 14.1 статьи 14, подпункта 159.1.1 пункта 159.1 статьи 159 Налогового кодекса (НК) Украины; № * об увеличении суммы денежных обязательств по налогу на прибыль предприятий в сумме 13 409 703,00 грн по основному платежу; № *** об увеличении суммы денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость по основному платежу 11 426 273,00 грн, по штрафным санкциям — 5 713 137,00 грн на основании нарушения требований пункта 198.1, пункта 198.3, пункта 198.6 статьи 198, пункта 201.1, пункта 201.7 статьи 201 НК Украины.

Анализируя нарушения истцом подпункта 14.1.11 пункта 14.1 статьи 14 и подпункта 159.1.1 пункта 159.1 статьи 159 НК Украины, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее: налоговый орган исходил из того, что истец занизил доходы предприятия в результате корректировки сумм сомнительной и безнадежной задолженности по реализованной ликеро-водочной продукции по обществу с ограниченной ответственностью «И» (ООО «И») и обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»), отобразив в строке 03 «Прочие доходы» декларации по налогу на прибыль в общей сумме 32 065 750,00 грн, в том числе по ООО «И» сумму 25 592 281,00 грн и по ООО «А» сумму 6 473 469,00 грн.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Хозяйственного суда г. Киева от 14 марта 2012 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июня 2012 года, исковые требования ГП «Ж» к ООО «И» о взыскании основного долга в сумме 30 710 736,83 грн, а также штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 1 535 536,84 грн удовлетворены полностью. Взысканы в пользу предприятия основной долг в сумме 30 710 736,83 грн, штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 1 535 536,84 грн, а также судебный сбор в размере 64 380,00 грн.

Также установлено, что решением Хозяйственного суда Кировоградской области от 3 июля 2012 года, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 22 августа 2012 года, исковые требования ГП «Ж» удовлетворены, взысканы с ООО «А» в пользу предприятия 7 768 162,40 грн задолженности, 64 380,00 грн судебного сбора, а также 1912,56 грн за проведение судебной экспертизы.

Учитывая указанные судебные решения и анализируя предписания подпункта 14.1.11 пункта 14.1 статьи 14 НК Украины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что задолженность ООО «И» и ООО «А» нельзя считать безнадежной.

Судами предыдущих инстанций также установлено, что истцом  уменьшена сумма дохода на стоимость отгруженных товаров без учета налога на добавленную стоимость и отображено такое уменьшение в строке 03.11 приложения СБ к налоговой декларации по налогу на прибыль. При этом одновременно уменьшена сумма расходов отчетного периода на 10 513 246,00 грн (себестоимость товаров без учета налога на добавленную стоимость, включенного в цену) и отображена в строке 03.12. приложения СБ к декларации.

Корректировка суммы доходов перенесена в строку 03.11 приложения ИД декларации за I полугодие 2012 года, а корректировка суммы расходов — в строку 06.4.24 приложения ИС к этой декларации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии совершенных истцом корректировок положениям подпункта 136.1.2 пункта 136.1 статьи 136 НК Украины. Также судами установлено, что в первом полугодии 2012 года оплата от должников не поступала, следовательно, у истца отсутствуют основания для увеличения доходов в соответствии с подпунктом 159.1.5 пункта 159.1 статьи 159 НК Украины.

Изложенные обстоятельства и анализ применения норм материального права позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод, что истец как плательщик налога на прибыль не допустил нарушений подпункта 14.1.11 пункта 14.1 статьи 14, подпункта 159.1.1 пункта 159.1 статьи 159 НК Украины, а потому вынесенное налоговое уведомление-решение № ** от 30 октября 2012 года об уменьшении суммы отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль в сумме 21 552 504,00 грн подлежит отмене.

Проверяя правомерность вынесения налогового уведомления-решения № * от 30 октября 2012 года, которым истцу увеличены суммы денежных обязательств по налогу на прибыль предприятий в сумме 13 409 703,00 грн по основному платежу, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

В основу его принятия положены заключения налогового органа о нарушении истцом подпункта 14.1.11 пункта 14.1 статьи 14, подпункта 159.1.1 пункта 159.1 статьи 159, пункта 138.2 статьи 138 Налогового кодекса Украины.

Основанием для увеличения суммы денежного обязательства по налогу на прибыль стал вывод проверяющих о безосновательном включении в состав валовых расходов по операциям по приобретению кожевенного полуфабриката «В» у общества с ограниченной ответственностью «Г» (ООО «Г») на общую сумму 58 303 058,95 грн, в том числе за III квартал 2011 года — 23 259 595,52 грн, за VI квартал 2011 года — 35 043 463,43 грн, и завышение задекларированных показателей в строке 06.6 «Отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего отчетного (налогового) периода» во II квартале 2011 года в сумме 3 154 255,00 грн, тогда как по итогам I квартала 2011 года предприятие не имело отрицательного значения объекта налогообложения.

Судами установлено, что постановлением Житомирского окружного административного суда от 24 июля 2012 года по делу № 0670/10982/11, оставленным без изменений определением Житомирского апелляционного административного суда от 22 ноября 2012 года, удовлетворен иск предприятия, отменены налоговые уведомления-решения от 2 ноября 2011 года № ***** в части доначисления налога на прибыль предприятий в сумме 5 137 677 грн, от 2 ноября 2011 года № ****** в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 191 728 грн и от 2 ноября 2011 года № ******* в полном объеме. Этим же судебным решением установлена неправомерность налогового уведомления-решения № ******* от 2 ноября 2011 года об уменьшении предприятию суммы отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль в размере 3 154 255 грн.

Учитывая указанные обстоятельства, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о безосновательности доводов налогового органа ввиду того, что обстоятельства ­данного дела, касающиеся задекларированных показателей в строке 06.6 «Отрицательное значение объекта налогообложения предыдущего отчетного (налогового) периода» в сумме 3 154 255,00 грн установлены и исследованы в постановлении по делу № 0670/10982/11, ­вступившему в законную силу, поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 72 КАС Украины.

Что касается хозяйственных отношений с ООО «Г», то судами установлено, что 6 июня 2005 года между истцом и этим обществом заключен договор поставки кожевенного полуфабриката «В», который был получен в III–IV кварталах 2011 года и передан комиссионеру (ООО «Х») для последующей продажи на экспорт на основании договора комиссии от 31 мая 2010 года. Факт реализации на экспорт установлен судами. Поэтому, исходя из исследования первичных документов, установления фактических обстоятельств, суды предыдущих инстанций отклонили выводы налогового органа о ничтожности сделки в связи с тем, что хозяйственные операции между истцом и ООО «Г» в июле — ноябре 2011 года не имели реальных последствий.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о безосновательности принятия спорного налогового уведомления-решения.

Проверяя правомерность вынесения налогового уведомления-решения от 30 октября 2012 года № ***, которым увеличены суммы денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость по основному платежу 11 426 273,00 грн и по штрафным санкциям 5 713 137,00 грн за нарушения требований пункта 198.1, пункта 198.3, пункта 198.6 статьи 198, пункта 201.1, пункта 201.7 статьи 201 НК Украины, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для увеличения суммы денежного обязательства по налогу на добавленную стоимость стало непризнание ответчиком налогового кредита на сумму 11 426 273,00 грн, в том числе по приобретенным кожевенным полуфабрикатам «В» у ООО «Г» и оборудования у ООО «И». Операции по формированию налогового кредита за счет взаимоотношений с ООО «И» являются ничтожными, поскольку ГП «Ж» не доказан факт транспортировки, получения и использования в хозяйственной деятельности основных средств указанного контрагента.

Суды предыдущих инстанций не согласились с такими выводами, исходя из доказанности операций приобретения товара в соответствии с подпунктом «а» пункта 198.1 статьи 198 НК Украины, которая дает право на включение сумм налога в налоговый кредит, соблюдения даты включения сумм налога в налоговый кредит (пункт 198.2 статьи 198 НК Украины), соблюдения правил формирования кредита, наличия налоговой накладной как основы для его формирования (пункт 198.6 статьи 198, подпункт 201.1 пункта 201.7 статьи 201 НК Украины). Соответствие обстоятельств указанным нормам доказано тем, что 28 сентября 2011 года между истцом (заказчиком) и ООО «И» заключены договоры о закупке товаров, факт выполнения которых подтверждается налоговыми накладными, актами приема-передачи, расходными накладными. Обстоятельства, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций по выполнению строительных работ и текущего ремонта кабельных сетей, установлены судами предыдущих инстанций.

Суды предыдущих инстанций также пришли к выводу, что включение в валовые расходы стоимости приобретенного кожевенного полуфабриката «В» доказывает, что истец законно и в соответствии со статьей 198 НК Украины включил уплаченные суммы налога на добавленную стоимость в цене такого товара в состав налогового кредита, отметив, что основанием для начисления налогового кредита является наличие налоговых накладных, оформленных надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии допущенных истцом налоговых правонарушений и соблюдении им норм материального права, поскольку фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют об осуществлении хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и правомерности включения предприятием в состав валовых расходов и налоговый кредит сумм уплаченного товара, работ, услуг и налога на добавленную стоимость в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и налоговыми накладными, а также об отсутствии оснований корректировки.

Не соглашаясь с решениями судов первой и апелляционной инстанций, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Житомирского окружного административного суда от 5 декабря 2012 года и определение Житомирского апелляционного административного суда от 26 июня 2014 года, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их безосновательностью.

Доводами кассационной жалобы ответчик подтверждает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при этом ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые заключаются в принятии несоответствующих (ненадлежащих) первичных документов как доказательств совершения хозяйственных операций по получению товара и нарушения правил формирования валовых расходов и налогового кредита, ссылается исключительно на анализ фактических обстоятельств по делу, доводов относительно неправильного применения судами норм материального права, на нарушение норм процессуального права не указывает.

Предприятием возражения на кассационную жалобу не поданы, что не препятствует ее рассмотрению по сути.

Пересмотрев судебные решения в пределах кассационной жалобы, проверив полноту установления судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Подпунктом 138.2 статьи 138 НК Украины предусмотрено, что расходы, которые учитываются для определения объекта налогообложения, признаются на основании первичных документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком расходов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета и других документов, установленных разделом II настоящего Кодекса.

В случае если налогоплательщик осуществляет производство товаров, выполнение работ, оказание услуг с длительным (более одного года) технологическим циклом производства при условии, что договорами, заключенными на производство таких товаров, выполнение работ, оказание услуг, не предусмотрена поэтапная их сдача, в расходы отчетного налогового периода включаются расходы, связанные с производством таких товаров, выполнением работ, оказанием услуг в этом периоде.

Пункт 198.6 статьи 198 НК Украины, регулирующий правила формирования налогового кредита, предусматривает, что в его состав не включаются суммы налога, уплаченного (начисленного) в связи с приобретением товаров/ слуг, не подтвержденные налоговыми накладными (или подтвержденные налоговыми накладными, оформленными с нарушением требований статьи 201 настоящего Кодекса). Абзацем вторым предусмотрено, что в случае если на момент проверки плательщика налога контролирующим органом суммы налога, предварительно включенные в состав налогового кредита, остаются не подтвержденными указанными этим пунктом документами, налогоплательщик несет ответственность согласно настоящему Кодексу.

Правила предоставления налоговой накладной в соответствии с пунктом 201.1 статьи 201 НК Украины и определения налогового кредита отчетного периода в соответствии с пунктом 198.3 настоящего Кодекса в рамках спорных отношений являются производными, зависимыми от факта осуществления хозяйственной операции, по результатам которой выдается налоговая накладная.

Следовательно, налоговая накладная составляется по факту приобретения, в частности, товара, то есть по результатам осуществления хозяйственной операции, подтверждаемой первичным документом, ведение и хранение которого осуществляется по правилам бухгалтерского учета.

Правовые основы регулирования, организации, ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности на Украине определены Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине» от 16 июля 1999 года № 996-XIV, на что указано в его преамбуле.

Согласно части 1 статьи 9 настоящего Закона, основанием для бухгалтерского учета хозяйственных операций являются первичные документы, фиксирующие факты осуществления хозяйственных операций, обязательные реквизиты которых указаны в части 2 настоящей статьи.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца надлежащих документов, составленных по факту приобретения товара (продукции) согласно статье 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине», что опровергает доводы налогового органа об их отсутствии и доказывает безосновательность принятия налоговых уведомлений-решений об уменьшении размера отрицательного значения суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылки налогового органа на нарушение предприятием подпункта 159.1.1. пункта 159.1 статьи 159 НК Украины неприемлемы, поскольку ответчик неправильно толкует указанную норму, расценивая факт рассрочки платежа как согласование оплаты стоимости товаров (услуг) и связывает рассрочку с правом налогоплательщика уменьшить сумму дохода.

Учитывая факт обращения истца с иском о взыскании задолженности с ООО «И», ставшим основанием применения указанной нормы и уменьшения суммы дохода на стоимость отгруженных товаров без учета налога на добавленную стоимость, а также одновременное уменьшение суммы расходов этого отчетного периода на сумму себестоимости таких товаров без учета налога на добавленную стоимость, суд соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о правомерности действий истца относительно корректировки сумм доходов и расходов и, как следствие, безосновательности уменьшения контролирующим органом суммы отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль.

Суд признает, что суды предыдущих инстанций не допустили неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права при принятии судебных решений, в результате чего кассационная жалоба налогового органа остается без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.

Руководствуясь статьями 341, 343, пунктом 1 части 1 статьи 349, статьями 350, 355, 356, 359 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Житомирской объединенной Государственной налоговой инспекции Главного управления Миндоходов в Житомирской области оставить без удовлетворения;

— постановление Житомирского окружного административного суда от 5 декабря 2013 года и определение Житомирского апелляционного административного суда от 26 июня 2014 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 16 января 2018 года. Дело № 806/111/13-а. Председательствующий — Ханова Р.Ф. Судьи — Гончарова И.А., Олендер И.Я.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Процедурное сознание

Акцент

Конкретное преимущество

Государство и юристы

Сок моратория

Служба поддержки

Условная дискриминация

Испытать возмещение

Государство и юристы

Новости законотворчества

Усовершенствуется проведение кассовых операций банками

Предлагается вернуть гарантии шахтерским семьям

Доступ переселенцев к жилью упростят

Государство и юристы

Читанные дни

Новости из зала суда

Судебная практика

Чиновник не добился отмены приказов о его увольнении по «люстрационному» законодательству

«Автомайдан» выиграл спор с ВСП о непредоставлении информации о зарплатах

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo вошла в золотую лигу ведущих юрфирм в сфере интеллектуальной собственности по версии WTR 1000 2018

Spenser & Kauffmann консультирует китайскую компанию в связи с инвестиционным проектом на Украине

Украина ввела окончательную антидемпинговую пошлину на импорт арматуры и катанки из Российской Федерации

Офис ILF в Киеве возглавит Екатерина Заславская

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» — юридический советник IMMER Group в связи с получением финансирования IFC

CMS консультирует ЕБРР относительно проекта по улучшению энергоэффективности

ЮФ Asters усилила команду практики частных клиентов

AVELLUM консультирует акционера банка «Центр» относительно увеличения уставного капитала

Директор ЮА «Абсолют» стал главой Правового комитета Европейской Бизнес Ассоциации

EUCON защитил интересы АСК «Укрречфлот» в налоговом споре

ПЮА «Дубинский и Ошарова» продолжает оставаться среди топ-лидеров в сфере интеллектуальной собственности — WTR 1000, 2018

Отрасли практики

Безопасность трудна

Минорный вклад

Рабочий график

Карта событий

Репортаж

Опытный образец

Самое важное

Оценочная шкала

Официальная делегация

Аудит исков

Оставить блок

Судебная практика

Акционный период

Судебная практика

Судебные решения

Об основаниях для уменьшения размера отрицательного значения суммы НДС

Судебная практика

Ключ к предмету

Судебная практика

Судебные решения

Изменение подчиненности предприятия, учреждения, организации не прекращает действия трудового договора

Ограничения условиями консорциумного договора права сторон на заключение других сделок нарушает баланс интересов сторон

Судебная практика

Получить упрощение

Судебная практика

Судебные решения

О нюансах исправления описки в судебном решении

Тема номера

Блокмастер

Полевой прием

Финансовый отсчет

Заново водиться

Расти, РЕПО

Частная практика

Вывод из ситуации

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: