Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №17 (644) » Об основаниях для расторжения несвоевременно выполненного договора поставки

Об основаниях для расторжения несвоевременно выполненного договора поставки

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной. При этом существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора

1 марта 2010 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу предприятия с иностранной инвестицией «Э» (ПИИ «Э») на решение Хозяйственного суда Одесской области от 25 августа 2009 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2009 года по делу по иску ПИИ «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «К» (ООО «К») — о расторжении договора и взыскании 23 562,00 грн предоплаты, 131,27 грн пени, 2641,53 грн процентов за пользование чужими средствами, установил следующее.

ПИИ «Э» обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском к ООО «К» о расторжении договора № * от 30 июля 2008 года и взыскании 23 562,00 грн предо­платы, 131,27 грн пени за задержку отгрузки продукции за период с 15 сентяб­ря 2008 года по 23 октября 2008 года, 2641,53 грн процентов за все время пользования чужими средствами (с 14 сентяб­ря 2008 года по 21 августа 2009 года).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору в части передачи товара, что является нарушением статей 530, 664 Гражданского кодекса (ГК) Украины, а также наличием оснований для применения норм статей 693, 536, 651, 1212 ГК Украины и статьи 231 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 25 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «К» 161,57 грн пени за просрочку поставки, 371,83 грн процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Решение местного хозяйственного суда мотивировано отсутствием оснований для применения норм статьи 188 ХК Украины и статьи 651 ГК Украины, а также нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору, вследствие чего судом на основании статей 698, 536 ХК Украины частично удовлетворены исковые требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими средствами.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2009 года решение местного хозяйственного суда изменено: уменьшен размер сумм, взысканных по решению местного хозяйственного суда, а именно: пени до 131,27 грн, процентов за пользование чужими средствами до 92,96 грн, расходов на услуги адвоката до 55,96 грн, расходов на уплату государственной пошлины до 2,24 грн, расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса до 1,00 грн.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано нарушением местным хозяйственным судом пункта 2 части 1 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, а также осуществлением ошибочных расчетов на основании пункта 3 статьи 698 ГК Украины и неучетом норм статьи 625 ГК Украины.

Не соглашаясь с принятыми предыдущими инстанциями судебными актами, ПИИ «Э» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Хозяйственного суда Одесской области от 25 августа 2009 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2009 года в полном объеме и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, а именно: статей 546, 549, 651, 664, 693, 698 ГК Украины и статей 180, 193, 230—232, 234 ХК Украины.

Стороны, согласно предписаниям статьи 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ответчик не воспользовался предусмотренным законом правом на участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, согласно части 1 статьи 1117 ХПК Украины, имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в судебных решениях, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 2 статьи 1117 ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или другого доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Хозяйственными судами предыдущих инстанций установлено, что 30 июля 2008 года между ПИИ «Э» (заказчик) и ООО СК «К» (поставщик) заключен договор № * (Договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу мраморную крошку белую № 4 «Аlaskа» (5—10 мм) в количестве 22 тонны стоимостью 33 660 грн. Истец в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно: осуществление предоплаты в размере 70 % от стоимости Договора, то есть 23 562,00 грн (в том числе НДС) на протяжении одного банковского дня с момента подписания Договора. Оставшуюся часть, 30 % в размере 10 098,00 грн, заказчик обязался оплатить на протяжении одного банковского дня с даты фактической передачи товара и подписания расходных накладных.

Суды установили, что 31 июля 2008 года по платежному поручению № ** истец осуществил предоплату в размере 70 % от стоимости Договора в сумме 23 562,00 грн.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора преду­смотрено, что поставка осуществляется на условиях ЕХW в пункт приема-передачи товара — склад поставщика в ­г. Киеве, ул. ***. Срок поставки составляет 45 календарных дней с момента подписания Договора и поступления денежных средств в сумме 23 562,00 грн, т.е. до 14 сентября 2008 года.

Судом апелляционной инстанции мотивированно установлено, что пунктами 5.1, 5.2 Договора стороны согласовали применение к поставке условий ЕХW («Франко завод»), определенных Правилами ИНКОТЕРМС в редакции 2000 года.

Согласно данным условиям поставки, продавец считается выполнившим свои обязательства относительно поставки в момент, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на площадях своего предприятия или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, составе и т.п.), без осуществления таможенной очистки товара для экспорта и загрузки его на какое-либо принимающее транспортное средство.

Согласно статьям А.4, А.7, Б.4 Правил ИНКОТЕРМС-2000, продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в названном месте поставки, без загрузки на какое-либо принимающее транспортное средство, в согласованный день или в пределах согласованного периода или, если такой период не согласован, в срок, обычный для поставки аналогичных товаров. Если стороны не согласовали конкретного пункта в пределах названного места поставки, и имеются несколько пригодных для этого пунктов, продавец может выбрать такой пункт в пределах места поставки, который наиболее отвечает его целям.

Хозяйственными судами установлено, что ООО «К» 23 октября 2008 года в г. Одессе получило по таможенной декларации от предприятия «A LTD» 27 тонн крошки мраморной натуральной белого цвета (искусственно не окрашенной) фракции 5—10 мм, относительно которой Государственным гемологическим центром Украины осуществлена экспертиза и установлено, что она отвечает требованиям потребителя.

Суды также установили, что в тот же день товар по товарно-транспортной накладной и накладной перемещения № Прм-*** доставлен на склад в г. Киеве по ул. ***.

Таким образом, как установлено местным хозяйственным судом, ответчиком осуществлена поставка товара истцу с задержкой в 48 дней.

Судами также установлено, что истец не обращался к ответчику с письменным требованием о расторжении Договора. Право на подачу иска о расторжении Договора на основании статьи 188 ХК Украины возникает у стороны в случае, когда в ответ на предложение изменить или расторгнуть договор поступил ответ с отказом или не поступило ответа в 20-дневный срок. Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о необоснованности ссылки истца на нормы статьи 188 ХК Украины как на основание для расторжения Договора.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по ­решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной. При этом существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Учитывая, что в нарушение статей 32—34 ХПК Украины истцом не доказана существенность нарушений Договора со стороны ответчика, коллегия судей оценивает как мотивированный вывод судов об отказе в расторжении Договора на основании норм статьи 651 ГК Украины.

Статьями 610, 611 ГК Украины определено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение). Данные последствия нарушения обязательства предусмотрены и в части 1 статьи 230 ХК Украины. Согласно нормам указанных статей, в случае нарушения обязательства, наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки. При этом статья 549 ГК Украины определяет неустойку (штраф, пеню) как денежную сумму или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

Пунктом 7.3 Договора стороны установили, что при задержке поставки товара поставщик платит пеню в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая данные нормы законодательства и положение Договора, а также нормы пункта 4 части 2 статьи 54 и пункта 2 части 1 статьи 83 ХПК Украины, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 131,27 грн.

Кроме того, ПИИ «Э», согласно нормам процессуального законодательства, не доказаны поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, а затем и неполучение истцом товара, определенного Договором. С учетом этого коллегия судей оценивает как безосновательные ссылки жалобщика в кассационной жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не за 48 дней, как это осуществлено судами, а до дня вынесения решения.

Нормами части 2 статьи 625 ГК Украины предусмотрено, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Учитывая данную норму законодательства, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 92,96 грн суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим коллегия судей обращает внимание на правомерное применение судом апелляционной инстанции норм статей 44, 48 ХПК Украины в контексте статьи 12 Закона Украины «Об адвокатуре» и Правил адвокатской этики и взыскание с ответчика суммы расходов на оплату услуг адвоката в сумме 55,96 грн.

Таким образом, утверждения жалобщика о нарушении судами норм процессуального и материального права не нашли подтверждения.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 1115 ХПК Украины юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления в постановлении апелляционного хозяйственного суда, коллегия судей пришла к выводу, что судом в порядке статьи 43 ХПК Украины всесторонне, полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела в их совокупности, исследованы предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, надлежащим образом проанализированы права и обязанности сторон, учтены положения статей 32, 33, 34 ХПК Украины.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ПИИ «Э» оставить без удовлетворения;

— постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2009 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 марта 2010 года. Дело № 14/77-09-2053. Председательствующий — Шевчук С.Р. Судьи — Демидова А.М., Кролевец О.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Падение правосознания

Актуальный документ

О привлечении соответчика

Государственная практика

Заживо похороненная реформа

Законодательная практика

На суд общественности

Кадровые новости

Повышение в юридической службе на ЮЖД

В «Кернел-трейд» новое назначение

Неделя права

Черноморская уступка

Мечты о полномочиях

ОАС разблокировал колеса

Эффект дежавю

Как изменился Верховный Суд?

АМКУ запретил концентрацию

Новости законотворчества

Упрощение реализации полномочий ВСЮ

Ограничение льгот для правоохранителей

Обеспечительные меры при исполнении решения иностранного суда

Новости из-за рубежа

Пленум ВС РФ разъяснит применение судами закона о СМИ

Исключение из стажа судьи времени работы адвокатом — неконституционно

Новости профессии

Встреча студентов и известных адвокатов

Изменен состав Квалифкомиссии судей хозсудов

Генпрокуратура не выявила злоупотреблений

ВККА провела очередное заседание

Состоялась встреча председателей КС РФ и КСУ

Президент Украины перевел судью в Хозсуд г. Киева

Новости юридических фирм

ЮК «Бизнес-Право Аудит» начала сотрудничество с компанией «СИнС»

ЮФ «Центр правового консалтинга» — советник одного из участников компании «Телевидео»

Юристы ЮФ ILF представили интересы ГП Завод «Электротяжмаш»

Под куполом

Представитель без портфеля

Позиция

Юристам перевороты не выгодны

Реестр событий

За судей решил суд

Место встречи юрисконсультов

Репортаж

Недостает одного — действия

Цели достигнуты

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебные дела недели

ВСУ отказал ОАО «Донецкоблэнерго» в удовлетворении кассационной жалобы

Дело о переводе прав покупателя ценных бумаг отправлено на новое рассмотрение

Судебные решения

Об основаниях для расторжения несвоевременно выполненного договора поставки

Тема номера

Вместе нельзя, врозь трудно

Частная практика

EuroLawyer-2010: у природы нет плохой погоды?

Вулканические проблемы украинских юрфирм

Аффтар, выпей йаду!*

Юридический форум

Авиационный форс-мажор

Юрисконсульт

Корпоративные права государства

Подведомственность земельных споров

Взыскание: арендная плата или ущерб?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: