Согласно пункту 2 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной. При этом существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора

1 марта 2010 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу предприятия с иностранной инвестицией «Э» (ПИИ «Э») на решение Хозяйственного суда Одесской области от 25 августа 2009 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2009 года по делу по иску ПИИ «Э» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «К» (ООО «К») — о расторжении договора и взыскании 23 562,00 грн предоплаты, 131,27 грн пени, 2641,53 грн процентов за пользование чужими средствами, установил следующее.

ПИИ «Э» обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском к ООО «К» о расторжении договора № * от 30 июля 2008 года и взыскании 23 562,00 грн предо­платы, 131,27 грн пени за задержку отгрузки продукции за период с 15 сентяб­ря 2008 года по 23 октября 2008 года, 2641,53 грн процентов за все время пользования чужими средствами (с 14 сентяб­ря 2008 года по 21 августа 2009 года).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору в части передачи товара, что является нарушением статей 530, 664 Гражданского кодекса (ГК) Украины, а также наличием оснований для применения норм статей 693, 536, 651, 1212 ГК Украины и статьи 231 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 25 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «К» 161,57 грн пени за просрочку поставки, 371,83 грн процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Решение местного хозяйственного суда мотивировано отсутствием оснований для применения норм статьи 188 ХК Украины и статьи 651 ГК Украины, а также нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору, вследствие чего судом на основании статей 698, 536 ХК Украины частично удовлетворены исковые требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими средствами.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2009 года решение местного хозяйственного суда изменено: уменьшен размер сумм, взысканных по решению местного хозяйственного суда, а именно: пени до 131,27 грн, процентов за пользование чужими средствами до 92,96 грн, расходов на услуги адвоката до 55,96 грн, расходов на уплату государственной пошлины до 2,24 грн, расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса до 1,00 грн.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано нарушением местным хозяйственным судом пункта 2 части 1 статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, а также осуществлением ошибочных расчетов на основании пункта 3 статьи 698 ГК Украины и неучетом норм статьи 625 ГК Украины.

Не соглашаясь с принятыми предыдущими инстанциями судебными актами, ПИИ «Э» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Хозяйственного суда Одесской области от 25 августа 2009 года и постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2009 года в полном объеме и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, а именно: статей 546, 549, 651, 664, 693, 698 ГК Украины и статей 180, 193, 230—232, 234 ХК Украины.

Стороны, согласно предписаниям статьи 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ответчик не воспользовался предусмотренным законом правом на участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, согласно части 1 статьи 111⁷ ХПК Украины, имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в судебных решениях, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно части 2 статьи 111⁷ ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или другого доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Хозяйственными судами предыдущих инстанций установлено, что 30 июля 2008 года между ПИИ «Э» (заказчик) и ООО СК «К» (поставщик) заключен договор № * (Договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу мраморную крошку белую № 4 «Аlaskа» (5—10 мм) в количестве 22 тонны стоимостью 33 660 грн. Истец в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали порядок расчетов, а именно: осуществление предоплаты в размере 70 % от стоимости Договора, то есть 23 562,00 грн (в том числе НДС) на протяжении одного банковского дня с момента подписания Договора. Оставшуюся часть, 30 % в размере 10 098,00 грн, заказчик обязался оплатить на протяжении одного банковского дня с даты фактической передачи товара и подписания расходных накладных.

Суды установили, что 31 июля 2008 года по платежному поручению № ** истец осуществил предоплату в размере 70 % от стоимости Договора в сумме 23 562,00 грн.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора преду­смотрено, что поставка осуществляется на условиях ЕХW в пункт приема-передачи товара — склад поставщика в ­г. Киеве, ул. ***. Срок поставки составляет 45 календарных дней с момента подписания Договора и поступления денежных средств в сумме 23 562,00 грн, т.е. до 14 сентября 2008 года.

Судом апелляционной инстанции мотивированно установлено, что пунктами 5.1, 5.2 Договора стороны согласовали применение к поставке условий ЕХW («Франко завод»), определенных Правилами ИНКОТЕРМС в редакции 2000 года.

Согласно данным условиям поставки, продавец считается выполнившим свои обязательства относительно поставки в момент, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на площадях своего предприятия или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, составе и т.п.), без осуществления таможенной очистки товара для экспорта и загрузки его на какое-либо принимающее транспортное средство.

Согласно статьям А.4, А.7, Б.4 Правил ИНКОТЕРМС-2000, продавец обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в названном месте поставки, без загрузки на какое-либо принимающее транспортное средство, в согласованный день или в пределах согласованного периода или, если такой период не согласован, в срок, обычный для поставки аналогичных товаров. Если стороны не согласовали конкретного пункта в пределах названного места поставки, и имеются несколько пригодных для этого пунктов, продавец может выбрать такой пункт в пределах места поставки, который наиболее отвечает его целям.

Хозяйственными судами установлено, что ООО «К» 23 октября 2008 года в г. Одессе получило по таможенной декларации от предприятия «A LTD» 27 тонн крошки мраморной натуральной белого цвета (искусственно не окрашенной) фракции 5—10 мм, относительно которой Государственным гемологическим центром Украины осуществлена экспертиза и установлено, что она отвечает требованиям потребителя.

Суды также установили, что в тот же день товар по товарно-транспортной накладной и накладной перемещения № Прм-*** доставлен на склад в г. Киеве по ул. ***.

Таким образом, как установлено местным хозяйственным судом, ответчиком осуществлена поставка товара истцу с задержкой в 48 дней.

Судами также установлено, что истец не обращался к ответчику с письменным требованием о расторжении Договора. Право на подачу иска о расторжении Договора на основании статьи 188 ХК Украины возникает у стороны в случае, когда в ответ на предложение изменить или расторгнуть договор поступил ответ с отказом или не поступило ответа в 20-дневный срок. Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о необоснованности ссылки истца на нормы статьи 188 ХК Украины как на основание для расторжения Договора.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по ­решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной. При этом существенным является такое нарушение стороной договора, когда вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Учитывая, что в нарушение статей 32—34 ХПК Украины истцом не доказана существенность нарушений Договора со стороны ответчика, коллегия судей оценивает как мотивированный вывод судов об отказе в расторжении Договора на основании норм статьи 651 ГК Украины.

Статьями 610, 611 ГК Украины определено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение). Данные последствия нарушения обязательства предусмотрены и в части 1 статьи 230 ХК Украины. Согласно нормам указанных статей, в случае нарушения обязательства, наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки. При этом статья 549 ГК Украины определяет неустойку (штраф, пеню) как денежную сумму или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

Пунктом 7.3 Договора стороны установили, что при задержке поставки товара поставщик платит пеню в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая данные нормы законодательства и положение Договора, а также нормы пункта 4 части 2 статьи 54 и пункта 2 части 1 статьи 83 ХПК Украины, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 131,27 грн.

Кроме того, ПИИ «Э», согласно нормам процессуального законодательства, не доказаны поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, а затем и неполучение истцом товара, определенного Договором. С учетом этого коллегия судей оценивает как безосновательные ссылки жалобщика в кассационной жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не за 48 дней, как это осуществлено судами, а до дня вынесения решения.

Нормами части 2 статьи 625 ГК Украины предусмотрено, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Учитывая данную норму законодательства, коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 92,96 грн суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим коллегия судей обращает внимание на правомерное применение судом апелляционной инстанции норм статей 44, 48 ХПК Украины в контексте статьи 12 Закона Украины «Об адвокатуре» и Правил адвокатской этики и взыскание с ответчика суммы расходов на оплату услуг адвоката в сумме 55,96 грн.

Таким образом, утверждения жалобщика о нарушении судами норм процессуального и материального права не нашли подтверждения.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 111⁵ ХПК Украины юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления в постановлении апелляционного хозяйственного суда, коллегия судей пришла к выводу, что судом в порядке статьи 43 ХПК Украины всесторонне, полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела в их совокупности, исследованы предоставленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, надлежащим образом проанализированы права и обязанности сторон, учтены положения статей 32, 33, 34 ХПК Украины.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ПИИ «Э» оставить без удовлетворения;

— постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 10 ноября 2009 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 марта 2010 года. Дело № 14/77-09-2053. Председательствующий — Шевчук С.Р. Судьи — Демидова А.М., Кролевец О.А.)