Согласно пункту 4 части 1 статьи З11 ГПК Украины, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если судом решен вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле

28 марта 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмот­рев в открытом судебном заседании в г. Киеве дело по апелляционной жалобе ЗАО Страховая компания «И» на решение Деснянского районного суда г. Киева от 14 декабря 2006 года по гражданскому делу по иску ЗАО Страховая компания «И» к г-ну С. — о возмещении материального вреда и встречному иску г-на С. к ­ЗАО Страховая компания «И» — о признании акта автотовароведческой экспертизы недействительным, взыскании материального и морального вреда, установила следующее.

Решением Деснянского ­районного суда г. Киева от 14 декабря 2006 года требования по встречному исковому заявлению удовлетворены частично. Признан недействительным акт товароведческой экспертизы № * от 2 июля 2003 года. Взыскан с ЗАО Страховая компания «И» в пользу г-на С. моральный вред в размере 1 500 грн.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению в остальной части и исковых требований ЗАО Страховая компания «И» к г-ну С. о возмещении материального вреда — отказано.

Не соглашаясь с таким решением суда, ЗАО Страховая компания «И» подало апелляционную жалобу, в которой отмечало, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не отвечают обстоятельствам дела. Встречный иск принят во время судебного рассмотрения в нарушение требований статьи 123 ГПК Украины, а требования, указанные в нем и удовлетворенные судом, являются недоказанными. Просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований по первичному иску в полном объеме и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит час­тичному удовлетворению, учитывая следующее.

Удовлетворив требования по встречному иску частично, суд исходил из того, что при проведении экспертизы допущен ряд нарушений, а потому вывод не может быть доказательством в деле, и исковые требования по первичному иску относительно возмещения материального вреда, вызванного ДТП, на этих основаниях не могут быть удовлетворены. Считал установленным факт причинения ответчику морального вреда в сумме 1 500 грн.

Тем не менее с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не отвечает действительным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2003 года на перекрестке пр. М. и площади Л. в г. Киеве произошло ДТП при участии водителей г-жи У., которая управляла автомобилем «КИА РИО», и г-на С., управлявшего автомобилем «Ниссан».

Виновным в ДТП признан г-н С., нарушивший пункт 13.1 ПДД, и привлечен к админответственности по статье 124 КоАП Украины в виде штрафа.

Суд считал установленным факт повреждения автомобиля «КИА РИО» вследствие ДТП по вине ответчика и возмещение этого вреда г-же У. в размере 4 284 грн ЗАО Страховая компания «И» согласно заключенному между ними договору страхования.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Согласно положениям статьи 993 ГК Украины, страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах фактических расходов, переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Следовательно, с учетом указанных требований закона истец имеет право на возвращение выплаченного им страхового возмещения за вред, причиненный ответчиком, чего суд безосновательно не учел.

Кроме того, суду следовало проверить, на каких правовых основаниях г-н С. управлял автомобилем «Ниссан», и, в соответствии с этим, является ли он надлежащим ответчиком по делу, поскольку из протокола об админнарушении усматривается, что указанный автомобиль принадлежит г-ну Т, с которым г-н С., по его пояснениям в судебном заседании, находился в трудовых отношениях. Тем не менее собственник автомобиля к участию в деле не привлечен.

Решая вопрос о признании недействительным акта автотовароведческой экспертизы № * от 2 июля 2003 года, суд не обратил внимания на то, что по обращению истца экспертиза, вывод которой оспаривается ответчиком, проводилась экспертным учреждением, тем не менее, ни ООО «Экспертная компания «У», ни эксперт г-н В. к участию в деле не привлечены.

Ни ответчиком в поданном им встречном иске, ни судом первой инстанции в своем решении, которым удовлетворены требования по встречному иску, не указано, на каких правовых основаниях следует признать недействительным акт товароведческой экспертизы, не указано, чем опровергаются сделанные в акте выводы, а, следовательно, такие требования остались непроверенными, а вывод суда необоснованным.

Назначенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза не проведена не на тех основаниях, что эксперт не присутствовал во время ДТП, как указано в решении суда, а по причине некорректности поставленных эксперту вопросов, на что суд не обратил внимания.

Поскольку судом первой ­инстанции решен вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не принимали участия в деле, согласно пункту 4 части 1 статьи З11 ГПК Украины, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 311, 313—315 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

— апелляционную жалобу ­ЗАО страховая компания «И» удовлетворить;

— решение Деснянского ­районного суда г. Киева от 14 декабря 2006 года отменить. Дело направить на новое рас­смотрение в тот же суд в другом составе.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном Суде Украины на протя­жении двух месяцев путем подачи в этот суд кассационной жалобы.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 28 марта 2007 года. Дело № 22-3169. Председательствующий — Прокопчук Н.А. Судьи — Семенюк Т.А., Ратникова В.Н.)