Об основаниях для обеспечения иска — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №9 (479) » Об основаниях для обеспечения иска

Об основаниях для обеспечения иска

Истец при подаче заявления о принятии мер для обеспечения иска должен обосновать причины обращения с таким заявлением соответствующими обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных мер, а суд при принятии таких мер должен надлежащим образом мотивировать их применение

15 ноября 2006 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С» на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2006 года по делу Хозяйственного суда Харьковской области по иску акционерного коммерческого банка «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «С», закрытому акционерному обществу «Д» о расторжении кредитного договора и взыскании убытков в размере 14 млн грн, установил следующее.

Акционерный коммерческий банк (АКБ) «Б» обратился в Хозяйственный суд Харьковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «С» и закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Д» о расторжении кредитного договора и взыскании убытков в размере 14 млн грн и одновременно подал заявление о применении мер обеспечения иска в порядке статей 66, 67 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Приняв указанное исковое заявление в производство, Хозяйственный суд Харьковской области признал поданное АКБ «Б» заявление о применении мер обеспечения иска обоснованным и определением от 16 августа 2006 года принял меры обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «С», в пределах 14 млн грн и на денежные средства и на все (движимое и недвижимое) имущество, принадлежащее ЗАО «Д» в пределах суммы 14 млн грн солидарно с ООО «С».

По апелляционной жалобе ЗАО «Д» указанное судебное определение пересмотрено в апелляционном порядке и постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2006 года отменено в части применения мероприятий обеспечения иска к ЗАО «Д». Постановление мотивировано тем, что вопреки требованиям статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судом не приведены мотивы в обоснование предположения, что имущество, принадлежащее ЗАО «Д» на момент предъявления иска, может исчезнуть или его количество может уменьшиться на момент исполнения решения. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что по спорному договору между этим обществом, истцом и ООО «С» гражданские (хозяйственные ) правоотношения отсутствуют.

Не соглашаясь с принятыми по делу определением и постановлением, ООО «С» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационными жалобами, в которых, в частности, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций статей 66, 67 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, просит их отменить, считая, что судом первой инстанции без достаточных оснований приняты меры обеспечения иска относительно ООО «С», а судом апелляционной инстанции ошибочно отменено определение суда первой инстанции в части применения мер обеспечения иска относительно ЗАО «Д».

ЗАО «Д» подало отзыв на кассационную жалобу ООО «С» на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2006 года, в котором просит указанное постановление оставить без изменений как законное и обоснованное, а жалобу — без удовлетворения как безосновательную.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчиков, рассмот­рев материалы дела и доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, подавшего иск, или по своей инициативе имеет право принять меры к обеспечению иска.

Нормами статьи 67 указанного ­Кодекса предусмотрено, что иск обеспечивается, в частности, наложением ареста на имущество или на денежные суммы, принадлежащие ­ответчику.

Условием применения мер для обеспечения иска является достаточно обоснованное предположение, что неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда по делу.

Об обеспечении иска выносится определение, которое должно отвечать требованиям статьи 86 Хозяйственного процессуаль­ного кодекса Украины.

Хозяйственными судами предыдущих инстанций установлено, что, обосновывая исковые требования, истец — АКБ «Б» — сослался в том числе и на то, что ЗАО «Д» совершает ООО «С» препятствия в пользовании земельными участками, на которых расположены буровые скважины № 115 и № 116, что препятствует первому ответчику исполнять свои обязанности по договору о совместной деятельности № 122 от 26 декабря 2003 года, получать доходы и, соответственно, возвратить полученные от истца кредитные средства, поэтому истец просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 14 млн грн солидарно.

Ходатайство (заявление) об обеспечении иска мотивировано тем, что исковые требования носят имущественный характер и их размер достаточно существен, при этом ответчики имеют неограниченные возможности относительно отчуждения принадлежащего им имущества и денежных средств, что, по мнению истца, может привести к невозможности исполнения решения хозяйственного суда в случае удовлетворения иска АКБ «Б».

Поскольку, в соответствии со статьей 66 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу, если неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда, истец, в соответствии с требованиями статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, при подаче заявления о применении мер для обес­печения иска должен обосновать причины обращения с таким заявлением соответствующими обстоятельствами, подтверждающими необходимость применения указанных мер, а суд, применяя такие меры согласно статье 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в определении должен надлежащим образом мотивировать их применение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, местный хозяйственный суд, вопреки требованиям статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно приведения мотивов вынесения определения со ссылкой на законодательство, не указал мотивов в обоснование указанного вывода относительно необходимости применения мер по обеспечению иска относительно второго ответчика ЗАО «Д» , в частности — достаточной обоснованности предположения, что имущество (в том числе денежные суммы), которое наличествует у второго ответчика на момент подачи иска, может исчезнуть или его количество уменьшится на момент исполнения решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и то обстоятельство, что второй ответчик не является стороной (или поручителем) по спорному договору (то есть между ним, истцом и первым ответчиком не существует договорных правоотношений), и не указано, каким образом ограничение возможностей ЗАО «Д» относительно отчуждения принадлежащего ему имущества и денежных средств должно гарантировать исполнение решения суда в случае разрешения в пользу истца спора относительно расторжения кредитного договора с первым ответчиком и взыскания с последнего суммы кредита.

Вместе с тем Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами местного и апелляционного хозяйственных судов относительно наличия оснований для обеспечения иска относительно первого ответчика, который был заемщиком по кредитному договору, и того, что неприменение таких мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения в части возвращения денежных средств.

В силу требований статьи 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, разрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Кассационная инстанция только на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С» оставить без удовлетворения;

— постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2006 года по делу оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 15 ноября 2006 года. Дело № 46/419-06. Судебная коллегия: Кравчук Г.А., Мачульський Г.Н., Шаргало В.И.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Учимся выбирать и наказывать судей

Состоялось итоговое заседание Президиума

Деловая практика

Наследование банковского вклада

Законодательная практика

Недвижимость «под прицелом»

Комментарии и аналитика

Третейское решение: обжалуется или нет?

Плата за безвозмездную грузовую перевозку: нормативный аспект

Лица

Авторитетная десятка

Неделя права

Общественность в действии

Спецколлегия для кассации

Контроль за препаратами ужесточат

Объять необъятное, совместив несовместимое?

Реестр событий

Годовой «отчет» хозюстиции

Соломоново решение по-депутатски

Антирейдерство во ВСЮ

Репортаж

Усилиями юристов рынок развивается…

Судебная практика

Некоммерческое использование

Судебные решения

Об определении подведомственности по жилищным спорам

Об основаниях для обеспечения иска

Об аспектах отвода судьи

Тема номера

Если нельзя, но очень нужно, то можно

Кредитование: деньги под залог денег?

Трибуна

Принцип логики vs. целесообразность

Частная практика

Три года работы. Итоги...

Юридический форум

Без суда оказался… виноват

Інші новини

PRAVO.UA