В соответствии со статьей 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины факты, установленные решением хозяйственного суда (другого органа, разрешающего хозяйственные споры) во время рассмотрения одного дела, не доказываются вновь при разрешении других споров, в которых принимают участие те же стороны.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия «И» на решение Хозяйственного суда Николаевской области от 12 октября 2005 года по делу Хозяйственного суда Николаевской области по иску государственного предприятия «Э» в лице обособленного подразделения «Ю» к государственному предприятию «И» о взыскании 3 404 650 грн, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 12 октября 2005 года по делу иск государственного предприятия «Э» в лице обособленного подразделения «Ю» к государственному предприятию «И» удовлетворен в полном объеме: взысканы с ответчика в пользу истца 2 980 000 грн долга по векселям, 424 650 грн процентов по векселям, 25 500 грн государственной пошлины, 118 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса на основании статей 48, 70, 71, 77, 78 Унифицированного закона «О переводных векселях и простых векселях», пункта 5 статьи 2 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине».

Не соглашаясь с решением хозяйственного суда первой инстанции, государственное предприятие «И» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение Хозяйственного суда Николаевской области от 12 октября 2005 года по делу отменить и отказать в удовлетворении иска государственному предприятию «Э» в лице обособленного подразделения «Ю», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статей 48, 70, 71, 77, 78 Унифицированного закона «О переводных векселях и простых векселях».

Проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу на основании договора от 18 апреля 2000 года № 18/Д мены ценных бумаг и договора от 11 декабря 2002 года № 17 мены векселей сложились гражданско-правовые отношения, содержание которых представляют их взаимные права и обязанности относительно передачи друг другу векселей (статьи 4, 151 Гражданского кодекса УССР). Указанные обязательства стороны выполнили.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, мотивирует последнее тем, что в соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса УССР к договору мены применяются соответственно правила о договоре купли-продажи, если другое не вытекает из содержания отношений сторон, а потому факт эмитирования векселя с целью его обмена на другой вексель должен расцениваться не иначе как уплата по векселю, приобретаемому не деньгами, а ценной бумагой, являющейся денежным документом.

В связи с этим эти векселя следует воспринимать как выданные для оплаты приобретенного товара.

Суд указал, что необходимость оценки соответствия выпуска государственным предприятием «И» 11 векселей требованиям подпункта 1.2 Порядка выпуска, авалирования, акцептования и погашения векселей, выпускаемых государственными предприятиями и акционерными обществами, в уставном фонде которых доля государства превышает 50 %, ­утвержденного постановлением Кабинета Министров ­Украины от 6 марта 2002 года, не учитывается, поскольку следствием нарушения пункта 2 Порядка, в соответствии с подпунктом 6 указанного пункта, может быть только расторжение контракта с руководителем такого предприятия.

Согласно статье 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», вексель — ценная бумага, удостоверяющая безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить после наступления определенного срока определенную сумму денег владельцу векселя (векселедержателю).

Векселедержатель, не получивший платеж, имеет право на взыскание задолженности по векселю в судебном порядке в пределах вексельной давности, установленной Унифицированным законом «О переводных векселях и простых векселях».

Согласно статье 77 Унифицированного закона «О переводных векселях и простых векселях», к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, касающиеся переводного векселя, в частности сроки вексельной давности (статьи 70, 71 Унифицированного закона).

Статьей 78 Унифицированного закона установлено, что векселедатель простого векселя обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Суд первой инстанции указал, что иски по векселям к акцептанту переводного векселя или векселедателю простого векселя могут быть заявлены на протяжении трех лет со дня срока платежа независимо от протеста векселя.

Государственное предприятие «Э» в лице обособленного подразделения «Ю» обратилось с иском к государственному предприятию «И» в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок платежа по векселям — 9 декабря 2003 года.

Таким образом, местный хозяйственный суд пришел к выводу, что задолженность по векселям в размере 2 980 000 грн подлежит взысканию с ответчика. Также истец на основании статьи 48 Унифицированного закона «О переводных векселях и простых векселях» и пункта 5 статьи 2 Закона «Об обращении векселей на Украине» обоснованно начислил ответчику за период с 9 декабря 2003 года по 9 июля 2005 года 424 650 грн процентов по векселям.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в данном деле — государственным предприятием «Э» в лице обособленного подразделения «Ю» и государственным предприятием «И» спор относительно правовой природы 11 векселей на сумму 2 980 000 грн, являющихся предметом спора в данном деле, и взыскания по ним номинальной стоимости векселей в качестве ущерба был предметом рассмотрения в деле, по которому приняты судебные решения, а именно, решение Хозяйственного суда Николаевской области от 5 мая 2004 года, постановление суда апелляционной инстанции от 15 июня 2004 года и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 ноября 2004 года, которыми в удовлетворении иска ГП «Э» отказано.

Суд кассационной инстанции при пересмотре судебного решения от 5 мая 2004 года и 15 июня 2004 года установил, что, согласно требованиям статьи 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», спорные векселя не имеют вексельной силы в связи с дефектом формы, а согласно требованиям статьи 13 Закона «Об обращении векселей на Украине» эти дефекты в установленном порядке исправлены не были.

Таким образом, Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 20 ноября 2004 года по делу сделал вывод о законности принятых в данном деле судебных решений и о том, что правоотношения между государственным предприятием «Э» в лице обособленного подразделения «Ю» и государственным предприятием «И» относительно 11 спорных векселей регулируются нормами гражданского законодательства, а не вексельного.

В соответствии со статьей 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины факты, установленные решением хозяйственного суда (другого органа, ­разрешающего хозяйственные споры) во время рассмотрения одного дела, не доказываются вновь при разрешении других споров, в которых принимают участие те же стороны.

В нарушение требований статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, местный хозяйственный суд не принял во внимание и не дал оценку при разрешении спора по делу установленным судебными решениями юридическим и фактическим обстоятельствам в спорных правоотношениях между теми же самыми сторонами и по тому же самому предмету спора (сумма ущерба соответствует размеру суммы по неоплаченным простым векселям).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне рассмотреть обстоятельства, указанные в этом постановлении, дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку и разрешить спор согласно действующему законодательству.

В соответствии со статьей 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда, разрешать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что решение Хозяйственного суда Николаевской области от 12 октября 2005 года по делу следует отменить, а дело передать в Хозяйственный суд Николаевской области на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, пунктом 3 части 1 статьи 111⁹, статьей 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу государственного предприятия «И» удовлетворить частично;

— решение Хозяйственного суда Николаевской области от 12 октября 2005 года отменить;

— дело передать в Хозяйственный суд Николаевской области на новое рассмотрение.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 марта 2006 года. Дело № 12/211/05. Председательствующий — Поляков Б.М. Судьи — Бурьянова С.С., Ткаченко Н.Г.)