Спор о запрете использовать жилые помещения не по назначению не подведомствен хозяйственному суду, поскольку осуществление контроля за использованием жилого помещения не является хозяйственной деятельностью в понимании статьи 3 Хозяйственного кодекса Украины
13 сентября 2006 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «П» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 апреля 2006 года по делу по иску коммунального предприятия по содержанию и эксплуатации жилищного фонда «Л» к акционерному коммерческому банку «П» о запрете использования жилых помещений не по назначению, установил следующее.
Определением Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2006 года по делу в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 статьи 62 ХПК Украины.
Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 апреля 2006 года определение Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2006 года по делу отменено, иск направлен в Хозяйственный суд г. Киева для рассмотрения.
Не соглашаясь с постановлением апелляционного хозяйственного суда, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление по данному делу отменить, а определение Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2006 года оставить без изменений. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение хозяйственным судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного постановления.
Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к заключению о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 ХПК Украины предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получившие статус субъекта предпринимательской деятельности (предприятия и организации), имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных этим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.
Статьей 12 ХПК Украины предусмотрено, что хозяйственным судам подведомственны:
1) дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров и на других основаниях, а также по спорам о признании недействительными актов по основаниям, указанным в законодательстве, кроме: споров, возникающих при согласовании стандартов и технических условий; споров об установлении цен на продукцию (товары), а также тарифов на услуги (выполнение работ), если эти цены и тарифы согласно законодательству не могут быть установлены по согласию сторон; других споров, разрешение которых согласно законам Украины, межгосударственным договорам и соглашениям отнесено к ведению других органов;
2) дела о банкротстве;
3) дела по заявлениям органов Антимонопольного комитета Украины, Счетной палаты по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции.
Предметом данного спора является требование запретить ответчику использовать жилые помещения не по назначению. Хозяйственный суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что данный спор не подведомствен хозяйственному суду, поскольку осуществление контроля за использованием жилого помещения не является хозяйственной деятельностью в понимании статьи 3 Хозяйственного кодекса Украины.
Учитывая изложенное, апелляционный хозяйственный суд пришел к неправильному выводу о том, что данный спор подведомствен хозяйственному суду, а потому безосновательно отменил определение Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2006 года.
Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:
— кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «П» удовлетворить;
— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 апреля 2006 года отменить, а определение Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2006 года в деле оставить без изменений.
(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 сентября 2006 года. Дело № 05-6-40/92. Коллегия судей: Щетка С.А., Плюшко И.А., Подоляк Е.А.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…