Об определении подведомственности по жилищным спорам — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №9 (479) » Об определении подведомственности по жилищным спорам

Об определении подведомственности по жилищным спорам

Спор о запрете использовать жилые помещения не по назначению не подведомствен хозяйственному суду, поскольку осуществление контроля за использованием жилого помещения не является хозяйственной деятельностью в понимании статьи 3 Хозяйственного кодекса Украины

13 сентября 2006 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «П» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 апреля 2006 года по делу по иску коммунального предприятия по содержанию и эксплуатации жилищного фонда «Л» к акционерному коммерческому банку «П» о запрете использования жилых помещений не по назначению, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2006 года по делу в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 статьи 62 ХПК Украины.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 апреля 2006 года определение Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2006 года по делу отменено, иск направлен в Хозяйственный суд г. Киева для рассмотрения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного хозяйственного суда, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит постановление по данному делу отменить, а определение Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2006 года оставить без изменений. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение хозяйственным судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного постановления.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к заключению о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 ХПК Украины предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранные), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получившие статус субъекта предпринимательской деятельности (предприятия и организации), имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также для принятия предусмотренных этим Кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушений.

Статьей 12 ХПК Украины предусмотрено, что хозяйственным судам подведомственны:

1) дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и исполнении хозяйственных договоров и на других основаниях, а также по спорам о признании недействительными актов по основаниям, указанным в законодательстве, кроме: споров, возникающих при согласовании стандартов и технических условий; споров об установлении цен на продукцию (товары), а также тарифов на услуги (выполнение работ), если эти цены и тарифы согласно законодательству не могут быть установлены по согласию сторон; других споров, разрешение которых согласно законам Украины, межгосударственным договорам и соглашениям отнесено к ведению других органов;

2) дела о банкротстве;

3) дела по заявлениям органов Антимонопольного комитета Украины, Счетной палаты по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции.

Предметом данного спора является требование запретить ответчику использовать жилые помещения не по назначению. Хозяйственный суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что данный спор не подведомствен хозяйственному суду, поскольку осуществление контроля за использованием жилого помещения не является хозяйственной деятельностью в понимании статьи 3 Хозяйственного кодекса Украины.

Учитывая изложенное, апелляционный хозяйственный суд пришел к неправильному выводу о том, что данный спор подведомствен хозяйственному суду, а потому безосновательно отменил определение Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2006 года.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «П» удовлетворить;

— постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 апреля 2006 года отменить, а определение Хозяйственного суда г. Киева от 14 февраля 2006 года в деле оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 сентября 2006 года. Дело № 05-6-40/92. Коллегия судей: Щетка С.А., Плюшко И.А., Подоляк Е.А.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Учимся выбирать и наказывать судей

Состоялось итоговое заседание Президиума

Деловая практика

Наследование банковского вклада

Законодательная практика

Недвижимость «под прицелом»

Комментарии и аналитика

Третейское решение: обжалуется или нет?

Плата за безвозмездную грузовую перевозку: нормативный аспект

Лица

Авторитетная десятка

Неделя права

Общественность в действии

Спецколлегия для кассации

Контроль за препаратами ужесточат

Объять необъятное, совместив несовместимое?

Реестр событий

Годовой «отчет» хозюстиции

Соломоново решение по-депутатски

Антирейдерство во ВСЮ

Репортаж

Усилиями юристов рынок развивается…

Судебная практика

Некоммерческое использование

Судебные решения

Об определении подведомственности по жилищным спорам

Об основаниях для обеспечения иска

Об аспектах отвода судьи

Тема номера

Если нельзя, но очень нужно, то можно

Кредитование: деньги под залог денег?

Трибуна

Принцип логики vs. целесообразность

Частная практика

Три года работы. Итоги...

Юридический форум

Без суда оказался… виноват

Інші новини

PRAVO.UA