Согласно положениям статьи 15 ГПК Украины, суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, которые возникают из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.

В делах о взыскании в пользу лица с субъектов властных полномочий сумм одноразового пособия и пенсионной надбавки, на получение которых лицо имеет право в порядке наследования, суду следует определять характер спорного правоотношения, а также надлежащим образом выяснять основания заявленного иска: нарушение права наследования или безосновательный отказ в назначении одноразового пособия

25 апреля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску грки С. к Государственной исполнительной службе в Ленинском ­районе г. Харькова, управлению Пенсионного фонда Украины в Ленинском районе г. Харькова, управлению труда и социальной защиты населения в Ленинском районе г. Харь­кова — о взыскании 2 500 грн и возмещении морального ущерба, установила следующее.

В марте 2006 года гр-ка С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является наследницей после смерти своего мужа гр-на С., как ветеран войны он имел право на получение одноразового пособия, тем не менее, при жизни эти деньги ему не были выплачены.

Истица просила взыскать с ответчиков в порядке наследования пенсионную надбавку и одноразовое пособие с учетом индексов инфляции, а также возместить моральный ущерб.

Определением Ленинского районного суда г. Харькова от 24 октября 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 20 декабря 2006 года, производство по делу закрыто.

В кассационной жалобе гр-ка С. просит отменить определение и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Закрывая производство по делу, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически истица подает жалобу на бездеятельность субъекта властных полномочий.

Тем не менее, с такими выводами полностью согласиться нельзя.

Согласно статье 15 ГПК Украины, суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или ин­тересов, которые возникают из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 КАС Украины предусмотрено, что компетенция административных судов распространяется на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений, действий или бездеятельности.

Установлено, что истица просила суд взыскать в ее пользу сумму одноразового пособия и пенсионной надбавки с учетом индексов инфляции, ссылаясь на то, что она имеет право на их получение после смерти своего мужа в порядке наследования.

Решая вопрос о закрытии производства по делу по тем мотивам, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд надлежащим образом не определил характер спорных правоотношений, не выяснил надлежащим образом основания заявленного иска: нарушение права наследования или безосновательный отказ в назначении одноразового пособия гр-ну С.

Апелляционный суд также не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы относительно приведенного и оставил определение суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах определения судов как первой так и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основаниях, преду­смотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки С. удовлетворить;

— определение Ленинского районного суда г. Харькова от 24 октября 2006 года и определение Апелляционного суда Харьковской области от 20 декабря 2006 года отменить, дело передать на новое рас­смотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 25 апреля 2007 года. Дело № 6-2875св07. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)