Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №29 (604) » Об определении подсудности дела о возмещении вреда, понесенного вследствие принятия предписания капитана морского порта

Об определении подсудности дела о возмещении вреда, понесенного вследствие принятия предписания капитана морского порта

В соответствии с частью 2 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Украины, требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездеятельностью субъекта властных полномочий или другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор. В противном случае требования о возмещении вреда разрешаются судами в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства

19 августа 2008 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия «Ялтинский морской торговый порт» (ГП «Я») на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 1 апреля 2008 года по делу по иску ООО «Д» к ГП «Я» в лице Государственной морской инспекции по безопасности судоходства (госинспекция) — о признании недействительным предписания, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 6 февраля 2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 1 апреля 2008 года указанное определение отменено.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ГП «Я» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Хозяйственного суда Автономной Рес­публики Крым от 6 февраля 2008 года, мотивируя жалобу нарушением и неправильным применением апелляционным хозяйственным судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

Стороны не воспользовались предоставленным процессуальным правом учас­тия в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1115 ХПК Украины кассационная инстанция проверяет юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления в решении или постановлении хозяйственных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении» с изменения­ми и дополнениями, решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоя­тельства, разрешил дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению коллегии суда, обжалованное постановление указанным требованиям не соответствует.

Отменяя определение местного хозяйственного суда, суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление тем, что 1 мая 2007 года госинспекцией в лице капитана Ялтинского морского торгового порта было вынесено предписание № *, согласно которому проведена проверка соблюдения требований нормативных актов относительно безопасности судоходства со стороны теплохода «Е», принадлежащего ООО «Д».

Согласно пункту 2 указанного предписания, с 1 мая 2007 года запрещена эксплуатация теплохода «Е» без согласования работы указанного судна с Ялтинским морским торговым портом в части расписания и района работ судна.

Заявлением от 6 декабря 2007 года истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в виде неполученных доходов в размере 40 336,40 грн. 14 января 2008 года истец снова уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным пункт 2 предписания № * от 1 мая 2007 года госинспекции о запрете эксплуатации теплохода «Е» и взыскать с ответчика сумму убытков в виде неполученных доходов в размере 40 336,40 грн.

По мнению суда апелляционной инстанции, на момент вынесения указанного предписания между истцом и ответчиком существовали хозяйственные правоотношения, возникающие из требований статей 73, 86, 89 Кодекса торгового мореходства (КТМ) Украины, что исключает осуществление рассмотрения данного дела в порядке административного производства.

Вместе с тем, согласно статье 86 КТМ Украины, государственный надзор за мореходством в порту осуществляет капитан морского торгового (морского рыбного) порта, который подчинен Министерству транспорта Украины (Министерству рыбного хозяйства Украины) и возглавляет Инспекцию государственного портового надзора. Капитан морского торгового (морского рыбного) порта действует согласно Положению о капитане морского торгового (морского рыбного) порта, которое утверждается Министерством транспорта Украины.

Согласно статье 89 КТМ Украины, распоряжения капитана морского порта по вопросам обеспечения безопасности мореходства и порядка в порту, которые входят в его компетенцию, обязательны для всех судов, юридических и физических лиц, находящихся на территории и акватории порта. Распоряжение капитана морского торгового (морского рыбного) порта может быть отменено только Министерством транспорта Украины (Министерством рыбного хозяйства Украины). За нарушение действующего законодательства и правил безопасности мореходства и порядка в порту капитан порта имеет право налагать административные взыскания согласно действующему законодательству Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 21 КАС Украины, требования о возмещении вреда, причиненного противоправными решениями, действиями или бездеятельностью субъекта властных полномочий или другим нарушением прав, свобод и интересов субъектов публично-правовых отношений, рассматриваются административным судом, если они заявлены в одном производстве с требованием разрешить публично-правовой спор. В противном случае требования о возмещении вреда разрешаются судами в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.

В нарушение указанных требований, суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанную правовую норму и не учел того, что истец изменял свои исковые требования, а именно: просил суд признать недействительным пункт 2 предписания госинспекции № * от 1 мая 2007 года о запрете эксплуатации теплохода «Е» и взыскать с ответчика сумму убытков в виде неполученных доходов в размере 40 336,40 грн.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела в порядке хозяйственного судопроизводства и правомерно прекратил производство по делу на основании пунк­та 1 статьи 80 ХПК Украины.

Изложенное свидетельствует о том, что у апелляционного хозяйственного суда не было достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку исковые требования о взыскании суммы убытков, причиненных, по мнению истца, противоправным решением субъекта властных полномочий, заявлены в одном производстве с требованием решить публично-правовой спор, а именно: признать недействительным пункт 2 предписания госинспекции № * от 1 мая 2007 года.

В связи с вышеизложенным коллегия судей считает, что, принимая постановление, апелляционный хозяйственный суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, учитывая пределы пересмот­ра дела в кассационной инстанции (статья 1117 ХПК Украины) и положения пунк­та 6 статьи 1119>, части 1 статьи 11110 ХПК Украины, постановление следует отменить, а законное и обоснованное определение оставить без изменений.

Согласно статьям 85, 1115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в судебном заседании по согласию присутствующего представителя прокуратуры оглашена вступительная и резолютивная части постановления.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119—11111 ХПК Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу ГП «Я» удовлетворить;

— постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 1 апреля 2008 года отменить, а определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 6 февраля 2008 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 августа 2008 года. Дело № 2-16/15705-2007. Председательствующий — Муравьев А.В. Судьи — Полянский А.Г., Коробенко Г.П.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Плати все налоги или…

Законодательная практика

Обжалование по единому стандарту

За блокадами были законы

Комментарии и аналитика

«Момент истины» для определения суда

Неделя права

Сроком на пять лет

Тарифные баталии

В Минтранс — за тарифом

Чьи полномочия?

«Экоконкуренты» ГАИ

Новости законотворчества

Диппредставительства могут уполномочить представлять интересы украинцев в судах

Конституционный процесс предлагают изменить повторно

«Блокирование» политических партий предлагают ограничить

Поведение депутатов хотят урегулировать отдельным кодексом

Новости из зала суда

Суд отказал в защите чести и достоинства гендиректору ОАО «Турбоатом»

Суд подтвердил арест Евгения Горбенко

Суд отменил запрет на проведение собрания акционеров ОАО «БТА-Банк»

Суд продлил арест экс-судьи Игоря Зварича

Новости из-за рубежа

К Google подали иск в суд

Экс-тренер «Баварии» проиграл суд газете, «распявшей» его на кресте

Суд над экс-президентом Либерии возобновится в Гааге

Новости профессии

КСУ признал неконституционным антикризисный закон

Судьи обучались организации управлению в судах

Минюст привлек Университет штата Огайо к усовершенствованию законодательной работы

В Ассоциации юристов новый Генеральный партнер

Минюст начал информировать о порядке принудительного исполнения судебных решений

Новости юридических фирм

«Астерс» — советник ЕБРР в связи с предоставлением кредита АПК

«Саенко Харенко» — юридический советник ЕБРР по кредиту «Укрэксимбанку»

«АС Консалтинг» сотрудничает со «Студией 1+1»

«Василь Кисиль и Партнеры» — советник корпорации СМЕ

Новости юридического мира

Noerr признана лучшей юридической фирмой Германии в сфере M&A

Debevoise & Plimpton консультировала ОАО «РусГидро» при получении листинга

Allen & Overy объявила финансовые результаты за прошедший год

Реестр событий

Секретариат «оптимизируется»

Судей осудили «без суда и следствия»

Судебная практика

Корабль лавировал, лавировал...

Судебные решения

Об обязательстве уплачивать сбор за пользование услугами службы регулирования движения судов

Об определении подсудности дела о возмещении вреда, понесенного вследствие принятия предписания капитана морского порта

Тема номера

Спасание на море по договору

Частная практика

Адвокат всегда в оппозиции

Долг платежом красен

Юридический форум

Нет денег — нет дела

Победители вернулись с практики

Сатисфакции нет, но...

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: