В случае оспаривания должником правильности требований, указанных в исполнительной надписи, ответчиком является кредитор, а не нотариус.

Спор, который возник по обязательствам между юридическими лицами при выполнении хозяйственных договоров, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ХПК Украины, подведомственный хозяйственным судам

30 мая 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «З» к частному нотариусу Николаевского городского нотариального округа гр-ке Д. — о признании исполнительных надписей недействительными по кассационной жалобе открытого акционерного общества «З.» на определение Апелляционного суда Николаевской области от 15 ноября 2006 года, установила следующее.

В декабре 2005 года открытое акционерное общество «З» (ОАО «З») обратилось в суд с иском к частному нотариусу Николаевского городского нотариального округа грке Д., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «З», концерн «С» — о признании совершенных 2 июня 2004 года исполнительных надписей недействительными на тех основаниях, что они совершены нотариусом не на опротестованных векселях и вне пределов годового срока со дня возникновения права требования.

Решением Заводского районного суда г. Николаева от 11 августа 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Николаевской облас­ти от 15 ноября 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «З» просит отменить определение апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его необоснованность и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 214 ГПК Украины, во время принятия решения суд, кроме прочего, решает такие вопросы: 1) имели ли место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), которые имеют значение для решения дела, и доказательства в их подтверждение; 3) какие правоотношения сторон вытекали из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям.

Принимая решение об оспаривании исполнительной надписи, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, исходил из того, что нотариус действовал в установленном законом порядке и в пределах установленных законом сроков.

Однако при этом судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в случае оспаривания должником правильности требований, указанных в исполнительной надписи, ответчиком является кредитор, а не нотариус.

Судом установлено, что спор возник по обязательствам между юридическими лицами при выполнении ­хозяйственных договоров, который, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ХПК Украины, подведомственный хозяйст­венным судам.

Таким образом, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а потому судебные решения нужно отменить и закрыть производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 205, пунктом 4 части 1 статьи 336, статьей 340, пунктом 3 части 1 статьи 344 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу открытого ­акционерного общества «З» удовлетворить частично;

— решение Заводского районного суда г. Николаева от 11 августа 2006 года и определение Апелляционного суда Николаевской области от 15 ноября 2006 года отменить и закрыть производство по делу.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 30 мая 2007 года. Дело № 6-670св07. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Романюк Я.М., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)