Анализ норм законодательства свидетельствует о том, что право собственности на земельную долю (пай) возникает не со времени внесения членов КСП в списки, прилагаемые к государственному акту на право коллективной собственности на землю, проверки, уточнения и утверждения этих списков, а с момента передачи государственного акта о праве коллективной собственности на землю конкретному сельскохозяйственному предприятию, членом которого является лицо
28 января 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр‑на В. к гр-ну К., обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»), третье лицо: Авангардовский поселковый совет Овидиопольского района Одесской области — о признании права собственности на земельную долю (пай) по кассационной жалобе ООО «А» на решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 8 апреля 2008 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 11 июня 2008 года, установила следующее.
В феврале 2008 года гр-н В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его мать, гр-ка Г., с 1960 года по 1981 год работала в совхозе «А», который был реформирован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «А» (КСП «А»). В 1981 году гр-ка Г. вышла на пенсию. На момент паевания земли КСП «Авангард» в 1996-1997 годах гр-ка Г. была внесена в список, который прилагался к государственному акту на право коллективной собственности на землю. Поскольку мать истца умерла 7 марта 1997 года, она не получила сертификат или государственный акт на право частной собственности на землю. В 1989 году гр-ка Г. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала истцу, который получил свидетельство о праве на наследство по завещанию после ее смерти. В связи с тем, что ответчик, являющийся правопреемником КСП «А», отказывается оформить на гр-на В. наследство в виде земельной доли (пая), истец просил признать за ним право собственности на земельную долю (пай) в размере 3,9 га в порядке наследования после смерти матери, гр-ки Г.
Решением Овидиопольского районного суда Одесской области от 8 апреля 2008 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 11 июня 2008 года, исковые требования гр-на В. удовлетворены. Признано за гр-ном В. право собственности на земельный пай размером 3,9 га, расположенный в пределах земель бывшего КСП «А», в порядке наследования после смерти гр-ки Г.
В кассационной жалобе ООО «А» просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в жалобе доводы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что гр-ка Г. имела право на земельную долю (пай), и это право унаследовали ее наследники, а именно — ее сын, гр‑н В., который принял наследство после смерти матери.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 2 Указа Президента Украины от 8 августа 1995 года «О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям», право на земельную долю (пай) имеют члены коллективного сельскохозяйственного общества, сельскохозяйственного кооператива, сельскохозяйственного акционерного общества, в том числе пенсионеры, которые раньше работали в нем и остаются членами указанного предприятия, кооператива, общества, согласно списку, прилагаемому к государственному акту на право коллективной собственности на землю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в пункте 24 постановления от 16 апреля 2004 года № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел», член коллективного сельскохозяйственного предприятия, включенный в список, прилагаемый к государственному акту на право коллективной собственности на землю, приобретает право на земельную долю (пай) со дня выдачи этого акта, и в случае его смерти наследование права на земельный пай осуществляется по нормам Гражданского кодекса Украины, в том числе и в случае, когда по разным причинам это лицо не получило сертификат на право на земельную долю (пай).
Как следует из материалов дела, гр‑ка Г. в совхозе «А» трудовые отношения прекратила 20 марта 1981 года в связи с выходом на пенсию. Позднее совхоз был реорганизован в КСП «А», правопреемником которого является ООО «А».
Данных о том, что гр-ка Г. была членом КСП или ООО «А» в материалах дела нет.
Анализ норм законодательства свидетельствует о том, что право собственности на земельную долю (пай) возникает не со времени внесения членов КСП в списки, прилагаемые к государственному акту на право коллективной собственности на землю, проверки, уточнения и утверждения этих списков, а с момента передачи государственного акта о праве коллективной собственности на землю конкретному сельскохозяйственному предприятию, членом которого является лицо.
Гр-ка Г. умерла 7 марта 1997 года. КСП «А» получило государственный акт на право коллективной собственности на землю 5 ноября 1997 года. Таким образом, на время смерти гр-ки Г. и открытия наследства (7 марта 1997 года) КСП «А» государственный акт на право коллективной собственности на землю не выдавался, а его члены не имели права собственности на земельные доли (паи).
На указанные обстоятельства суды не обратили внимания, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию судебных решений, законом не обоснованных.
Согласно статье 341 ГПК Украины, суд кассационной инстанции имеет право отменить судебные решения и принять новое решение или изменить решение, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, или не применен закон, который подлежал применению.
При таких обстоятельствах судебные решения не могут быть оставлены в силе, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— кассационную жалобу ООО «А» удовлетворить;
— решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 8 апреля 2008 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 11 июня 2008 года отменить, принять новое решение;
— в удовлетворении исковых требований гр-на В. к гр-ну К., ООО «А», третье лицо — Авангардовский поселковый совет Овидиопольского района Одесской области, о признании права собственности на земельную долю (пай) отказать.
Решение обжалованию не подлежит.
(Решение Верховного Суда Украины от 28 января 2009 года. Дело № 6-17012св08. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Балюк Н.И., Данчук В.Г., Гуменюк В.И., Косенко В.И.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…