Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №18 (593) » Об определении момента возникновения права собственности на земельный пай

Об определении момента возникновения права собственности на земельный пай

Анализ норм законодательства свидетельствует о том, что право собственности на земельную долю (пай) возникает не со времени внесения членов КСП в списки, прилагаемые к государственному акту на право коллективной собственности на землю, проверки, уточнения и утверждения этих списков, а с момента передачи государственного акта о праве коллективной собственности на землю конкретному сельскохозяйственному предприятию, членом которого является лицо

28 января 2009 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску гр‑на В. к гр-ну К., обществу с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А»), третье лицо: Авангардовский поселковый совет Овидиопольского района Одесской области — о признании права собственности на земельную долю (пай) по кассационной жалобе ООО «А» на решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 8 апреля 2008 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 11 июня 2008 года, установила следующее.

В феврале 2008 года гр-н В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его мать, гр-ка Г., с 1960 года по 1981 год работала в совхозе «А», который был реформирован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «А» (КСП «А»). В 1981 году гр-ка Г. вышла на пенсию. На момент паевания земли КСП «Авангард» в 1996-1997 годах гр-ка Г. была внесена в список, который прилагался к государственному акту на право коллективной собственности на землю. Поскольку мать истца умерла 7 марта 1997 года, она не получила сертификат или государственный акт на право частной собственности на землю. В 1989 году гр-ка Г. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала истцу, который получил свидетельство о праве на наследство по завещанию после ее смерти. В связи с тем, что ответчик, являющийся правопреемником КСП «А», отказывается оформить на гр-на В. наследство в виде земельной доли (пая), истец просил признать за ним право собственности на земельную долю (пай) в размере 3,9 га в порядке наследования после смерти матери, гр-ки Г.

Решением Овидиопольского районного суда Одесской области от 8 апреля 2008 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Одесской области от 11 июня 2008 года, исковые требования гр-на В. удовлетворены. Признано за гр-ном В. право собственности на земельный пай размером 3,9 га, расположенный в пределах земель бывшего КСП «А», в порядке наследования после смерти гр-ки Г.

В кассационной жалобе ООО «А» просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в жалобе доводы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что гр-ка Г. имела право на земельную долю (пай), и это право унаследовали ее наследники, а именно — ее сын, гр‑н В., который принял наследство после смерти матери.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 Указа Президента Украины от 8 августа 1995 года «О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям», право на земельную долю (пай) имеют члены коллективного сельскохозяйственного общества, сельскохозяйственного кооператива, сельскохозяйственного акционерного общества, в том числе пенсионеры, которые раньше работали в нем и остаются членами указанного предприятия, кооператива, общества, согласно списку, прилагаемому к государственному акту на право коллективной собственности на землю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в пункте 24 постановления от 16 апреля 2004 года № 7 «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел», член коллективного сельскохозяйственного предприятия, включенный в список, прилагаемый к государственному акту на право коллективной собственности на землю, приобретает право на земельную долю (пай) со дня выдачи этого акта, и в случае его смерти наследование права на земельный пай осуществляется по нормам Гражданского кодекса Украины, в том числе и в случае, когда по разным причинам это лицо не получило сертификат на право на земельную долю (пай).

Как следует из материалов дела, гр‑ка Г. в совхозе «А» трудовые отношения прекратила 20 марта 1981 года в связи с выходом на пенсию. Позднее совхоз был реорганизован в КСП «А», правопреемником которого является ООО «А».

Данных о том, что гр-ка Г. была членом КСП или ООО «А» в материалах дела нет.

Анализ норм законодательства свидетельствует о том, что право собственности на земельную долю (пай) возникает не со времени внесения членов КСП в списки, прилагаемые к государственному акту на право коллективной собственности на землю, проверки, уточнения и утверждения этих списков, а с момента передачи государственного акта о праве коллективной собственности на землю конкретному сельскохозяйственному предприятию, членом которого является лицо.

Гр-ка Г. умерла 7 марта 1997 года. КСП «А» получило государственный акт на право коллективной собственности на землю 5 ноября 1997 года. Таким образом, на время смерти гр-ки Г. и открытия наследства (7 марта 1997 года) КСП «А» государственный акт на право коллективной собственности на землю не выдавался, а его члены не имели права собственности на земельные доли (паи).

На указанные обстоятельства суды не обратили внимания, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию судебных решений, законом не обоснованных.

Согласно статье 341 ГПК Украины, суд кассационной инстанции имеет право отменить судебные решения и принять новое решение или изменить решение, если применен закон, который не распространяется на эти правоотношения, или не применен закон, который подлежал применению.

При таких обстоятельствах судебные решения не могут быть оставлены в силе, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ООО «А» удовлетворить;

— решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 8 апреля 2008 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 11 июня 2008 года отменить, принять новое решение;

— в удовлетворении исковых требований гр-на В. к гр-ну К., ООО «А», третье лицо — Авангардовский поселковый совет Овидиопольского района Одесской области, о признании права собствен­ности на земельную долю (пай) отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 28 января 2009 года. Дело № 6-17012св08. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Балюк Н.И., Данчук В.Г., Гуменюк В.И., Косенко В.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Реформы без правового нигилизма

Схватка с коррупцией. Часть…

Деловая практика

Связь только по IMEI

Законодательная практика

Упрощенное право на землю

Комментарии и аналитика

Доверительная собственность в ГК

Неделя права

Людмиле Павловой исполнилось 60 лет!

Исторический штраф

Юристы доработают Конституцию порядка

Законопроект-дополнение

Кому вносить премьера

Взаимодействие со СМИ

Новости законотворчества

Ответственность за нарушение ПДД хотят либерализировать

Украина ратифицировала Договор о праве товарных знаков

Кворум общего собрания АО предлагают снизить

Новости из-за рубежа

Водители с небольшой концентрацией алкоголя — трезвы

Верховный суд США поддержал запрет нецензурных слов на телевидении

Для заключенных Интернет под запретом

Новости профессии

Началось рассмотрение конституционности даты президентских выборов

Введена новая специализация судебных экспертов

КСУ растолкует, кто полномочен назначать председателя ГСА

Ассоциация юристов Украины требует выполнения Соглашения об упрощении оформления виз

Новости юридических фирм

«Волков Козьяков и Партнеры» защитили интересы ООО «Авиатур»

«Саенко Харенко» — советник по приобретению туроператора

ЮК Jurimex отстояла в суде интересы «Европа Плюс Киев»

Реестр событий

Viva Academia, viva professore!

Обеспечение процесса дорожает

Спасибо НАТО за бесплатную правовую помощь

Служебная лестница

Избрания

Судебная практика

Квазар окончен

Судебные дела недели

ЗАО «Холдинговая компания «Блиц-Информ» проиграло дело

ГП «Нигинский карьер» отстояло свои интересы в суде

Кассационная жалоба ДП «Ресторан «Шахтер» ООО «Универсал» удовлетворена

Судебные решения

О нюансах признания права собственности на самовольное строительство

Об определении момента возникновения права собственности на земельный пай

Тема номера

Аренда земель сельхозназначения

Возобновление аренды земли

ВСУ: судебная практика по земле

Трибуна

«Салком» подзадорили — салком позабарили*

Частная практика

Фирменные сети для ловли клиентов

Юридический форум

Неформально юридически

Противоположности притягиваются

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: