Определение термина «принятие решения» возможно на основании системного анализа норм Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и Хозяйственного процессуального кодекса Украины, который подлежал применению на время принятия судебных решений по данному делу, поскольку судебное решение, не вступившее в законную силу, не является обязательным для исполнения, а порядок вступления этого решения в законную силу определяется именно процессуальным законом

4 апреля 2007 года Высший административный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье на постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 2 ноября 2005 года по делу по иску открытого акционерного общества «З» к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье — о признании недействительным налогового уведомления-решения, установил следующее.

В марте 2005 года открытое акционерное общество «З» (ОАО «З») обратилось в Хозяйственный суд Запорожской облас­ти с иском к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительным налогового уведомления-решения № * от 1 марта 2005 года.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Хозяйственного суда Запорожской области от 12 февраля 2004 года по делу № ** подтверждена задолженность ОАО «З» перед ДП «Э» в сумме 702 542 385,78 грн. При этом, по мнению истца, позиция налогового органа о том, что ОАО «З» согласно предписаниям подпункта 12.1.5 пункта 12.1 статьи 12 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» должно было увеличить валовые доходы на сумму непогашенной задолженности (ее части), признанной в порядке досудебного урегулирования споров или судом, или по исполнительной надписи нотариуса, является ошибочной, поскольку указанная норма была введена Законом Украины от 24 декабря 2002 года № 349-IV «О внесении изменений в Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и вступила в силу с 1 января 2003 года.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 17 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 2 ноября 2005 года апелляционная жалоба ­ОАО «З» удовлетворена частично. Решение Хозяйственного суда Запорожской области от 17 июня 2005 года отменено. Исковые требования ОАО «З» удовлетворены. Признано недействительным налоговое уведомление-решение Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье № * от 1 марта 2005 года.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Специализированная государственная налоговая инспекция по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье обжаловала его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить данное постановление в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права и оставить в силе решение местного хозяйственного суда.

В судебном заседании представитель ответчика (жалобщика) поддержал доводы кассационной жалобы.

В возражении от 26 февраля 2007 года на кассационную жалобу и дополнениях от 2 апреля 2007 года к возражению истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление апелляционного хозяйственного суда — без изменений.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в возражении.

Заслушав судью-докладчика, пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и материалы дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судами предыдущих инстанций, по результатам документальной внеплановой проверки истца был составлен акт от 28 сентября 2004 года № *** (Акт). Данными указанного Акта установлено, что при определении валового дохода ОАО «З» за период с 1 января 2004 года по 1 июля 2004 года не включена в валовой ­доход сомнительная (безнадежная) задолженность по решению хозяйственного суда от 12 февраля 2004 года по делу № **. Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение подпункта 12.1.5 пункта 12.1 статьи 12 Закона Украины «О налого­обложении прибыли предприятий» от 22 мая 1997 года № 283/97-ВР (Закон Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР) истцом занижен валовой доход за І квартал 2004 года на 702 542 385,78 грн.

На основании Акта налоговым органом было принято налоговое уведомление-решение от 30 сентября 2004 года № ***, которым определена сумма налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 125 170 235,64 грн, в том числе 62 585 117,82 грн основного платежа и 62 585 117,82 грн штрафных (финансовых) санкций.

В результате апелляционного согласования налогового обязательства решением Государственной налоговой администрации Украины от 22 февраля 2005 года о результатах рассмотрения жалобы отменено налоговое уведомление-решение № *** от 30 сентября 2004 года в части применения штрафных (финансовых) санкций.

При этом 1 марта 2005 года налоговым органом принято налоговое уведомление-решение № *, которым определена сумма налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 93 877 676,73 грн, в том числе 62 585 117,82 грн основного платежа и 31 292 558,91 грн штрафных (финансовых) санкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были правомерно применены к спорному правоотношению с истцом требования подпункта 12.1.5 пункта 12.1. статьи 12 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР в редакции Закона Украины от 24 декабря 2002 года № 349IV «О внесении изменений в Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (Закон Украины от 24 декабря 2002 года № 349-ІV), который вступил в силу с 1 января 2003 года. Согласно данной норме права, налогоплательщик-покупатель обязан увеличить валовые доходы на сумму непогашенной задолженности (ее части), признанной в порядке досудебного урегулирования споров или судом, или по исполнительной надписи нотариуса, в налоговом периоде, на который приходится первое из событий: а) либо 90-й календарный день со дня предельного срока погашения такой задолженности (ее части), преду­смотренного договором или признанной претензией; б) либо 30-й календарный день со дня принятия решения судом о признании (взыскании) такой задолженности (ее части) или совершении нотариусом исполнительной надписи. Указанное увеличение валового дохода покупателя не осуществляется относительно задолженности (ее части), которая погашается таким покупателем до наступления сроков, определенных абзацем «а» или «б» этого подпункта.

По мнению местного хозяйственного суда, по содержанию подпункта 12.1.5 пункта 12.1 статьи 12 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР покупатель освобождается от увеличения валовых доходов только в том случае, когда сроки, предусмотренные абзацами «а» и «б» подпункта 12.1.5 пункта 12.1 статьи 12, истекли до 1 января 2003 года, то есть с момента вступления в законную силу Закона Украины от 24 декабря 2002 года № 349-ІV. Итак, поскольку решение о взыскании задолженности с ОАО «З» принято 12 февраля 2004 года, то есть после внесения изменений в Закон Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР, истец должен был увеличить валовые доходы.

Тем не менее, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда относительно неверной юридической оценки судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и ошибочным применением норм материального права, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, задолженность истца в сумме 702 542 385,78 грн перед ДП «Э» была определена решением Хозяйственного суда Запорожской области от 12 февраля 2004 года по делу № **. При этом 30-й календарный день со дня принятия решения судом стал определяющим для вывода налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость за март 2004 года. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что под термином «принятие решения» имеется в виду момент его принятия в судебном заседании, а именно — 12 декабря 2004 года, то есть в день последнего судебного заседания по делу № **.

Между тем, как верно указано апелляционным хозяйственным судом, термин «принятие решения», который применен в абзаце «б» подпункта 12.1.5 пункта 21.1 статьи 12 Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР, законодателем четко не определен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного хозяйственного суда о том, что определение указанного выше термина возможно на основании системного анализа норм Закона Украины от 28 декабря 1994 года № 334/94-ВР и Хозяйственного процессуального кодекса Украины, который подлежал применению на время принятия судебных решений по данному делу. Поскольку судебное решение, не вступившее в законную силу, не является обязательным для исполнения, а порядок вступления этого решения в законную силу определяется именно процессуальным законом.

Согласно части 3 статьи 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, решение хозяйственного суда вступает в законную силу после истечения десяти­дневного срока со дня его принятия, а в случае, если в судебном заседании были оглашены вступительная и резолютивная части решения, оно вступает в законную силу после истечения десятидневного срока со дня подписания решения, оформленного согласно статье 84 этого Кодекса.

При этом, как видно из материалов данного дела и не учтено судом первой инстанции, решение от 12 февраля 2004 года по делу № ** было обжаловано в Запорожский апелляционный хозяйственный суд, который постановлением от 20 мая 2004 года изменил решение Хозяйственного суда Запорожской области от 12 февраля 2004 года и рассрочил исполнение обязательства.

Следовательно, учитывая, что согласно статье 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины постановление апелляционной инстанции вступает ­в законную силу со дня его принятия, то есть в данном случае 20 мая 2004 года, вывод налогового органа о занижении валового дохода за I квартал 2004 года и неуплату истцом налога на добавленную стоимость в марте 2004 года является ошибочным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, ­сделанных в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 224 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения — без изменения, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции постановил:

— кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными налогоплательщиками в г. Запорожье оставить без удовлетворения, а постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 2 ноября 2005 года — без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит, кроме как на основаниях, в срок и в порядке, определенных статьями 237 — 239 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Определение Высшего административного суда Украины от 4 апреля 2007 года. Дело № 6/97. Председательствующий — Конюшко К.В. Судьи — Ланченко Л.В., Нечитайло А.М., Пилипчук Н.Г., Степашко А.И.)