6 марта 2007 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества производственно-энергетической компании «С» (ОАО «С») на решение Хозяйственного суда Сумской области от 30 октября 2006 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 13 декабря 2006 года по делу по иску ОАО «С» к открытому акционерному обществу «Научно-производственное акционерное общество «В» (ОАО «НПАО «В»), совместному украинско-белорусскому предприятию «У» в форме общества с ограниченной ответственностью (СП «У»), и концерну «Металл» — об обязательстве совершить определенные действия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

ОАО «С» обратилось в Хозяйственный суд Сумской области с иском (с учетом уточнений исковых требований) об обязательстве ответчиков:

— прекратить использование, в том числе: производство, введение в хозяйственный оборот, предложение для продажи компрессорного блока автомобильной газонаполнительной компрессорной станции или другого промышленного ­изделия, которое нарушает права собственника патента на промышленный образец № *;

— прекратить действия, которые нарушают права истца как собственника патента на промышленный образец № *;

— изъять из гражданского оборота рекламные, в том числе справочные, материалы (информацию), которые содержат изображение любого промышленного изделия (продукции), внешний вид которого похож на дизайн изделия, охраняемого патентом на промышленный образец № *;

— предоставить хозяйственному суду сведения о количестве изготовленной рекламной продукции, в том числе справочной информации, которая содержит изображение любого промышленного изделия (продукции), внешний вид которого похож на дизайн изделия, которое охраняется патентом на промышленный образец № *, а также данные о производителе этой рекламы (справочной информации);

— за собственный счет осуществить опубликование в общегосударственных официальных печатных средствах массовой информации («Урядовый курьер» и «Голос Украины») сведений о нарушении права интеллектуальной собственности истца и судебное решение относительно такого нарушения;

— с целью установления дополнительных случаев нарушения прав истца, как собственника патента на промышленный образец № *, предоставить суду сведения относительно производства, в том числе реализации продукции, в состав которой входят промышленные изделия, внешний вид которых похож на дизайн изделия, охраняемого патентом на промышленный образец № *, а именно: блок компрессорный АГНКСМ-45, АГНКС-75 и АГНКС-60 и другие изделия, а также сведения относительно объемов такого производства продукции (промышленных изделий), в том числе ее реализации.

В подтверждение исковых требований ОАО «С» предоставило Хозяйственному суду Сумской области:

адресованное истцу письмо от 20 февраля 2006 года № **, подписанное главным инженером проекта открытого акционерного общества инжинерингово-производственного предприятия «В», о том, что представитель концерна «Металл» предоставил для ознакомления названному предприятию рекламную продукцию, на которой были изображены автомобильные газонаполнительные компрессорные станции (АГНКС), внешний вид которых похож на дизайн изделия, защищенного патентом № *, и предложил сотрудничество относительно изготовления такой продукции;

рекламные и справочные материалы (проспекты) ОАО «НПАО «В» и концерна «Металл», на которых изображен компрессорный блок АГНКС, внешний вид которого, по мнению истца, воссоздает запатентованный им промышленный образец, и производителем которого указано ОАО «НПАО «В». Такие материалы получены истцом на 6-й Международной специализированной выставке «ИнтерНефтеГаз» 2006», которая проходила в марте 2006 года в г. Киеве.

Решением Хозяйственного суда Сумской области от 30 октября 2006 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 13 декабря 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные решения мотивированы тем, что истец вопреки требованиям статей 32 — 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) «не предоставил суду доказательств и не подтвердил сведений о каком-либо известном ему факте изготовления, применения, хранения, продажи и т.п. ответчиками промышленного образца истца, не доказал наличие такого ­промышленного образца в гражданском обороте на Украине».

ОАО «С» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по этому делу отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Сумской области. Жалоба мотивирована тем, что судебными инстанциями при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: статей 20 и 26 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы», части первой статьи 4⁷, статьи 38 и части первой статьи 43 ХПК Украины. Также жалобщик отмечает, что суд неполно выяснил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, и принял на себя не присущие ему функции эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участники судебного процесса согласно статье 111⁴ ХПК Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— ОАО «С» является собственником патента на промышленный образец № * «компрессорный блок автомобильной газонаполнительной компрессорной станции» (дата подачи заявки 16 апреля 2003 года; сведения о выдаче патента опубликованы 16 июня 2003 года в официальном бюллетене «Промышленная собственность» № 6);

— письмо от 20 февраля 2006 года № ** не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подписано главным инженером проекта ОАО «НПАО «В», а не руководителем этого предприятия;

— неизвестно, какой именно представитель концерна «Металл» предоставил для ознакомления названному предприятию рекламную продукцию, на которой были изображены автомобильные газонаполнительные компрессорные станции (АГНКС) с применением технического решения, защищенного патентом № *, и предлагал сотрудничество относительно изготовления такой продукции, на основании каких уполномочивающих документов такой представитель действовал. По мнению суда, не исключено, что главный инженер ОАО «НПАО «В» «перепутал представителей»;

— концерн «Металл» не был официальным участником 6-й Международной специализированной выставки «ИнтерНефтеГаз» 2006», а участие вообще кого-либо из ответчиков в выставке не является доказательством распространения ими рекламной продукции, предоставленной суду истцом. В такой продукции отсутствует прямая ссылка на то, что именно ОАО «НПАО «В» является производителем компрессорных блоков автомобильной газонаполнительной компрессорной станции. Информация же, размещенная в сети Интернет, не может считаться доказательством, учитывая требования статьи 32 ХПК Украины;

— ответчики предоставили суду цветное изображение блока станции, которая только разрабатывается ОАО «НПАО «В»; внешний вид указанного блока станции существенно отличается от внешнего вида промышленного образца истца и не нарушает прав ОАО «С».

Причиной спора в данном деле стал вопрос относительно наличия признаков неправомерного использования ответчиками объекта интеллектуальной собственности.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 20 Закона Украины «Об охране прав на промышленные образцы» (Закон) патент предоставляет его собственнику исключительное право использовать промышленный образец по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других собственников патентов.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Украины, имущественными правами интеллектуальной собственности на изобретение, полезную модель, промышленный образец являются, в частности:

право на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

исключительное право разрешать использование изобретения, полезной модели, промышленного образца (выдавать лицензии);

исключительное право препятствовать неправомерному использованию изобретения, полезной модели, промышленного образца, в том числе запрещать такое использование.

В пункте 3 статьи 20 Закона предусмот­рено, что патент предоставляет его собственнику право запрещать другим лицам использовать промышленный образец без его разрешения, за исключением случаев, когда такое использование не признается согласно этому Закону нарушением прав собственника патента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, хозяйственные суды сослались, в частности, на то, что ответчики не могут считаться лицами, которые используют спорный промышленный образец, учитывая недоказанность такого факта истцом.

В соответствии же с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 20 Закона использованием промышленного образца признается изготовление изделия с применением запатентованного промышленного образца, применение такого изделия, предложение для продажи, в том числе через Интернет, продажа, импорт (ввоз) и прочее введение его в гражданский оборот или хранение такого изделия в указанных целях. Изделие признается изготовленным с применением запатентованного промышленного образца, если при этом использованы все существенные признаки промышленного образца.

Кроме того, как указано в пункте 56 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 10 июня 2004 года № 04-5/1107 «О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности», по патентно-правовой системе охраны защита прав интеллектуальной собственности предоставляется против любого несанкционированного использования другим лицом объекта права интеллектуальной собственности, в частности, промышленного образца, полезной модели, изобретения (кроме предусмотренных законом случаев свободного использования чужих охраняемых объектов) независимо от того, был ли этот охраняемый образец, модель, изобретение сознательно использован другим лицом или эти объекты были созданы другим лицом в результате его собственной творческой деятельности, но уже после публикации сведений о выдаче соответствующего патента об их охране.

Согласно статье 26 Закона, любое посягательство на права собственника патента, предусмотренное статьей 20 этого Закона, считается нарушением прав собственника патента, что влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству Украины. По требованию собственника патента такое нарушение должно быть прекращено, а нарушитель обязан возместить собственнику патента причиненный ущерб.

Так, в данном случае для того, чтобы прийти к обоснованному выводу о наличии или отсутствии нарушения прав собственника патента, хозяйственные суды должны были исчерпывающе выяснить: осуществляется ли ответчиками выпуск соответствующей продукции, ее реклама, предложение о продаже, в том числе в сети Интернет; если же осуществляется, то отвечает ли дизайн блока станции, которая разрабатывается ОАО «НПАО «В» внешнему виду компрессорного блока автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, приведенного в описании патента № *.

По предписаниям статьи 41 ХПК Украины для разъяснения вопросов, которые возникают при решении хозяйственного спора и нуждаются в специальных знаниях, хозяйственный суд назначает экспертизу, не принимая на себя не присущие суду функции эксперта.

В пункте 5 рекомендаций президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2005 года № 04-5/76 «О некоторых вопросах практики назначения судебных экспертиз в делах по спорам, связанным с защитой права интеллектуальной собственности» указано, что в решении споров об охране права интеллектуальной собственности на промышленный образец в зависимости от обстоятельств дела и сути спора судом на разъяснение судебного эксперта могут быть поставлены вопросы, в частности, об изготовлении конкретного изделия с использованием всех существенных признаков промышленного образца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу о нарушении предыдущими судебными инстанциями требований статей 34, 41 и 43 ХПК Украины в установлении обстоятельств дела, которые составляют фактическую основу спорного правоотношения.

Согласно части второй статьи 111⁷ ХПК Украины, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

С учетом приведенного Высший хозяйственный суд Украины считает необходимым передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, во время которого необходимо устранить указанные недостатки, полно установить все необходимые для принятия решения обстоятельства, дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку, решить вопрос о необходимости проведения экспертного исследования по поводу изготовления конкретных изделий с использованием всех существенных признаков запатентованного промышленного образца и решить спор согласно требованиям закона.

Руководствуясь статьями 111⁷, 111⁹—111¹² ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу открытого акционерного общества производственно-энергетической компании «С» удовлетворить;

— решение Хозяйственного суда Сумской области от 30 октября 2006 года и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 13 декабря 2006 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Сумской области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 марта 2007 года. Дело № 9/390-06. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)