Согласно части 1 статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решение органов Антимонопольного комитета Украины полностью или частично в хозяйственном суде в двухмесячный срок со дня получения решения. Этот срок не может быть возобновлен. Вместе с тем предусмотренный этой нормой срок является пресекательным, и определенные согласно статье 223 Хозяйственного кодекса Украины сроки реализации хозяйственно-правовой ответственности на соответствующие правоотношения не распространяются.

Согласно пункту 1 части первой статьи 80 ХПК Украины, хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит решению в хозяйственных судах Украины

20 мая 2008 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Л» (ЗАО «Л») на решение Хозяйственного суда Львовской области от 17 декабря 2007 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 26 февраля 2008 года по делу по иску ЗАО «Л» к Львовскому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины (территориальное отделение АМК Украины) — о признании недействительным решения и по встречному иску территориального отделения АМК Украины к ЗАО «Л» — о взыскании 1 815 грн.

По результатам рассмотрения кассаци­онной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

ЗАО «Л» обратилось в Хозяйственный суд Львовской области с иском о признании недействительным решения административной коллегии территориального отделения АМК Украины от 7 августа 2007 года № * по делу № ** (решение от 7 августа 2007 года № *).

Территориальное отделение АМК Украины подало встречный иск о взыскании с ЗАО «Л» 1 500 грн штрафа согласно решению от 7 августа 2007 года № * и 315 грн пени за просрочку уплаты штрафа, а всего — 1 815 грн.

Решением Хозяйственного суда Львовской области от 17 декабря 2007 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 26 февраля 2008 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Л» о признании недействительным решения от 7 августа 2007 года № * отказано; требования по встречному иску удовлетворены; судебные издержки возложены на ЗАО «Л». Указанные судебные акты мотивированы пропуском ЗАО «Л» определенного частью 1 статьи 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон) срока обжалования решения органа Антимонопольного комитета Украины и обязательностью исполнения решения от 7 августа 2007 года № *.

ЗАО «Л» обратилось в Высший хозяй­ственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по данному делу отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Л», а в удовлетворении требований по встречному иску отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы, в частности, указано, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства получения ЗАО «Л» решения от 7 августа 2007 года № * именно 8 августа 2007 года, поскольку присланное территориальным отделением АМК Украины на адрес этого общества почтовое отправление не имело бланка описи вложения; вопреки требованиям статей 12, 12¹ Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» решение от 7 августа 2007 года № * подписано исполняющим обязанности председателя административной коллегии территориального отделения АМК Украины.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное отделение АМК Украины возражает против доводов жалобщика и отмечает о соблюдении предыдущими судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалованных судебных актов.

Стороны, согласно статье 111⁴ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части второй статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Украины, юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения. Такой другой порядок предусмот­рен, в частности, частью 1 статьи 60 Закона, согласно предписанию которой заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решение органов Антимонопольного комитета Украины полностью или частично в хозяйственном суде. Учитывая содержание приведенных норм, дела по спорам об обжаловании решений органов Антимонопольного комитета Украины подведомственны хозяйственным судам и подлежат рассмотрению по правилам ХПК Украины. Это касается и рассмотрения дел по искам органов Антимонопольного комитета Украины о взыскании с субъектов хозяйствования сумм штрафов и пени в связи с нарушением конкурентного законодательства, поскольку такое взыскание осуществляется согласно именно решениям соответствующих органов, принятым на основании предписаний Закона. Вместе с тем и пунктом 3 части 1 статьи 12 ХПК Украины установлено, что дела по заявлениям органов Антимонопольного комитета Украины по вопросам, отнесенным законодательными актами к их компетенции, подведомственны хозяйственным судам.

Следовательно, спор по этому делу относится к подведомственности хозяйственных судов и подлежит рассмотрению по правилам ХПК Украины.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителя территориального отделения АМК Украины, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— решением от 7 августа 2007 года № * на ЗАО «Л» наложен штраф в сумме 1 500 грн за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренный пунктом 13 статьи 50 Закона, в виде непредоставления в установленные сроки информации территориальному отделению АМК Украины;

— данное решение подписано и.о. председателя территориального управления АМК Украины гр-ном С.; согласно приказу председателя территориального отделения АМК Украины от 16 июля 2007 года № * в связи с отпуском председателя территориального отделения АМК Украины с 1 августа 2008 года по 27 августа 2008 года исполнение обязан­ностей председателя этого отделения было возложено на его заместителя — гр-на С.;

— территориальное отделение АМК Украины прислало ЗАО «Л» рекомендованным почтовым отправлением № *** решение от 7 августа 2007 года № * и сопроводительное письмо от 7 августа 2007 года № **, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении указанного почтового отправления 8 августа 2007 года, реестром исходящей корреспонденции территориального отделения АМК Украины и письмом от 30 октября 2007 года № ****, подписанного начальником Почтамта-Цент­ра почтовой связи № 1 Львовской дирекции Украинского государственного предприятия почтовой связи «У»;

— ЗАО «Л» не предоставило суду доказательств того, что указанным почтовым отправлением на адрес этого общества были присланы любые другие документы или что документы вообще не присылались;

— в определенный срок (до 8 октября 2007 года) штраф уплачен не был. Территориальным отделением АМК Украины на основании части 5 статьи 56 Закона насчислено ответчику 315 грн пени за просрочку уплаты штрафа;

— 19 октября 2007 года ЗАО «Л» обратилось в хозяйственный суд с иском о признании недействительным решения от 7 августа 2007 года № *.

Пункт 13 статьи 50 Закона определяет ­непредоставление информации Антимонопольному комитету Украины, его территориальному отделению в установленные органами Антимонопольного комитета Украины, председателем его территориального отделения или нормативно-правовыми актами сроки, как нарушение законодательства о защите экономической конкуренции.

Статьей 51 Закона предусмотрено, что нарушение законодательства о защите экономической конкуренции влечет ответственность, установленную законом.

Статьей 52 Закона определено наложение органом Антимонопольного комитета Украины штрафа за нарушения, предусмот­ренные, в частности, пунктом 13 статьи 50 Закона.

Статьей 56 Закона установлено, в частности, что:

— решения органов Антимонопольного комитета Украины, председателей его территориальных отделений являются обязательными для исполнения;

— лицо, на которое наложено штраф по решению органа Антимонопольного комитета Украины, должно уплатить его в двухмесячный срок со дня получения решения о наложении штрафа;

— за каждый день просрочки уплаты штрафа взимается пеня в размере полтора процента от суммы штрафа. Размер пени не может превышать размер штрафа, наложенного соответствующим решением органа Антимонопольного комитета Украины.

Согласно части 1 статьи 60 Закона, заявитель, ответчик, третье лицо имеют право обжаловать решение органов Антимонопольного комитета Украины полностью или частично в хозяйственном суде в двухмесячный срок со дня получения решения. Этот срок не может быть возобновлен.

С учетом приведенных законодательных предписаний и выясненных обстоятельств дела предыдущие судебные инстанции пришли к правильному заключению о том, что иск по данному делу подан после истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 60 Закона.

Вместе с тем предусмотренный этой нормой срок является присекальным, и определенные согласно статье 223 Хозяйственного кодекса Украины сроки реализации хозяйственно-правовой ответственности на соответствующие правоотношения не распространяются.

Такая правовая позиция отображена в постановлении Верховного Суда Украины от 29 мая 2007 года № 9/205-06-5910 и воспроизведена в пункте 2 Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 13 апреля 2007 года № 01-8/229 «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» (в редакции Информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июня 2007 года № 01-8/432). Следовательно, пропуск истцом по данному делу определенного статьей 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» срока обжалования решения органа Антимонопольного комитета Украины делает невозможным рассмотрение хозяйственным судом соответствующего иска.

Согласно пункту 1 части первой статьи 80 ХПК Украины, хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит решению в хозяйственных судах Украины.

Согласно пункту 4 статьи 111⁹ названного Кодекса, кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы имеет право, в частности, отменить решение первой, постановление апелляционной инстанции полностью или частично и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в части принятия решения по первичному иску и прекращение производства по делу в соответствующей части.

Согласно части 3 статьи 12¹ Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», административную коллегию территориального отделения Антимонопольного комитета Украины возглавляет председатель территориального отделения или его за­меститель.

Пунктом 2 Регламента административной коллегии территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, утвержденного распоряжением председателя Антимонопольного комитета Украины от 12 февраля 2002 года № 25-р, установлено, что из числа членов коллегии определяется лицо, которое в случае отсутствия председателя коллегии исполняет его обязанности.

С учетом установленных обстоятельств дела предыдущие судебные инстанции:

— правильно определили, что решение от 7 августа 2007 года № * подписано уполно­моченным лицом;

— пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО «Л» штрафа за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции и пени в связи с просрочкой уплаты этого штрафа.

Таким образом, решение местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по данному делу в части принятия решения по встречному иску подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, положенных в основу обжалованных судебных решений, а потому определенных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмат­ривается.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 80 и статьями 111⁵, 111⁹, 111¹⁰ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда Львовской области от 17 декабря 2007 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 26 февраля 2008 года по данному делу изменить, отменив их в части принятия решения по первичному иску;

— производство по делу по иску закрытого акционерного общества «Л» к Львовскому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины о признании недействительным решения прекратить;

— в остальной части решение Хозяйственного суда Львовской области от 17 декабря 2007 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 26 февраля 2008 года оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Л» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 мая 2008 года. Дело № 3/327. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)