Ответчик до момента регистрации арендованного воздушного судна в Госреестре гражданских воздушных судов Украины, получения сертификата летной пригодности, а следовательно, и до момента получения истцом Свидетельства об исключении воздушного судна из Госреестра гражданских воздушных судов Украины, не получил статуса эксплуатанта, т.е. не вправе осуществлять какие-либо действия, связанные с использованием арендованного имущества, в том числе страховать это имущество

7 мая 2009 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационного представления первого заместителя прокурора Закарпатской области на постановление от 11 февраля 2009 года Львовского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску государственного авиационного предприятия «К» (ГАП «К») Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций и по делам защиты населения от последствий Чернобыльской катастрофы (МЧС Украины) к частному малому предприятию «Г» (ЧМП «Г») о расторжении договора аренды индивидуально определенного имущества, находящегося в государственной собственности, — вертолета МИ-8Т № ** — и взыскании  136 774,19 грн задолженности по арендной плате, установила следующее.

Решением Хозяйственного суда Закарпатской области от 8 декабря 2008 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозсуда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении первый зампрокурора Закарпатской области просит отменить принятые по делу решения, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, а именно: части 1 статьи 103 Воздушного кодекса (ВК) Украины, статьи 610 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Заслушав пояснения по кассационному представлению представителя прокуратуры, который поддержал изложенные в нем доводы, проверив полноту установления обстоятельств дела и правильность их юридической оценки в постановлении апелляционного хозсуда, коллегия судей ВХСУ пришла к выводу, что кассационное представление не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2007 года между ГАП «К» МЧС Украины (Арендодатель) и ЧМП «Г» (Арендатор) был заключен договор аренды № * индивидуально определенного имущества, находящегося в государственной собственности, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование вертолет МИ-8Т, заводской № ** (воздушное судно), с целью выполнения авиационных работ.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.3, 3.5 данного договора предусмотрено, что Арендатор вступает в срочное платное пользование воздушным судном в срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами акта приема-передачи. Передача воздушного судна в аренду не влечет за собой возникновения у Арендатора права собственности на это воздушное судно. Собственником воздушного судна остается государство, а Арендатор пользуется им на протяжении срока аренды. Начисление арендной платы начинается с даты: 60 календарных дней с момента получения экспортного сертификата летной пригодности. Арендатор платит арендную плату ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 11.1 договора стороны обусловили его срок, который составляет один год, а согласно дополнительному соглашению от 10 декабря 2007 года к договору аренды № * от 14 августа 2007 года, действие договора было пролонгировано до 31 декабря 2008 года.

9 июля 2008 года между сторонами по данному делу был подписан акт приема-передачи вертолета МИ-8Т №**.

Истец, обращаясь с иском в суд по данному делу, сослался на нарушение ответчиком существенных условий договора аренды, в связи с уклонением Арендатора от обязательного страхования арендованного имущества и от предоставления Арендодателю копии страхового полиса, непредоставлением информации о фактическом налете вертолета, а также в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей в размере 2000,00 грн за час налета, что привело к возникновению задолженности перед Арендодателем в сумме 136 774,19 грн.

В процессе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчиком предоставлены доказательства уплаты им арендных платежей за июль, август и сентябрь 2008 года в сумме 220 974,15 грн, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика 136 774,19 грн задолженности по арендной плате было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 80 ХПК Украины. С таким выводом местного хозяйственного суда правомерно согласился и суд апелляционной инстанции. Кроме того, в судебном заседании представителем истца предоставлена справка, в которой сообщается, что по состоянию на 10 февраля 2009 года за ЧМП «Г» задолженности по уплате арендной платы за период с 9 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года, согласно договору аренды № * от 14 августа 2007 года, нет.

Согласно части 1 статьи 103 ВК Украины, воздушный перевозчик и исполнитель воздушных работ обязаны страховать членов экипажа и авиаперсонал, которые находятся на борту воздушного судна; собственные, арендованные и переданные им в эксплуатацию воздушные судна, а также свою ответственность относительно возмещения убытков, причиненных пассажирам, багажу, почте, грузу, принятым для перевозки; другим пользователям воздушного транспорта, а все эксплуатанты — третьим лицам, не ниже установленного правительством Украины уровня.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» (Закон об аренде), существенным условием договора аренды является страхование арендатором взятого им в аренду имущества.

Пунктом 5.5 договора аренды № * предусмотрено, что Арендатор обязан на протяжении 14 календарных дней после заключения настоящего договора в порядке, определенном законодательством, выполнить виды обязательного страхования: КАСКО (полной утраты) на сумму не меньше, чем его балансовая стоимость; ответственности перед третьими лицами; авиационного персонала, а удостоверенные копии страховых полисов передать Арендодателю в семидневный срок после заключения договоров страхования.

В то же время статьей 5 ВК Украины установлено, что любое юридическое или физическое лицо, которое занимается деятельностью, связанной с разработкой, производством, ремонтом и эксплуатацией гражданской авиационной техники, должно получить от государственного органа по вопросам сертификации и регистрации сертификат, подтверждающий соответствие уровня технической подготовки указанного лица требованиям соответствующих авиационных правил Украины. Эксплуатант — лицо, организация или предприятие, которое эксплуатирует воздушные суда или предлагает свои услуги в этой области.

Согласно статье 25 этого Кодекса, гражданские воздушные суда подлежат обязательной регистрации и могут быть зарегистрированы только в одном государстве. Гражданскому воздушному судну, внесенному в Государственный реестр воздушных судов Украины, выдается регистрационное удостоверение, что является фактом признания его национальной принадлежности. Гражданские воздушные суда подлежат перерегистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины в случае изменения собственника воздушного судна, а также в иных случаях, предусмотренных Правилами регистрации гражданских воздушных судов на Украине (Правила).

Пунктом 4.1 Правил, утвержденных приказом Государственной службы Украины по надзору за обеспечением безопасности авиации от 31 января 2006 года № 67, предусмот­рено, что воздушное судно исключается из Государственного реестра гражданских воздушных судов Украины, если: а) воздушное судно передано другому государству, иностранному юридическому или физическому лицу; б) воздушное судно переведено в категорию государственных; в) на воздушное судно, которое находится на территории Украины, на протяжении двадцати четырех месяцев не выдавался сертификат летной пригодности воздушного судна или разрешение на выполнение полетов; г) воздушное судно снято с эксплуатации; д) закончился срок действия регистрационного удостоверения воздушного судна, если на протяжении тридцати дней не были поданы документы на продление срока регистрации. При исключении воздушного судна из соответствующего Государственного реестра воздушных судов Украины регистрационное удостоверение теряет силу.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.7 и 3.1.4 этих Правил, государственное воздушное судно может быть зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины, если оно арендуется юридическим или физическим лицом Украины у соответствующих министерств и на период аренды переводится в категорию гражданских воздушных судов. Регистрация воздушного судна в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины не является свидетельством права собственности на воздушное судно конкретного юридического или физического лица.

Согласно статье 27 ВК Украины, гражданское воздушное судно, имеющее сертификат типа (документ, который выдается Госавиаадминистрацией и удостоверяет соответствие образца авиационной техники требованиям Сертификационного базиса), допускается к эксплуатации, если оно зарегистрировано в Государственном реестре гражданских воздушных судов Украины и имеет удостоверение о пригодности к полетам, выданное государственным органом по вопросам сертификации и регистрации воздушных судов Украины или другого государства, если требования, на основании которых было выдано это удостоверение, отвечают требованиям, установленным на Украине.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленном законом порядке обращался в Госавиаадминистрацию с требованием исключить воздушное судно МИ-8Т № ** из Госреестра гражданских воздушных судов Украины и выдать Свидетельство об исключении воздушного судна (письмо № *** от 18 июля 2008 года). Однако из материалов дела усматривается и не отрицается представителем истца в судебном заседании, что на момент рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций указанное воздушное судно не было снято с преды­дущей регистрации (не перерегистрировано).

Учитывая вышеприведенное, коллегия судей соглашается с выводом судов о том, что ответчик до момента регистрации арендованного воздушного судна в Госреестре гражданских воздушных судов Украины, получения сертификата летной пригодности, а следовательно, и до момента получения истцом Свидетельства об исключении воздушного судна из Госреестра гражданских воздушных судов Украины, не получил статус эксплуатанта, т.е. не вправе осуществлять какие-либо действия, связанные с использованием арендованного имущества, в том числе страховать это имущество.

Пунктами 11.3 и 11.6 договора аренды № * от 14 августа 2007 года предусмотрено, что изменение, дополнение или расторжение настоящего договора допускаются по взаимному согласию сторон, однако взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Украины.

Согласно требованиям части 3 статьи 26 Закона об аренде, договор аренды может быть расторгнут по согласованию сторон, однако по требованию одной из сторон договор аренды может быть досрочно расторгнут по решению суда, арбитражного суда в случае неисполнения сторонами своих обязательств и на иных основаниях, предусмотренных законодательством Украины.

Статьей 783 ГК Украины установлено, что наймодатель имеет право требовать растор­жения договора найма, если: 1) наниматель пользуется вещью вопреки договору или назначению вещи; 2) наниматель без разрешения наймодателя передал вещь в пользование другому лицу; 3) наниматель своим небрежным поведением создает угрозу повреждения вещи; 4) наниматель не приступил к проведению капитального ремонта вещи, если обязанность проведения капитального ремонта была возложена на нанимателя.

Согласно статье 610 ГК Украины, нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Однако, согласно требованиям, установленным статьей 614 ГК Украины, лицо, которое нарушило обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если оно докажет, что приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательства. Отсутствие своей вины доказывает лицо, которое нарушило обязательство.

Учитывая то, что ответчиком доказано надлежащими и допустимыми доказательствами, в понимании статьи 34 ХПК Украины, отсутствие его вины за неисполнение возложенной на него договором аренды обязанности по страхованию арендованного воздушного судна, коллегия считает правильным вывод хозяйственных судов об отсутствии установленных действующим законодательством оснований для расторжения в судебном порядке договора аренды № * индивидуально определенного имущества, которое находится в государственной собственности.

Коллегия судей не принимает во внимание доводы кассационного представления относительно того, что фактическая уплата ответчиком арендных платежей свидетельствует, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Арендатор не получил статуса эксплуатанта, поскольку: во-первых, действия ответчика по уплате арендных платежей не является основанием для обретения им на этих основаниях статуса эксплуатанта воздушного судна и сами по себе не доказывают факта эксплуатации предмета аренды, если на это, до наступления определенных обстоятельств, существует законодательно установленный запрет; во-вторых, приведенное утверждение не опровергает правомерности применения судом норм материального права к правоотношению сторон; в-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической эксплуатации ответчиком предмета договора аренды.

Принимая во внимание все приведенное и требования действующего законодательства в их совокупности, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Львовского апелляционного хозсуда.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁸, пунктом 1 части 1 статьи 111⁹, статьей 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

— кассационное представление первого заместителя прокурора Закарпатской области на постановление Львовского апелляционного хозсуда от 11 февраля 2009 года оставить без удовлетворения, а постановление Львовского апелляционного хозсуда от 11 февраля 2009 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 мая 2009 года. Дело № 2/118. Председательствующий — Бакулина С.В. Судьи — Коробенко Г.П., Муравьев А.В.)