Установленная законодательством возможность ликвидации государственного учреждения (организации) с одновременным созданием другой, которая будет выполнять полномочия (задачи) ликвидируемого лица, не исключает, а включает обязательство работодателя (государства) по трудоустройству работников ликвидируемого учреждения
17 октября 2011 года Верховный Суд Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-на О. к Государственной таможенной службе Украины (ГТСУ), Львовской таможне Государственной таможенной службы Украины (Львовская таможня) — о признании незаконными и отмене приказов, установил следующее.
В мае 2008 года гр-н О. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы Государственной таможенной службы Украины от 18 марта 2008 года № * в части признания нецелесообразным дальнейшее пребывание истца на государственной службе в таможенных органах и от 25 апреля 2008 года № ** в части увольнения его с занимаемой должности, обязать ГТСУ и начальника Львовской таможни заключить с гр‑ном О. трудовой договор, назначив его на должность старшего инспектора отдела таможенного оформления таможенного поста «К» Львовской таможни, а также взыскать с ГТСУ в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Пустомытовский районный суд Львовской области постановлением от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворил.
В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на то, что поскольку фактически произошла не ликвидация, а реорганизация Западной региональной таможни и Львовская таможня является ее правопреемницей, то увольнение истца с занимаемой должности проведено с нарушением части 4 статьи 40 и статей 42, 421 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины.
Львовский апелляционный административный суд постановлением от 15 июня 2009 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 7 июня 2011 года, постановление суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в этом случае произошла ликвидация, а не реорганизация Западной региональной таможни, поэтому выводы суда первой инстанции об увольнении гр-на О. с нарушением требований действующего законодательства безосновательны.
Высший административный суд Украины, оставляя без изменений решение апелляционного суда, согласился с его выводами о том, что поскольку произошла полная ликвидация Западной региональной таможни, на истца не распространяются положения части 2 статьи 40 КЗоТ Украины, согласно которой увольнение на основаниях, указанных в пунктах 1, 2, 6 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу. Кроме того, кассационный суд отметил, что на момент увольнения гр-на О. существовали вакантные должности как в новосозданной Львовской таможне, так и в пределах ГТСУ, однако в этом случае положения части 2 статьи 40 КЗоТ Украины предусматривают возможность трудоустройства работника именно в пределах предприятия (учреждения, организации), где он работал.
Истец обратился в Высший административный суд Украины с заявлением о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, в котором просит отменить решения судов кассационной и апелляционной инстанций и направить дело на новое кассационное рассмотрение.
Высший административный суд Украины определением от 6 июля 2011 года допустил дело к производству Верховного Суда Украины на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции пункта 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины.
Проверив приведенные в заявлении доводы, Верховный Суд Украины пришел к выводу об их обоснованности.
Суды установили, что гр-н О. работал в должности старшего инспектора сектора таможенного оформления № 1 отдела таможенного оформления таможенного поста «К» Западной региональной таможни. Приказом ГТСУ от 29 января 2008 года № *** указанная таможня ликвидирована с 1 мая 2008 года, а приказом от 29 января 2008 года № **** создана Львовская таможня. Приказом председателя ГТСУ от 25 апреля 2008 года № ** во исполнение приказа ГТСУ от 29 января 2008 года № *** истец уволен с занимаемой должности с 30 апреля 2008 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины.
По содержанию пункта 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты собственником или уполномоченным им органом только в случае изменений в организации производства и труда, в том числе ликвидации, реорганизации, банкротства или перепрофилирования предприятия, учреждения, организации, сокращения численности или штата работников.
Удовлетворяя исковые требования гр-на О., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с отсутствием юридического факта (изменений в организации производства и труда), который является основанием для увольнения работника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины.
Согласно частям 2 и 3 статьи 36 КзоТ Украины, изменение подчиненности предприятия, учреждения, организации не прекращает действия трудового договора. При смене собственника предприятия, а также при его реорганизации (слиянии, присоединении, делении, выделении, преобразовании) действие трудового договора работника продолжается. Прекращение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного органа возможно только в случае сокращения численности или штата работников.
Частью 2 статьи 40 КЗоТ Украины установлено, что увольнение на основаниях, указанных в пунктах 1, 2 и 6 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу.
Кассационный суд, оставляя без изменений решение апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований, ошибочно исходил из того, что на истца не распространяются требования части 2 статьи 40 КЗоТ Украины.
Установленная законодательством возможность ликвидации государственного учреждения (организации) с одновременным созданием другой, которая будет выполнять полномочия (задачи) ликвидируемого лица, не исключает, а включает обязательство работодателя (государства) по трудоустройству работников ликвидируемого учреждения. Это обязательство ГТСУ не выполнила, трудовые гарантии истца как работника нарушены, а значит, решение кассационного суда является ошибочным.
Кроме того, проверяя наличие или отсутствие факта ликвидации юридического лица публичного права, Высший административный суд Украины исходил из положений Гражданского кодекса Украины.
Вместе с тем, как установлено частью 3 статьи 81 Гражданского кодекса Украины, этим Кодексом устанавливаются порядок создания, организационно-правовые формы, правовой статус юридических лиц частного права.
Порядок создания и правовой статус юридических лиц публичного права устанавливаются Конституцией Украины и законом.
Учитывая приведенное, обжалуемое определение Высшего административного суда Украины подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в этот суд.
Руководствуясь статьями 241—243 Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд Украины постановил:
— заявление гр-на О. удовлетворить;
— определение Высшего административного суда Украины от 7 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 17 октября 2011 года. Дело № 21-237а11. Председательствующий — Гусак Н.Б. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Вус С.М., Глос Л.Ф., Гошовская Т.В., Григорьева Л.И., Гуль В.С., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Заголдный В.В., Клименко М.Р., Ковтюк Е.И., Колесник П.И., Короткевич Н.Е., Косарев В.И., Кривенда О.В., Кривенко В.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Панталиенко П.В., Патрюк Н.В., Пивовар В.Ф., Потыльчак А.И., Пошва Б.Н., Редька А.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Скотарь А.Н., Таран Т.С., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г., Шицкий И.Б., Ярема А.Г.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…