Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №25 (652) » Об обязательности дополнительного наказания за взяточничество

Об обязательности дополнительного наказания за взяточничество

Суд в приговоре не указал мотивы, по которым он не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 368 УК Украины.

Законом Украины от 5 октября 1995 года «О борьбе с коррупцией» государство отметило высокую общественную опасность коррупционных действий, совершенных, в частности, должностными лицами местного самоуправления

28 апреля 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании в г. Киеве уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Украины на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 20 августа 2008 года относительно гр-на Т., установила следующее.

Указанным приговором гр-н Т., * года рождения, уроженец **, житель ***, ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 368 УК Украины с применением статьи 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании статьи 75 УК Украины он освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 76 УК Украины.

Согласно приговору суда, гр-н Т. признан виновным и осужден за то, что он, будучи служебным лицом — председателем сельского совета с. Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области, в феврале 2008 года за содействие в решении вопроса о выделении гр-ну К. земельного участка площадью 0,25 га путем вымогательства получил от последнего взятку в сумме 30 000 грн.

В апелляционном порядке дело относительно гр-на Т. не пересматривалось.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с назначением осужденному неоправданно мягкого наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения прокурора А. в поддержку кассационного представления, проверив материалы дела и обсудив приведенные в представлении доводы, коллегия судей считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Доказанность виновности гр-на Т. в получении взятки, сопряженной с вымогательством, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 368 УК Украины, не отрицается в кассационном представлении.

Доводы кассационного представления о безосновательности освобождения осужденного гр-на Т. от отбытия наказания с испытательным сроком нельзя признать обоснованными.

Согласно требованиям части 2 статьи 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, а согласно части 2 статьи 50 УК Украины наказание не только является карой, но имеет целью и исправление осужденных.

Решение суда в части освобождения гр-на Т. от отбытия наказания с испытательным сроком надлежащим образом мотивировано в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины и является правильным.

Так, из материалов дела усматривается, что суд при назначении наказания гр-ну Т. учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, председателем Чугуевской районной государственной администрации, секретарем Каменнояружского сельского совета Чугуевского района Харьковской области характеризовался по месту работы исключительно положительно. Такая же характеристика ему предоставлена и по месту жительства. Также учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, его болезненное состояние, что на его содержании находятся нетрудоспособная жена и мать преклонного возраста, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Таким образом, решение суда об освобождении осужденного от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года надлежащим образом мотивировано, основывается на законе и согласовывается с позицией прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении прокурора, суд в приговоре не указал мотивы, по которым он не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что является обязательным видом дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 368 УК Украины.

Также суд, принимая такое решение, не учел степени тяжести совершенного гр-ном Т. должностного преступления, которое, согласно статье 12 УК Украины, относится к категории тяжких.

Кроме того, Законом Украины от 5 октября 1995 года «О борьбе с коррупцией» государством отмечена высокая общественная опасность коррупционных действий, совершенных, в частности, должностными лицами местного самоуправления.

Согласно материалам дела, умышленные действия гр-на Т., которые заключались в получении им как служебным лицом, занимающим ответственное положение, взятки, сопряженной с вымогательством, свидетельствуют о повышенной общественной опасности этого преступления.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении гр-ну Т. наказания с применением статьи 69 УК Украины без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, а потому приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 20 августа 2008 года подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении в случае установления виновности гр-на Т. в совершении инкриминированного ему преступления, суд должен назначить ему наказание с учетом изложенных выше обстоятельств и с соблюдением требований статьи 65 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 394—396 КПК Украины, коллегия судей постановила:

— кассационное представление заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворить частично;

— приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 20 августа 2008 года относительно гр-на Т. отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же местный суд в другом составе судей.

(Определение Верховного Суда Украины от 28 апреля 2010 года. Дело № 5-1383км09. Председательствующий — Филатов В.Н. Судьи — Глос Л.Ф., Грыцив М.И.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Принцип независимости судей под угрозой?

Актуальный документ

Принятие дополнительного решения

Государственная практика

Навальная социализация

Палата номер пять

Деловая практика

Электронное патентование

Законодательная практика

О бюджете в новом цвете

Комментарии и аналитика

Содержать общее жилье обязаны все

Борьба за право на аренду земли

Неделя права

Родственные узы

Хозпалата ВСУ возобновила пересмотр постановлений ВХСУ

Налоговый кодекс беспокоит адвокатов

Приватизация от КСУ

Аренда делает суды зависимыми

Новости делового мира

Об изменении данных в документах таможенного брокера

Уплата НДС при импорте объектов оперативного лизинга

Кто подписывает устав АО при его реорганизации

Новости законотворчества

Исполнение с оговоркой

Парламент отклонил концепцию судебно-правовой реформы

Введена ответственность за незаконный оборот спецсредств получения информации

На Украине собираются ввести мораторий на международное усыновление

Новости из зала суда

Суд прекратил уголовное дело в отношении Николая Рудьковского

«Корреспондент» обязали извиниться перед Василием Костицким

«ТВі» просит суд рассмотреть правомерность назначения Валерия Хорошковского

Новости из-за рубежа

Десять заповедей — в судах неконституционны

Вынесен приговор сомалийским пиратам

Новое следственное действие в РФ

Новости профессии

Прокурором г. Киева назначен Юрий Ударцов

Фундация содействия правосудию переизбрала руководство

Изменен состав Квалифкомиссии судей админсудов

Минюст получил здание для центрального аппарата

Уволен представитель Украины в Комиссии ООН по правам человека

Слушания по судебной реформе пройдут в Одессе

Новости юридических фирм

АК «Коннов и Созановский» — советник «Агро-Союз» по реструктуризации

ЮПФ «Грищенко и Партнеры» сопровождает предоставление кредита ОАО «Концерн Галнафтогаз»

«Городисский и Партнеры» отпраздновали юбилей

ЮФ «Астерс» консультирует по финансированию агрохолдинга «Мрия» на сумму 75 млн дол. США

Под куполом

Экспертиза постфактум?

Позиция

Факты перекручены

Реестр событий

Про Вовка промовка

«Считать по-барбаровски», или О «статистических погрешностях»

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная палата по административным делам Верховного Суда Украины по исключительным обстоятельствам рассмотрит следующие дела

Судебная практика

Дипломная работа

Судебные решения

Об обязательности дополнительного наказания за взяточничество

О нюансах признания сделки недействительной в силу заключения ее под давлением

Тема номера

Затянувшийся косметический ремонт

Корпоративно-коррупционный нюанс

Частная практика

Необходимость или фикция?

Юридический форум

Отчетно-невыборное собрание

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: