При рассмотрении гражданских дел, возбужденных в порядке статьи 7 ГК Украины, суды должны выяснить, распространены ли сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию истца и соответствуют ли действительности. Под распространением сведений следует понимать опубликование их в прессе, передачу по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, адресованных другим лицам, сообщение в публичных выступлениях, а также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному человеку. Обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать только факт распространения порочащих его сведений

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Б», гр-на М. (по доверенности действует гр-н П.) на решение Деснянского районного суда г. Киева от 1 августа 2005 года по делу по иску гр-на А. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Б», гр-ну М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении вреда, установила следующее.

В мае 2004 года гр-н А. предъявил в суд иск к ответчикам ЗАО «Холдинговая компания «Б», гр-ну М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Истец отмечал, что он работает в должности начальника налоговой милиции Деснянского района г. Киева с 11 сентября 2002 года и имеет звание майора налоговой милиции. 26 апреля 2004 года в № 17 газеты «Бизнес», издателем которой является издательство ЗАО «ХК «Б», на лицевой обложке и на страницах 8, 14—18 была опубликована статья «Наезд», автором которой является гр-н Б., а также 10 мая 2004 года в № 18 этой же газеты на страницах 18—21 была опубликована статья «По следам майора А.», в которых изложены сведения, не соответствующие действительности, позорящие его честь, достоинство и деловую репутацию как человека и как сотрудника налоговой службы Украины. Так, распространение газетой «Бизнес» информации, не соответствующей действительности, он усматривает в следующем:

— на лицевой обложке № 17 газеты крупным шрифтом напечатано «майор налоговой милиции хочет закрыть ­БИЗНЕС»;

— «…деятельность очень крупного предприятия обиженные менеджеры смогли поставить под угрозу с помощью не самого значимого налогового чиновника…» (№ 17, стр. 8);

— «Крупнейшее деловое издание Украины сумел поставить на грань закрытия майор налоговой инспекции А.» (№ 17, стр. 8).

Также в № 17 газеты на страницах 14-15 было опубликовано обращение президента ЗАО гр-на М. к Президенту Украины, где он указал следующие неправдивые факты:

— «Для этого они, используя свои коррумпированные связи с начальником налоговой милиции Деснянского района в г. Киеве майором А., решили вопрос о возбуждении уголовного дела против служебных лиц ЗАО «Холдинговая компания «Б»…» (стр. 15);

— «Под давлением А. было возбужденное уголовное дело № 42-1269 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 УК Украины…» (стр. 15);

— «…А. принудил подписать акт уже уволенного ревизора, поскольку действующие ревизоры налоговой милиции подписывать этот «документ» отказались» (стр. 15);

— «…А. (думаем, не бесплатно) в заговоре с бывшими должностными лицами предприятия О., В., Б. и решили разрушить предприятие» (стр. 15);

— «…своими действиями А. подрывает авторитет государственной власти в Украине и непосредственно своих руководителей» (стр. 15).

Таким образом, гр-н М. утверждает, а газета «Бизнес» поддерживает его в том, что он, якобы, будучи коррумпированным должностным лицом, действуя в заговоре с гр-нами О., В. и Б., из корыстных мотивов с целью прекращения деятельности ЗАО, в частности газеты «Бизнес», организовал проверку этого предприятия и в дальнейшем содействовал возбуждению уголовного дела относительно служебных лиц ЗАО.

Вместе с этим, в № 18 газеты «Бизнес» в статье «По следам майора А.», автором которой является гр-н Ф., также указаны факты, которые не соответствуют действительности, а именно:

— «…начальник налоговой милиции Деснянского района г. Киева намеревался закрыть газету и все издательство, возбудив по надуманным поводам уголовное дело против руководства ЗАО «ХК «Б» (стр. 18);

— «…срок действия налогового милиционера — заказная акция, спланированная и спонсируемая бывшими высокопоставленными менеджерами холдинга…» (стр. 18);

— в верхней части страницы 19 крупным шрифтом напечатано «… как утверджают бывшие менеджеры ЗАО «ХК «Б», А. пил и ел в дорогих ресторанах за счет налогоплательщиков, бесплатно получал деловые издания и журналы для мужчин»;

— «…в Винницкой налоговой инспекции работал такой майор А. (возможно, наш герой), который был замешан в скандале вокруг предприятий торговой марки Nemiroff. Говорят, что подозреваемого в получении взяток и противоправных действиях А. …» (стр. 20).

Таким образом, следует, что он, якобы действуя по заказу бывших служебных лиц ЗАО, лично возбудил уголовное дело относительно руководства этого предприятия. Кроме того, он, якобы используя свое служебное положение, за чужой счет питался в ресторанах, безвозмездно получал периодические издания. Кроме того, из изложенного усматривается, что он якобы незаконно занимает настоящую свою должность. При этом автор этой статьи, ссылаясь на непроверенную информацию о преступных действиях какого-то работника Винницкой налоговой службы с тем же именем, преднамеренно упоминает о нем, с целью формирования у читателя отрицательного отношения к нему.

Он настаивает на том, что все указанные факты, напечатанные в № 17 и  № 18 газеты «Бизнес», являются выдуманными и полностью не соответствуют действительности, а также унижают его честь, достоинство, деловую репутацию как человека и порочат статус сотрудника правоохранительных органов.

Кроме того, своими умышленными действиями относительно публикаций в газете «Бизнес» неправдивых фактов, издательство, гр-не М., Б. и Ф. причинили значительный вред его моральному и физическому здоровью, унизили его честь, достоинство и деловую репутацию, существенно подорвали его авторитет среди коллег и знакомых. Публикация неправдивых данных причинила значительные моральные страдания, выразившиеся в том, что у него нарушились его жизненные связи и отношения с окружающими людьми, после выхода публикации относительно него проводились служебные проверки, усложнились отношения с коллегами и руководством, в рабочем коллективе возникла атмосфера отчуждения, подозрения и недоверия, вследствие постоянных моральных переживаний он потерял возможность спокойно работать, возникло определенное напряжение с членами семьи. Также значительно ухудшилось здоровье.

На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском, в котором просил суд обязать ЗАО «Холдинговая компания «Б» опубликовать в газете «Бизнес» опровержение неправдивых сведений в статье «Наезд» в № 17 и в статье «По следам майора А.» в № 18 на той же полосе и таким же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, без комментариев; обязать ЗАО «Холдинговая компания «Б» опубликовать в газете «Бизнес» полный текст или фотокопию решения суда по данному делу на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, а также взыскать с гр-на Б. моральный вред в сумме 1000 грн, с гр-на Ф. моральный вред в сумме 1000 грн и с грна М. моральный вред в сумме 4000 грн; с ЗАО «Холдинговая компания «Б» — моральный вред в сумме 10 000 грн.

Решением Деснянского районного суда г. Киева от 1 августа 2005 года исковые требования гр-на А. удовлетворены.

ЗАО «Холдинговая компания «Б» обязано опубликовать в газете «Бизнес» опровержение неправдивых сведений, опубликованных в статье «Наезд» в № 17 и в статье «По следам майора А.» в № 18 на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергнутое сообщение, без комментариев.

ЗАО «Холдинговая компания «Б» обязано опубликовать в газете «Бизнес» полный текст или фотокопию решения суда по данному делу на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергнутое сообщение.

С ЗАО «ХК «Б» взыскать в пользу грна А. моральный вред в сумме 10 000 грн, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 грн, а всего взыскать 10 100 грн.

С гр-на М. взыскать в пользу гр-на А. моральный вред в сумме 6000 грн, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 грн, а всего взыскать 6060 грн.

В апелляционной жалобе гр-н М. и ­ЗАО «Холдинговая компания «Б» (по доверенности действует гр-н П.) просят решение Деснянского районного суда г. Киева от 1 августа 2005 года отменить и утвердить новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения гр-на А., представителя ЗАО «Холдинговая компания «Б» и гр-на М. — гр-на П., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Согласно статье 277 ГК Украины, физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем и (или) членах его семьи недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации. Считается, что негативная информация, распространенная о лице, является недостоверной. Опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, распространившим информацию. Физическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены в печатных или других средствах массовой информации, имеет право на ответ, а также на опровержение недостоверной информации, осуществляемые тем же способом, которым она была распространена.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на разъяснения пункта 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 28 сентября 1990 года «О применении судами ­законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организации» с изменениями и дополнениями, согласно которым при рассмотрении гражданских дел, возбужденных в порядке статьи 7 ГК Украины, суды должны выяснить, распространены ли сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь, достоинство и деловую репутацию истца и соответствуют ли действительности. Под распространением сведений следует понимать опубликование их в прессе, передачу по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, адресованных другим лицам, сообщение в публичных выступлениях, а также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному человеку. Распространением сведений также является распространение среди людей листовок, которые по своему смыслу или форме порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или организации.

Обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать только факт распространения порочащих его сведений.

Согласно пункту 5 Правовых позиций Верховного Суда Украины (раздел І «Защита чести, достоинства и деловой репутации, восстановление прав реабилитированных»), к сведениям, порочащим лицо и которые могут опровергаться в предусмотренном статьей 7 ГК Украины порядке, следует относить унижающие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или организации перед общественностью или отдельными гражданами с точки зрения соблюдения законов, общепризнанных правил общежития, принципов человеческой морали и не соответствующие действительности либо неправдиво изложенные.

Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, принимающих участие в деле, указанные в публикациях в газете «Бизнес» обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не были доказаны ответчиками, а потому суд приходит к выводу, что ответчиками действительно были изложены в публикациях неправдивые сведения относительно истца гр-на А., что отрицательно повлияло на его честь, достоинство и деловую репутацию как физического лица, так и начальника Налоговой милиции Деснянского района г. Киева — майора налоговой милиции. А потому приведенные в публикациях сведения должны быть признаны не соответствующими действительности.

Что касается возмещения морального вреда, то судом установлено следующее.

Согласно статье 280 ГК Украины, если физическому лицу вследствие нарушения его личного неимущественного права причинен имущественный и (или) моральный вред, этот вред подлежит возмещению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцу гр-ну А. действиями ответчиков был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он от данных публикаций испытал значительные моральные страдания от обвинений в противоправной деятельности и поведении, несовместимом с занятием должности государственного служащего и работника правоохранительных органов.

Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым изменить решение в части размера возмещения морального вреда, уменьшив его размер, и считает необходимым взыскать моральный вред с ЗАО «ХК «Б» в пользу гр-на А. — 5000 грн, а с гр-на М. — 1000 грн.

Коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований гр-на А. в части защиты чести, достоинства, деловой репутации и причинения истцу морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 314, 316 ГПК Украины, коллегия судей решила:

— апелляционную жалобу гр-на М. и Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Б» (по доверенности действует гр-н П.) удовлетворить частично;

— решение Деснянского районного суда г. Киева от 1 августа 2005 года в части взыскания с ЗАО «ХК «Б» в пользу гр-на А. морального вреда в сумме 10 000 грн, взыскания с гр-на М. в пользу гр-на А. морального вреда в сумме 6000 грн изменить и взыскать с ЗАО «ХК «Б» в пользу гр-на А. моральный вред в сумме 5000 грн;

— взыскать с гр-на М. в пользу гр-на А. моральный вред в размере 1000 грн;

— в остальном решение Деснянского районного суда г. Киева от 1 августа 2005 года оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении двух месяцев со дня обретения им законной силы путем подачи в этот суд кассационной жалобы.

(Решение Апелляционного суда ­г. Киева от 7 ноября 2005 года. Дело № 22-8040. Председательствующий — Кочан В.Я. Судьи — Чобиток А.О., Гордийчук М.И.)