Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №27 (654) » Об обязанности суда содействовать всестороннему и полному установлению обстоятельств дела

Об обязанности суда содействовать всестороннему и полному установлению обстоятельств дела

Согласно части 4 статьи 143, части 2 статьи 150 ГПК Украины, лица, принимающие участие в деле, имеют право просить суд назначить повторную, дополнительную, комиссионную или комплексную экспертизу. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, которое противоречит другим материалам дела или вызывает сомнения в его правильности, суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (экспертам)

27 января 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Б. к гр-ке Н. — о разделе дома и по иску гр-ки Г., гр-на П. к гр-ну Б. — о возмещении расходов на ремонт и улучшение дома, установила следующее.

В декабре 2007 года гр-н Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему и ответчице на правах собственности в порядке наследования принадлежит по 1/2 части дома по адресу: * в г. Тячеве, однако они не могут прийти к согласию относительно раздела указанного дома.

Истец просил разделить дом между ним и ответчицей с выделением каждому из них конкретных помещений, которые согласно заключению специалиста, инженера-строителя, составляют квартиру № 1 площадью 31,6 м2 и квартиру № 2 площадью 31,4 м2.

Гр-ка Г. и гр-н П. подали иск к гр‑ну Б., гр-ке Н. о возмещении расходов на ремонт и улучшение дома, ссылаясь на то, что они продолжительное время проживают в спорном доме по адресу: * в г. Тячеве и с разрешения предыдущих собственников дома за собственные средства и личным трудом осуществляли как текущий, так и капитальный его ремонт, а также приобретали и устанавливали сантехническое, электротехническое оборудование, отремонтировали подсобные помещения, чем существенно увеличили стоимость дома, а потому гр-н Б. и гр-ка П. обязаны возместить им расходы на ремонт и улучшение дома.

Судом указанные иски объединены в одно производство.

Решением Тячевского районного суда Закарпатской области от 2 марта 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Закарпатской области от 3 июня 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе гр-н Б. просит отменить принятые по делу судебные решения и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на таких основаниях.

Согласно части 1 статьи 364 ГК Украины, сособственник имеет право на выделение в натуре доли из имущества, находящегося в общей частичной собственности.

Выделение в натуре долей жилого дома, являющегося общей частичной собственностью, возможно, если каждой из сторон может быть выделена отделенная часть дома с самостоятельным выходом (квартира). Выделение также может иметь место при наличии технической возможности переоборудовать помещение в изолированные квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на Б., суд исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ** от 22 декабря 2008 года раздел дома между сособственниками в соответствии с их долями невозможен.

Апелляционный суд согласился с такими выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Тем не менее, с такими выводами апелляционного суда согласиться нельзя.

Согласно части 6 статьи 147 ГПК Украины, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 212 этого Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 303 ГПК Украины во время рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции. Апелляционный суд исследует доказательства, которые судом первой инстанции были исследованы с нарушением установленного порядка или в исследовании которых было неправомерно отказано, а также новые доказательства, непредоставление которых в суд первой инстанции было обусловлено уважительными причинами.

Учитывая положения статей 301, 304 ГПК Украины, во время рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон и других лиц, принимающих участие в деле, решает вопрос о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 143, части 2 статьи 150 ГПК Украины, лица, принимающие участие в деле, имеют право просить суд назначить повторную, дополнительную, комиссионную или комплексную экспертизу. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, которое противоречит другим материалам дела или вызывает сомнения в его правильности, суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (экспертам).

В апелляционной жалобе гр-н Б. ссылался на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № ** от 22 декабря 2008 года о невозможности раздела дома надлежащим образом не мотивировано, поскольку площадь дома разрешает разделить его на две квартиры соответственно площадью 31,6 м2 и 31,4 м2, и к тому же такие обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, инженера-строителя, которое он предоставил.

С учетом таких доводов гр-н Б. обратился в апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена в его отсутствие, заключение судебной строительно-технической экспертизы № ** от 22 декабря 2008 года необоснованно, противоречит предоставленному им суду заключению специалиста, инженера-строителя, и вызывает сомнения в его правильности, так как за основу эксперт безосновательно взял нормы ГСН, предусмотренные для однокомнатной квартиры в многоэтажном доме, вместе с тем площадь и конфигурация помещений частного дома по адресу: * в г. Тячеве разрешает переоборудовать его в две изолированных квартиры.

Также гр-н Б. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ­эксперта с целью выяснения указанных разногласий.

Апелляционный суд на положение статей 143, 150 ГПК Украины надлежащего внимания не обратил, в нарушение требований статей 301, 303, 304, 315 ГПК Украины в достаточной мере не проверил доводы апелляционной жалобы гр-на Б., в определении не указал конкретных обстоятельств и фактов, опровергающих такие доводы, отклонил ходатайство гр-на Б. о назначении повторной экспертизы, при этом не проверил изложенных им обстоятельств относительно необоснованности заключения эксперта, не опроверг его возражений относительно правильности этого заключения, не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайств заявителя и таким образом уклонился от обязаннос­ти содействия всестороннему и полному установлению обстоятельств дела и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы гр-на Б., так как давал оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в целом и оставил его без изменений в полном объеме, хотя заявитель фактически обжаловал указанное решение в апелляционном порядке лишь в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на Б. удовлетворить частично;

— определение Апелляционного су­да Закарпатской области от 3 июня 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Укра­ины от 27 января 2010 года. Дело № 6-20018св09. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Нет единого мнения

Актуальный документ

Заявление об отказе от иска

Государственная практика

Рокировки высшего звена

Один троих не ждет

Деловая практика

Нюансы повторного аукциона

Законодательная практика

Основания неисполнения

Из первых уст

Не бояться даже греха

Интеграция развития

Неделя права

Адвокатская тайна под вопросом

Глобальная борьба с согласованными действиями

Налоговые чтения за завтраком

Во всю за Демченко

Пазл против мошенника

Новости делового мира

Действия ликвидатора в случае отзыва банковской лицензии

О лишении права пользования Конвенцией МДП

О выдаче госакта на право собственности на земельный участок

Новости законотворчества

Рассмотрение споров по госзакупкам предлагают отнести к подсудности ОАС г. Киева

Принят Закон Украины «О государственно-частном партнерстве»

Принят Закон Украины «О государственной регистрации актов гражданского состояния»

Новости из зала суда

Суд не отменил Указ Президента об увольнении Николая Замковенко

Юлию Тимошенко обязали опровергнуть информацию

Суд перенес рассмотрение дела о защите прав на ТМ Raffaello

Новости из-за рубежа

Штаты не могут запрещать ношение оружия

Использование чужих товарных знаков в HTML-коде незаконно

В России сокращены сроки рассмотрения жалоб на судебные решения

Новости профессии

Пятая палата ВАСУ начала рассмотрение дел

Задержание за бродяжничество неконституционно

Изменения в составе Совета нацбезопасности и обороны и Национального антикоррупционного комитета

Парламент отказался увольнять судей КСУ

Избран председатель Совета судей админсудов Украины

Рабочий визит министра юстиции в Страсбург

Новости юридических фирм

DLA Piper консультировала ЕБРР касательно предоставления кредита в 50 млн дол. США

Salans — юридический советник ООО «Нобл Ресорсиз Украина»

Baker & McKenzie консультировала МТС по выпуску еврооблигаций

Анна Вронская приняла участие в работе круглого стола по банкротству

Под куполом

Газовое расследование

Позиция

О кроликах и удавах

Реестр событий

«Все! Мы проголосовали!»

Уголовно-процессуальные новеллы

Резонанс

Если б я был судья — был бы холостой

Судебная практика

2:2 в пользу «Поверхности»

Судебные решения

Об обязанности суда содействовать всестороннему и полному установлению обстоятельств дела

Об обязанности суда мотивировать непринятие выводов эксперта

Тема номера

Эксперты в международном арбитраже

Частная практика

Аванс вселяет веру в клиента

Юридический форум

В защиту авторских прав

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: