Согласно части 4 статьи 143, части 2 статьи 150 ГПК Украины, лица, принимающие участие в деле, имеют право просить суд назначить повторную, дополнительную, комиссионную или комплексную экспертизу. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, которое противоречит другим материалам дела или вызывает сомнения в его правильности, суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (экспертам)
27 января 2010 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Б. к гр-ке Н. — о разделе дома и по иску гр-ки Г., гр-на П. к гр-ну Б. — о возмещении расходов на ремонт и улучшение дома, установила следующее.
В декабре 2007 года гр-н Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему и ответчице на правах собственности в порядке наследования принадлежит по 1/2 части дома по адресу: * в г. Тячеве, однако они не могут прийти к согласию относительно раздела указанного дома.
Истец просил разделить дом между ним и ответчицей с выделением каждому из них конкретных помещений, которые согласно заключению специалиста, инженера-строителя, составляют квартиру № 1 площадью 31,6 м2 и квартиру № 2 площадью 31,4 м2.
Гр-ка Г. и гр-н П. подали иск к гр‑ну Б., гр-ке Н. о возмещении расходов на ремонт и улучшение дома, ссылаясь на то, что они продолжительное время проживают в спорном доме по адресу: * в г. Тячеве и с разрешения предыдущих собственников дома за собственные средства и личным трудом осуществляли как текущий, так и капитальный его ремонт, а также приобретали и устанавливали сантехническое, электротехническое оборудование, отремонтировали подсобные помещения, чем существенно увеличили стоимость дома, а потому гр-н Б. и гр-ка П. обязаны возместить им расходы на ремонт и улучшение дома.
Судом указанные иски объединены в одно производство.
Решением Тячевского районного суда Закарпатской области от 2 марта 2009 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Закарпатской области от 3 июня 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе гр-н Б. просит отменить принятые по делу судебные решения и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на таких основаниях.
Согласно части 1 статьи 364 ГК Украины, сособственник имеет право на выделение в натуре доли из имущества, находящегося в общей частичной собственности.
Выделение в натуре долей жилого дома, являющегося общей частичной собственностью, возможно, если каждой из сторон может быть выделена отделенная часть дома с самостоятельным выходом (квартира). Выделение также может иметь место при наличии технической возможности переоборудовать помещение в изолированные квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-на Б., суд исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ** от 22 декабря 2008 года раздел дома между сособственниками в соответствии с их долями невозможен.
Апелляционный суд согласился с такими выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Тем не менее, с такими выводами апелляционного суда согласиться нельзя.
Согласно части 6 статьи 147 ГПК Украины, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 212 этого Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 303 ГПК Украины во время рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции. Апелляционный суд исследует доказательства, которые судом первой инстанции были исследованы с нарушением установленного порядка или в исследовании которых было неправомерно отказано, а также новые доказательства, непредоставление которых в суд первой инстанции было обусловлено уважительными причинами.
Учитывая положения статей 301, 304 ГПК Украины, во время рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон и других лиц, принимающих участие в деле, решает вопрос о назначении экспертизы.
Согласно части 4 статьи 143, части 2 статьи 150 ГПК Украины, лица, принимающие участие в деле, имеют право просить суд назначить повторную, дополнительную, комиссионную или комплексную экспертизу. Если заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, которое противоречит другим материалам дела или вызывает сомнения в его правильности, суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (экспертам).
В апелляционной жалобе гр-н Б. ссылался на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № ** от 22 декабря 2008 года о невозможности раздела дома надлежащим образом не мотивировано, поскольку площадь дома разрешает разделить его на две квартиры соответственно площадью 31,6 м2 и 31,4 м2, и к тому же такие обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, инженера-строителя, которое он предоставил.
С учетом таких доводов гр-н Б. обратился в апелляционный суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена в его отсутствие, заключение судебной строительно-технической экспертизы № ** от 22 декабря 2008 года необоснованно, противоречит предоставленному им суду заключению специалиста, инженера-строителя, и вызывает сомнения в его правильности, так как за основу эксперт безосновательно взял нормы ГСН, предусмотренные для однокомнатной квартиры в многоэтажном доме, вместе с тем площадь и конфигурация помещений частного дома по адресу: * в г. Тячеве разрешает переоборудовать его в две изолированных квартиры.
Также гр-н Б. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с целью выяснения указанных разногласий.
Апелляционный суд на положение статей 143, 150 ГПК Украины надлежащего внимания не обратил, в нарушение требований статей 301, 303, 304, 315 ГПК Украины в достаточной мере не проверил доводы апелляционной жалобы гр-на Б., в определении не указал конкретных обстоятельств и фактов, опровергающих такие доводы, отклонил ходатайство гр-на Б. о назначении повторной экспертизы, при этом не проверил изложенных им обстоятельств относительно необоснованности заключения эксперта, не опроверг его возражений относительно правильности этого заключения, не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайств заявителя и таким образом уклонился от обязанности содействия всестороннему и полному установлению обстоятельств дела и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы гр-на Б., так как давал оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в целом и оставил его без изменений в полном объеме, хотя заявитель фактически обжаловал указанное решение в апелляционном порядке лишь в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основаниях, предусмотренных частью 2 статьи 338 ГПК Украины.
Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— кассационную жалобу гр-на Б. удовлетворить частично;
— определение Апелляционного суда Закарпатской области от 3 июня 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение обжалованию не подлежит.
(Определение Верховного Суда Украины от 27 января 2010 года. Дело № 6-20018св09. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…