Согласно части 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины, по административным делам о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. Соответственно обязанность доказывания правомерности решения субъекта властных полномочий возлагается на последнего и по делам о признании его правового акта противоправным и его отмене.

Разрешая правовые споры по делам этой категории, суд должен исследовать правомерность решения субъекта властных полномочий на момент его принятия и не может обосновывать юридическую правильность (правомерность) таких актов с учетом событий, которые произошли или могли произойти в будущем. Решение суда не может основываться на предположениях и домыслах, а также тех фактических обстоятельствах, которые на момент его принятия хронологически еще не состоялись, однако, вероятно, могли иметь место в будущем

1 июня 2010 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства по исключительным обстоятельствам по жалобе открытого акционерного общества «У» (ОАО «У») о пересмотре по исключительным обстоятельствам определения Высшего административного суда Украины от 13 января 2010 года дело по его иску к Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР), третье лицо: открытое акционерное общество «Д» (ОАО «Д»), — о признании противоправным и отмене постановления, установила следующее.

В августе 2008 года ОАО «У» обратилось с иском к ГКЦБФР, в котором просило признать противоправным и отменить ее постановление № * от 13 июня 2008 года о закрытии дела относительно нарушения требований законодательства на рынке ценных бумаг в связи с отсутствием факта совершения правонарушения и признании утраченной системы реестра собственников именных ценных бумаг ОАО «Д» без возможности ее восстановления.

Свои исковые требования ОАО «У» обосновало ссылками на нормы Конституции Украины, Закона Украины «О национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» от 10 декаб­ря 1997 года, Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» от 30 октяб­ря 1996 года, Правил рассмотрения дел о нарушении требований законодательства на рынке ценных бумаг и применения санкций, утвержденных решением ГКЦБФР от 11 декабря 2007 года № 2272, Положения о порядке ведения реестров собственников именных ценных бумаг, утвержденного решением ГКЦБФР от 17 октября 2006 года № 1000.

Кроме этого, истец указал, что решение об установлении факта потери реестра акционеров ОАО «Д» было принято ответчиком без привлечения к участию реестродержателя — истца по делу.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 3 октября 2008 года удовлетворил исковые требования: признал противоправным и отменил обжалованное постановление ГКЦБФР № * от 13 июня 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление ГКЦБФР № * от 13 июня 2008 года вынесено ответчиком без достаточных для этого правовых оснований, поскольку факт потери истцом реестра акционеров в судебном порядке доказан не был.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 16 июня 2009 года апелляционные жалобы ГКЦБФР и ОАО «Д» удовлетворил: постановление суда первой инстанции отменил и принял новое решение — об отказе в удовлетворении исковых требований.

Высший административный суд Украины определением от 13 января 2010 года кассационную жалобу ОАО «У» оставил без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции — без изменений.

Решая спор на основе собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу о невозможности нарушения и защиты прав истца, связанных с осуществлением деятельности по ведению реестра собственников именных ценных бумаг ОАО «Д», поскольку в результате аннулирования соответствующей лицензии такое право ОАО «У» действующим законодательством не гарантировалось и не охранялось. Кроме этого, истец не предоставил доказательств в подтверждение ведения и наличия у него системы реестра именных ценных бумаг ОАО «Д».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Украины, истец, ссылаясь на неодинаковое применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений процессуального законодательства, просит принятые ими судебные решения отменить и оставить в силе незаконно отмененное постановление суда первой инстанции. В подтверждение неодинакового правоприменения ОАО «У» приводит постановления Высшего административного суда Украины от 11 декабря 2007 года, 10 июня 2008 года, а также постановление Пленума Высшего административного суда Украины от 13 января 2010 года.

Проверив по материалам дела изложенные в жалобе и возражениях на нее доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины признала, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Верховный Суд Украины, решая вопрос об устранении расхождений в применении процессуального законодательства, уже неоднократно обращал внимание на предписания части 2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, регулирующие порядок доказывания в административном суде.

Согласно этой статье, по административным делам о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность ­доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. Соответственно обязанность доказывания правомерности решения субъекта властных полномочий возлагается на последнего и по делам о признании его правового акта противоправным и его отмене.

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, обязанность доказывания правомерности постановления ГКЦБФР № * от 13 июня 2008 года по сути была возложена на истца, то есть вопреки требованиям статьи 71 КАС Украины, что свидетельствует о несоблюдении судом положений процессуального законодательства.

Кроме того, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 3 марта 2008 года ГКЦБФР было вынесено постановление № ** о наложении санкции за правонарушения на рынке ценных бумаг, которым за повторное нарушение требований законодательства о ценных бумагах, нормативных актов ГКЦБФР относительно ОАО «У» применена санкция в виде аннулирования лицензии серии *** № **** от 1 ноября 2005 года на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: деятельности относительно ведения реестра собственников именных ценных бумаг. То есть истец как субъект хозяйствования не имел права на осуществление такой хозяйственной деятельности, поскольку был лишен лицензии и соответственно не мог защищать свои права в сфере фондового рынка.

При этом апелляционный суд не обратил внимания, а суд кассационной инстанции надлежащим образом не оценил, что на дату вынесения обжалованного постановления ГКЦБФР не было завершено судебное рассмотрение исковых требований ОАО «У» об отмене постановления ответчика от 3 марта 2008 года № **, которым была аннулирована лицензия на право ведения регистраторской деятельности.

Вместо того в своем определении от 13 января 2010 года Высший административный суд Украины, соглашаясь с выводом апелляционного суда, указал на то, что в дальнейшем решение суда первой инстанции по делу по иску ОАО «У» об отмене указанного постановления ГКЦБФР № ** было отменено в апелляционном порядке, что свидетельствует о неправомерности осуществляемой истцом регистраторской деятельности.

По мнению коллегии судей, с таким выводом судов согласиться нельзя, поскольку, разрешая правовые споры по делам этой категории, суд должен исследовать правомерность решения субъекта властных полномочий на момент его принятия и не может обосновывать юридическую правильность (правомерность) таких актов с учетом событий, которые произошли или могли произойти в будущем. Решение суда не может основываться на предположениях и домыслах, а также тех фактических обстоятельствах, которые на момент его принятия хронологически еще не состоялись, однако, вероятно, могли иметь место в будущем.

Кассационный суд не предоставил правовой оценки изложенному и не указал в своем решении, может ли субъект хозяйствования защищать свои права, когда действие предыдущего правового акта субъекта властных полномочий, наличие которого влияло на обоснование требования относительно защиты нарушенного права, отменено. По рассматриваемому делу указанное сводится к тому, может ли ОАО «У» после отмены постановления ГКЦБФР № ** об аннулировании лицензии обращаться за защитой своих охраняемых и гарантированных законом интересов и прав.

Вместе с тем, проверив судебные решения в порядке исключительного производства, коллегия судей обращает внимание, что Высшим административным судом Украины не был выяснен ­характер ­спорного правоотношения, а именно: может ли обжалованное постановление ГКЦБФР быть предметом рассмотрения в административном суде, поскольку предмет спора по этому делу — установление факта, который имеет юридическое значение, факта потери реестра собственников именных ценных бумаг ОАО «Д».

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей Судебной палаты по административным делам пришла к выводу, что суд кассационной инстанции во время рассмотрения этого дела неправильно применил нормы процессуального права, являющиеся существенными и такими, которые привели к неправильному разрешению дела. Поэтому определение Высшего административного суда Украины от 13 января 2010 года подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 241—243 КАС Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— жалобу ОАО «У» удовлетворить час­тично;

— определение Высшего административного суда Украины от 13 января 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 час­ти 1 статьи 237 КАС Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 июня 2010 года. Дело № 21-300во10. ­Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)