Об обязании ГНИ предоставить вывод о возмещении бюджетной задолженности по НДС (кассация) — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №10 (272) » Об обязании ГНИ предоставить вывод о возмещении бюджетной задолженности по НДС (кассация)

Об обязании ГНИ предоставить вывод о возмещении бюджетной задолженности по НДС (кассация)

Рубрика Прецеденты

Налогоплательщиком по смыслу его иска требуется вид судебной защиты, который не соответствует определенному законом материально-правовому способу защиты нарушенного права. Поскольку исковое требование об обязательстве налогового органа предоставить вывод не может защитить его субъективное право на возмещение бюджетной задолженности по НДС, предмет спора в этом деле отсутствует

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 июня 2002 года (судья Чередко А.Е.), оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 3 октября 2002 года, принятым коллегией судей в составе: Евстигнеева О.С. — председательствующего, судей Тищик И.В. и Джихур О.В., иск комбината удовлетворен: ГНИ обязывалось предоставить органам Государственного казначейства Украины вывод о возмещении комбинату из государственного бюджета 5 281 958 грн бюджетной задолженности по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года.

При принятии решения и постановления по делу судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с подпунктом 7.7.3 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» в случае, если по результатам отчетного периода сумма, определенная в соответствии с подпунктом 7.7.1 этой статьи, имеет отрицательное значение, такая сумма подлежит возмещению налогоплательщику из Государственного бюджета Украины на протяжении месяца, следующего после подачи декларации. Основанием для получения возмещения являются данные только налоговой декларации за отчетный период.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ГНИ просит отменить решение и постановление, учитывая предписания пункта 1.8 статьи 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которому бюджетное возмещение — это сумма, которая подлежит возвращению налогоплательщику из бюджета в связи с чрезмерной уплатой налога в случаях, определенных этим Законом. В подтверждение своих доводов ГНИ ссылается на справку отделения государственного казначейства в г. Марганцы №02-06/800 от 23 сентября 2002 года, согласно которой отсутствует чрезмерная уплата комбинатом в государственный бюджет налога на добавленную стоимость: в июне 2001 года поступило 198 987,83 грн, в то время как на возмещение заявлено 5 281 958 грн.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции со ссылкой на предписания подпункта 7.7.3 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», согласно которым основанием для получения возмещения являются данные только налоговой декларации за отчетный период.

Согласно статье 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Высшим хозяйственным судом Украины. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя ГНИ, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и прекращении производства в деле, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 7.7.1 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», суммы налога, которые подлежат уплате в бюджет или возмещению из бюджета, определяются как разница между общей суммой налоговых обязательств, которые возникли в связи с какой-либо продажей товаров (работ, услуг) на протяжении отчетного периода, и суммой налогового кредита отчетного периода.

В решении по делу Хозяйственного суда Днепропетровской области установлено, что по результатам хозяйственной деятельности истца за июнь 2001 года разница между общей суммой налоговых обязательств и суммой налогового кредита имеет отрицательное значение и, в соответствии с абзацем 1 подпункта 7.7.3 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», подлежит возмещению из Государственного бюджета Украины на протяжении месяца, следующего после подачи декларации.

Основанием для подачи иска в этом деле является нарушение предусмотренного законом права комбината на получение из государственного бюджета сумм бюджетной задолженности по НДС. При таких обстоятельствах налогоплательщик, согласно абзацу 5 подпункта 7.7.3 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», имеет право после возникновения бюджетной задолженности обратиться в суд с иском о взыскании средств из бюджета. Однако комбинатом подан иск об обязательстве налогового органа предоставить органам государственного казначейства вывод о возмещении бюджетной задолженности по НДС. В обоснование заявленного требования истец, в частности, ссылается на пункт 4 Порядка возмещения налога на добавленную стоимость, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины и Главного управления Государственного казначейства Украины № 209/72 от 2 июля 1997 года. Однако такое обоснование исковых требований не может быть принято к сведению.

Пункт 4 вышеупомянутого Порядка регулирует отношения, связанные с взаимодействием налоговых органов и территориальных органов Государственного казначейства Украины в решении вопроса о возмещении налогоплательщику из государственного бюджета Украины суммы отрицательного значения налога на добавленную стоимость. Что же касается Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», то он не ставит право налогоплательщика на получение бюджетного возмещения в зависимость от того, представлен ли государственной налоговой инспекцией в орган государственного казначейства вывод, о котором говорится в пункте 4 этого Порядка.

Согласно статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, предприятия и организации имеют право обращаться в хозяйственный суд в соответствии с установленной подведомственностью хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

В этом деле налогоплательщиком по смыслу его иска требуется вид судебной защиты, который не соответствует определенному законом материально-правовому способу защиты нарушенного права. Поскольку исковое требование комбината об обязательстве налогового органа предоставить вывод не может защитить его субъективное право на возмещение бюджетной задолженности по НДС, предмет спора в этом деле отсутствует. Поэтому производство по делу может быть прекращено на основании пункта 11 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли несоответствие избранного истцом способа защиты нарушенного права требованиям закона и по ошибке решили спор по сути, в связи с чем судебные решения по делу подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 11 статьи 80, статьями 1119–11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 июня 2002 года и постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 3 октября 2002 года в деле № Н25/30 отменить;

прекратить производство по делу.

(Дело № Н25/30. Постановление от 1 декабря 2002 года. Председательствующий — Москаленко В.С.; судьи — Джунь В.В. и Селиваненко В.П.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Расширен «табель о рангах» работников аппарата судов

Практика судов пока разрозненная

Деловая практика

Представительство иностранных граждан в украинских судах

Законодательная практика

Государственное — значит, ничье?

Зарубежная практика

За услуги адвокатов заплатит налоговая

Конституционный суд РФ позволил направлять дела на дорасследование

Вступил в действие новый ГПК РФ

В Верховном Суде России оспариваются акты налогового органа

Неделя права

ВСУ пока не решил спор между ЗАО «Сармат» и ЗАО «Оболонь»

Недобросовестная конкуренция:борьба продолжается

В НаУКМА открыт зал судебных заседаний

Новости профессии

Утверждено Положение о ГСА

Деньги на исполнение решений найдены

КСУ: статус ветерана не зависит от времени увольнения

Прецеденты

Расторжение протокола о возмещении сумм НДС

О признании недействительным акта ненормативного характера — налогового уведомления-решения (кассаци

Об обязании ГНИ предоставить вывод о возмещении бюджетной задолженности по НДС (кассация)

Судебная практика

Принципы конкурса кредиторов

Задолженность «распротоколирована»

ВСУ: «точка» в «налоговом» деле

Тема номера

Обеспечение конфиденциальности информации о клиентах

Офис юрфирмы: технологии успеха

Частная практика

О «государственном» адвокате замолвите слово

Обеспечение доказательств

Победитель международного конкурса им. Ф. Джессопа поедет в Вашингтон

Юридический форум

Украинский аудит нуждается в изменениях

Інші новини

PRAVO.UA