Лица, проживавшие с наследодателем одной семьей не менее пяти лет до момента открытия наследства, имеют право на наследование по закону в четвертую очередь (статья 1264 ГК Украины).

Претендовать на смену очередности получения права на наследство, согласно части 2 статьи 1259 ГК, имеют право лишь наследники по закону

29 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в ­г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки Х. на решение Оболонского районного суда г. Киева от 18 мая 2006 года по делу по иску гр-ки Б. к гр-ке Х., гр-ну Х. об изменении очередности получения права на наследование, признании права собственности на часть имущества и по встречному иску гр-ки Х. к гр-ке Б., гр-ну Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установила следующее.

Решением Оболонского районного суда г. Киева от 18 мая 2006 года удовлетворены исковые требования, заявленные гр-кой Б.

Суд признал гр-ку Б. наследником первой очереди на наследственное имущество, оставшееся после смерти гр‑на Х., который умер 11 июня 2004 года.

Суд признал за гр-кой Б. в порядке наследования право собственности на:

— автомобиль ВАЗ-2106, 1985 года выпуска, зарегистрированный за гр‑ном Х.;

— гаражный бокс, который зарегистрирован за гр-ном Х. и находится в гаражно-строительном кооперативе «П».

Суд взыскал с гр-ки Х. в ­пользу гр‑ки Б. как компенсацию остатка ее доли в наследственном имуществе, 81 336,87 грн.

Этим решением также удовлетворены требования по встречному иску гр‑ки Х.

Суд выселил гр-ку Б. и гр-на Б. из квартиры № * в доме № ** по ул. *** в г. Кие­ве без предоставления другого жилого помещения.

Судебные издержки в размере 813,36 грн отнесены на счет гр-ки Х.

Не согласившись с таким решением дела, гр-ка Х. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований гр-ки Б. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-ки Б.

Истица, гр-ка Б., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что решение суда является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований процессуального и материального закона.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований гр‑ки Х. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи-доклад­чика, пояснения участников судебного рас­смотрения, выяснив обстоятельства дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить на следующих основаниях.

Принимая решение об удовлетворении заявленных гр-кой Б. требований об изменении очередности получения права на наследование и признании истицы наследником первой очереди после смерти гр-на Х., суд первой инстанции считал установленным, что гр-ка Б. и гр‑н Х. проживали одной семьей с 1991 года, совместно вели хозяйство и совместно наживали имущество, за общие средства сделали ремонт в квартире на сумму 24 263 грн. Кроме того, суд считал установленным, что гр-ка Б. присматривала за гр-ном Х., который тяжело болел и нуждался в уходе.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны.

Выводы суда относительно оснований для удовлетворения исковых требований не отвечают обстоятельствам дела и положениям материального закона.

Таким образом, учитывая положения статьи 309 ГПК, у суда апелляционной инстанции есть основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового.

Апелляционный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Гр-н Х. умер 11 июня 2004 года. Наследниками умершего по закону являются дочь, гр-ка Х.Е., и родители: гр-ка Х.В. и гр-н Х.Ф.

Гр-ка Б. не предоставила суду надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что она и гр-н Х. проживали одной семьей с 1991 года, совместно вели хозяйство и совместно наживали имущество, за общие средства сделали ремонт в квартире на сумму 24 263 грн.

Лица, проживавшие с наследодателем одной семьей не менее чем пять лет до момента открытия наследства, имеют право на наследование по закону в четвертую очередь (статья 1264 ГК Украины).

Претендовать на смену очередности получения права на наследство согласно части 2 статьи 1259 ГК имеют право лишь наследники по закону.

Учитывая отсутствие доказательств в подтверждение факта проживания одной семьей с наследодателем, правовых оснований для признания истицы наследником гр-на Х. по закону нет, а потому нет оснований и для изменения очередности на наследование.

Согласно положениям статьи 17 Закона Украины «О собственности», на которую сослался при решении спора суд первой инстанции, имущество, приобретенное вследствие общего труда членов семьи, является их общей совместной собственностью, если другое не установлено письменным соглашением между ними.

Имущество, приобретенное вследствие общей работы граждан, которые объединились для общей деятельности, является их общей долевой собственно­стью, если другое не установлено письменным соглашением между ними. Размер доли каждого определяется степенью его трудового участия.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ-2106, 1985 года выпуска, и гаражный бокс, который находится в гаражно-строительном кооперативе «П» являются следствием общего труда истицы и умершего гр-на Х., истица также не предоставила.

Таким образом, в удовлетворении заявленных гр-кой Б. исковых требований следует отказать.

Согласно положениям статьи 89 ГПК, судебные издержки по делу, судебный сбор в размере 762,36 грн, следует отнести на счет истицы.

Руководствуясь статьей 1264 ГК Украины, статьей 17 Закона Украины «О собственности», статьями 303, 307, 309, 313‑314, 316 ГПК Украины, коллегия судей решила:

— апелляционную жалобу гр-ки Х. удовлетворить;

— решение Оболонского районного суда г. Киева от 18 мая 2006 года в части удовлетворения исковых требований гр‑ки Б. отменить;

— принять новое решение;

— в удовлетворении исковых требований гр-ки Б. к гр-ке Х, гр-ну Х. об изменении очередности получения права на наследование, признании права собственности на часть имущества отказать;

— взыскать с гр-ки Б. госпошлину в доход государства в сумме 762,36 грн;

— решение суда в части выселения гр-ки Б. и гр-на Б. из квартиры № * в доме № ** по ул. *** в г. Киеве без предоставления другого жилого помещения оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном Суде Украины в течение двух месяцев.

(Решение Коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 29 августа 2006 года. Дело № 22-5827. Председательствующий — Пикуль А.А. Судьи — Кабанченко Е.А., Слюсар Т.А.)