Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда является наличие доказательств, что сторона, относительно которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о рассмотрении дела.

При разрешении вопроса наличия этого основания при рассмотрении ходатайства взыскателя выяснению подлежат действительные обстоятельства вызова стороны, против которой вынесено решение иностранного суда, с учетом соответствующих процедур, установленных сторонами в арбитражном соглашении или в арбитражной оговорке, а также регламента органа, который по соглашению сторон должен осуществить арбитраж. При этом обязанность доказывания наличия оснований для отказа в признании и исполнении арбитражного решения возложена на сторону, которая возражает против ходатайства взыскателя

26 июня 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 января 2013 года по делу по ходатайству закрытого акционерного общества «Ю» (ЗАО «Ю») о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации по делу по иску ЗАО «Ю» к украинско-российскому предприятию с иностранными инвестициями в форме закрытого акционерного общества «К» о взыскании долга, установила следующее.

В ноябре 2009 года ЗАО «Ю» обратилось с указанным ходатайством, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 10 августа 2007 года исковые требования ЗАО «Ю» к ЗАО «К» удовлетворены, взыскано с ЗАО «К» в пользу ЗАО «Ю» 6 864 674,59 долл. США долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день принятия решения как долг, возникший из договора поручительства от 23 декабря 2003 года, и 100 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 13 ноября 2007 года внесены исправления в предпоследний абзац мотивировочной части и в резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 10 августа 2007 года, и признана правильной общая сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств в размере 6 882 674,59  долл. США долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день принятия решения. Судебное решение Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 10 августа 2007 года принято на основании арбитражного соглашения, изложенного в пункте 6.8 договора о предоставлении кредитной линии от 23 декабря 2003 года № *, заключенного между ЗАО «К» и АКБ «М», и в пункте 4.4 договора поручительства от 23 декабря 2003 года. Решение Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 10 августа 2007 года и определение Арбитражного суда ­г. Москвы Российской Федерации от 13 ноября 2007 года не были обжалованы должником — ЗАО «К».

Ссылаясь на то, что от добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 10 августа 2007 года ЗАО «К» отказывается, указанное решение не исполнено должником полностью с момента ­вступ­ления в силу решения суда, ЗАО «Ю» просило суд предоставить разрешение на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 10 августа 2007 года по делу по иску ЗАО «Ю» к ЗАО «К» о взыскании долга в части взыскания с ЗАО «К» в пользу ЗАО «Ю» долга в размере 6 882 674,59 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день принятия решения как долг, возникший из договора поручительства от 23 декабря 2003 года, и 100 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Определением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 9 августа 2011 года предоставлено разрешение на принудительное исполнение на территории Украины решения Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 10 августа 2007 года и определения Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 13 ноября 2007 года по делу по иску ЗАО «Ю» к ЗАО «К», правопреемником которого является ООО «К», о взыскании 6 882 674,59 долл. США долга по договору поручительства от 23 декабря 2003 года № *, что составляет в национальной валюте по курсу Национального банка Украины 54 861 799,16 грн, а также государственной пошлины в сумме 100 000 руб., эквивалентной по курсу Национального банка Украины 27 948 грн.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 ноября 2011 года определение Феодосийского городского суда Автономной  Республики Крым от 9 августа 2011 года отменено и принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ю» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение указанных решения и определения Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 апреля 2012 года кассационная жалоба ЗАО «Ю» удовлетворена: определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 30 ноября 2011 года отменено, дело передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28 августа 2012 года определение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 9 августа 2011 года отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ю» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 10 августа 2007 года по делу в части взыскания с ООО «К» 6 882 674,59 долл. США долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день принятия решения, а также взыскания государственной пошлины в сумме 100 000 руб. отказано.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 января 2013 года кассационная жалоба ЗАО «Ю» удовлетворена, определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28 августа 2012 года отменено, определение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 9 августа 2011 года оставлено без изменений.

В апреле 2013 года в Верховный Суд Украины обратилось ООО «К» с заявлением о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению ­граж­данских и уголовных дел от 16 января 2013 года, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, в частности: статьи 396 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (Нью-Йорк) и статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, ратифицированного постановлением Верховного Совета Украины от 19 декабря 1992 года.

В связи с этим ООО «К» просит отменить определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 января 2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление удовлетворению не подлежит на таких основаниях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По смыслу статьи 360⁵ ГПК Украины суд отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, которые стали основанием для пересмотра дела, не подтвердились.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 10 августа 2007 года исковые требования ЗАО «Ю» к ЗАО «К» удовлетворены, взыскано с ЗАО «К» в пользу ЗАО «Ю» 6 864 674,59 долл. США долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день принятия решения как долг, возникший из договора поручительства от 23 декабря 2003 года, и 100 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 13 ноября 2007 года внесены исправления в предпоследний абзац мотивировочной части и в резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2007 года и признана правильной общая сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств в размере 6 882 674,59 долл. США долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день принятия решения как долг, возникший из договора поручительства от 23 декабря 2003 года.

Судебное решение Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 10 августа 2007 года принято на основании арбитражного соглашения, изложенного в пункте 6.8 договора о предоставлении кредитной линии от 23 декабря 2003 года № *, заключенного между ЗАО «К» и АКБ «М», и в пункте 4.4 договора поручительства от 23 декабря 2003 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 10 августа 2007 года вступило в силу, однако ЗАО «К» уклоняется от добровольного исполнения.

Согласно статье V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (Нью-Йорк), в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном рассмотрении или по другим причинам не могла предоставить свои пояснения.

В соответствии со статьей 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, ратифицированного постановлением Верховного Совета Украины от 19 декабря 1992 года, в исполнении решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона предоставит компетентному суду по месту, где испрашивается исполнение решения, доказательства того, что другая сторона не была уведомлена о процессе.

Установлено, что ЗАО «К» было надлежащим образом уведомлено о судебных заседаниях, состоявшихся 4 июля 2007 года и 6 августа 2007 года, что подтверждается доказательствами, собранными в процессе рассмотрения дела.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда и оставляя без изменений определение суда первой инстанции, которым такое ходатайство удовлетворено, суд  кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 396 ГПК Украины, статьей V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (Нью-Йорк) и статьей 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, ратифицированного постановлением Верховного Совета Украины от 19 декабря 1992 года, одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда является то, что сторона, в отношении которой вынесено решение иностранного суда, была лишена возможности принять участие в судебном процессе в связи с тем, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела. Поскольку о судебных заседаниях ЗАО «К» было уведомлено надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ю» о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 10 августа 2007 года и определения Арбитражного суда г. Москвы Российской Федерации от 13 ноября 2007 года.

Вместе с тем в предоставленных заявителем в качестве примера неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 18 ноября 2008 года, определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 августа 2011 года, от 30 ноября 2011 года и от 25 января 2012 года, принятых по делам по ходатайствам юридических лиц о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда на Украине, суд кассационной инстанции, пересматривая судебные решения в подобных правоотношениях, пришел к выводам, что в соответствии с положениями Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (Нью-Йорк) и Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, ратифицированного постановлением Верховного Совета Украины от 19 декабря 1992 года, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда является наличие доказательств, что сторона, в отношении которой принято решение иностранного суда, не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статьи V Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (Нью-Йорк) и статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, ратифицированного постановлением Верховного Совета Украины от 19 декабря 1992 года, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Однако кассационным судом по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, правильно применена статья V Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года (Нью-Йорк) и статья 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, ратифицированного постановлением Верховного Совета Украины от 19 декабря 1992 года, решение принято с соблюдением норм материального права.

Ссылка заявителя на статью 396 ГПК Украины как на основание неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, необоснованна, поскольку она является нормой процессуального права, а проверка и оценка нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права выходит за пределы полномочий Верховного Суда Украины.

Таким образом, обстоятельства, которые стали основанием для пересмотра дела, не подтвердились, что в соответствии с частью 1 статьи 360⁵ ГПК Украины является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда кассационной инстанции Верховным Судом Украины.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ООО «К» о пересмотре Верховным Судом Украины определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 января 2013 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 26 июня 2013 года. Дело № 6-53цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)