Об исковой давности в спорах о признании отцовства — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №20 (1011) » Об исковой давности в спорах о признании отцовства

Об исковой давности в спорах о признании отцовства

Законодатель в части 1 статьи 20 Семейного кодекса Украины закрепил исчерпывающий перечень статей этого Кодекса и соответственно требования, вытекающие из семейных отношений, к которым применяется исковая давность. К этому перечню относится в соответствии с частью 2 статьи 129 СК Украины требование о признании отцовства лицом, считающим себя отцом ребенка, рожденного женщиной, которая в момент зачатия или рождения ребенка находилась в браке с другим мужчиной. Поэтому положение части 2 статьи 129 СК Украины, которое является специальным, не может быть распространено на положения о признании отцовства, предусмотренные в статье 128 СК Украины

27 апреля 2017 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на В. к гр-ке С. о признании отцовства по заявлению гр-ки С. о пересмотре решения Апелляционного суда Волынской области от 29 июня 2016 года, определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2017 года, установила следующее.

В мае 2015 года истец обратился в суд с иском, в котором указал, что с 2000 года по 2015 год находился в фактических брачных отношениях с ответчицей. Во время совместного проживания у них родились сын — гр-н Н. и дочь — гр-ка А.

Гр-н В. указал, что регистрация рож­дения детей проводилась в отделе государственной регистрации актов гражданского состояния Луцкого городского управления юстиции. Сведения о нем как об отце в свидетельствах о рождении детей внесены со слов ответчицы.

С мая 2015 года они перестали проживать вместе, дети остались жить с матерью. Однако ответчица стала препятствовать общению с детьми, в связи с чем истец просил суд признать его отцом детей и внести изменения в актовые записи о рождении, указав сведения о нем как об отце.

Луцкий горрайонный суд Волынской области определением от 4 сентября 2015 года иск в части требования о возложении обязанности внести изменения относительно происхождения детей в актовые записи о рождении с указанием в разделе сведений об отце оставил без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Луцкий горрайонный суд Волынской области решением от 20 апреля 2016 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд Волынской области 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований: признал, что гр-н В. является отцом гр-на Н. и гр-ки А.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановлением от 25 января 2017 года решение суда апелляционной инстанции оставила без изменений.

В заявлении гр-ки С. о пересмотре судебных решений ставится вопрос об отмене решения Апелляционного суда Волынской области от 29 июня 2016 года, определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2017 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно: части 2 статьи 128 и части 2 статьи 129 Семейного кодекса (СК) Украины.

Аргументируя указанное основание подачи заявления о пересмотре судебных решений, гр-ка С. ссылается на определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2012 года, 17 июля 2013 года, 17 сентября 2014 года, 9 декабря 2015 года и 17 февраля 2016 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 3605 ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием пересмотра дела, не подтвердились или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

Суды установили, что между гр-кой С. и гр-ном В. в прошлом существовали длительные дружеские и деловые отношения, а с момента рождения детей — гр-на Н. и гр-ки А. — они вместе с ними отдыхали, в том числе в Турецкой Республике, что подтверждается фотографиями.

Гр-ка С. является матерью гр-на Н. и гр-ки А., что подтверждается оригиналами полных извлечений из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан относительно актовых записей о рождении № * и № ** и копиями актовых записей о рождении от *** года № ****, от ***** года № ******.

В данных документах отмечено, что основанием для записи сведений об отце было указание матери в соответствии с частью 1 статьи 135 СК Украины. Отцом обоих детей был записан гр-н И.

Кроме того, Луцкий горрайонный суд Волынской области определением от 4 сентября 2015 года по ходатайству представителя истца назначил судебно-генетическую экспертизу по делу. Но поскольку гр-ка С. не явилась с детьми для отбора образцов крови с целью проведения указанной экспертизы, то определение было возвращено экспертным учреждением без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств подтверждения его отцовства в отношении указанных им в иске детей.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что между сторонами существовали длительные отношения (в частности, они совместно с детьми проводили досуг), что подтверждается фотографиями, и из того, что ответчица сознательно уклонялась от проведения назначенной судом с целью установления отцовства судебно-генетической экспертизы.

Определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 мая 2012 года, 17 июля 2013 года и 17 сентября 2014 года, предоставленные заявительницей для сравнения, которыми судебные решения судов предыдущих инстанций отменены, а дела переданы на новое рассмотрение, не содержат правовой позиции относительно спорных правоотношений и применения норм материального права, а указывают на допущенные судами предыдущих инстанций нарушения норм процессуального права и необходимость их устранения для правильного разрешения спора, а также на неустановление судами надлежащим образом фактических обстоятельств дела.

В предоставленном для сравнения определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 декабря 2015 года указано, что суд апелляционной инстанции счел иск о признании отцовства необоснованным и недоказанным, поскольку предоставленный истцом в качестве доказательства USB флеш-накопитель подтверждал лишь совместное времяпрепровождение истца и ответчицы, а не ­происхождение ребенка от истца. Однако, в отличие от дела, судебные решения по которому пересматриваются, в этом деле судебно-генетическая экспертиза судом не назначалась. Поэтому правовые выводы суда кассационной инстанции в настоящем определении и в определении, о пересмотре которого подано заявление, основываются на различных фактических обстоятельствах дел, установленных судами.

В определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 февраля 2016 года указано, что исковая давность в один год с момента, когда лицо узнало или могло узнать о своем отцовстве, установлена законодателем для требований о признании отцовства как в порядке статьи 129, так и в порядке статьи 128 СК Украины. При этом, поскольку нормами СК Украины предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению ответчика, суды, рассматривая спор о признании отцовства, должны были проверить соблюдение истцом срока исковой давности при обращении истца в суд.

В связи с тем, что суды в деле, которое пересматривается, не проверили, обратился ли истец в суд с иском о признании отцовства в порядке статьи 128 СК Украины в пределах исковой давности, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм СК Украины относительно исковой давности, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 20 СК Украины, к требованиям, вытекающим из семейных отношений, исковая давность не применяется, кроме случаев, предусмотренных частью 2 статьи 72, частью 2 статьи 129, частью 3 статьи 138, частью 3 статьи 139 этого Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, исковая давность применяется судом в соответствии с Гражданским кодексом (ГК) Украины, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 129 СК Украины лицо, считающее себя отцом ребенка, рожденного женщиной, которая в момент зачатия или рождения ребенка находилась в браке с другим мужчиной, имеет право предъявить к ее мужу, если он записан как отец ребенка, иск о признании своего отцовства.

В части 2 этой же статьи закреплено, что к требованию о признании отцовства применяется исковая давность в один год, которая начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о своем отцовстве.

На основании изложенных норм семейного права можно сделать следующие выводы. Законодатель в части 1 статьи 20 СК Украины закрепил исчерпывающий перечень статей этого Кодекса и соответственно требования, вытекающие из семейных отношений, к которым применяется исковая давность. К этому перечню относится в соответствии с частью 2 статьи 129 СК Украины требование о признании отцовства лицом, считающим себя отцом ребенка, рожденного женщиной, которая в момент зачатия или рождения ребенка находилась в браке с другим мужчиной. Поэтому положение части 2 статьи 129 СК Украины, которое является специальным, не может быть распространено на положения о признании отцовства, предусмотренные в статье 128 СК Украины.

Кроме того, законодатель в части 2 статьи 20 СК Украины предусмотрел субсидиарное применение положений ГК Украины, касающихся исковой давности, к семейным отношениям в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 СК Украины.

Поэтому в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 72, частью 2 статьи 129, частью 3 статьи 138, частью 3 статьи 139 СК Украины, должны применяться правовые предписания, закрепленные в части 3 статьи 267 ГК Украины. То есть суд по собственной инициативе не вправе применить исковую давность. Без заявления стороны в споре исковая давность применяться не может ни при каких обстоятельствах, поскольку возможность применения исковой давности связана лишь с наличием об этом заявления стороны, сделанного до принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, в деле, которое пересматривается, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно не применили исковую давность к требованию о признании отцовства в порядке статьи 128 СК Украины. Поэтому судебные решения, которые заявитель просит пересмотреть, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления гр-ки С. и отмены решения Апелляционного суда Волынской области от 29 июня 2016 года, определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2017 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 355, 3603 и 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-ки С. о пересмотре решения Апелляционного суда Волынской области от 29 июня 2016 года, определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2017 года отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 27 апреля 2017 года. Дело № 6-617цс17. Председательствующий — Гуменюк В.И. Судьи — Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Симоненко В.Н.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Пресс деклараций

Акцент

Даль уважения

Государство и юристы

Прессовая ситуация

Суть справедливости ООН

Государство и юристы

Новости из зала суда

Собственник автомобиля победил в споре с налоговым органом

Суд стал на сторону телерадиокомпании «ЛЮКС» в споре о защите деловой репутации

Государство и юристы

Перейти в поступление

Ускорить закрытие

Точка обозрения

Государство и юристы

Новости законотворчества

На ПФУ возложены новые обязанности

Внесен очередной законопроект об оккупированной территории

Предлагается изменить закон о ГБР

Государство и юристы

Лизинговая кампания

Кому должен — всем прощаю

Исправленному верить

Документы и аналитика

Криптомания

Размещенью нет предела

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ EVERLEGAL презентовала School of American Law in Ukraine

Sayenko Kharenko в пятый раз получила звание «Юридическая фирма года на Украине» по версии IFLR 1000

Э. Трегубов стал партнером ЮФ «Салком»

DLA Piper увеличила количество юридических директоров и старших юристов

АО «Преюдиция» защитило интересы ООО «Энергия-Новый Раздол»

Отрасли практики

Рок готовности

В детективном жаре

Исковое предприятие

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

На приоритетных началах

Частный вектор

Замена игрока

Судебная практика

Двигатель регресса

Действовать по первичке

Судебная практика

Судебные решения

Предоставление копий судебных решений для подтверждения опыта адвокатской деятельности не является нарушением адвокатской тайны

Об исковой давности в спорах о признании отцовства

Судебная практика

Спецподготовка

Банки и справедливость

Тема номера

Музыкальная пауза

Стабильная связь

Признаки жизни

Компьютерный бой

Частная практика

Консолидированный поход

Інші новини

PRAVO.UA