Согласно части 6 статьи 261 Гражданского кодекса Украины, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня выполнения основного обязательства.

Применение к таким правоотношениям положений статьи 262 ГК Украины, согласно которым замена сторон в обязательстве не меняет порядка исчисления и течения исковой давности, неверно

23 августа 2011 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельнос­ти — физического лица гр-на Д. (гр-н Д.) на постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 6 июня 2011 года по делу по иску частного акционерного общества «П» (ЧАО «П») к гр‑ну Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 46 080,99  грн, установила следующее.

В марте 2011 года ЧАО «П» обратилось в хозяйственный суд с иском к гр‑ну Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 46 080,99 грн.

Обосновывая исковые требования, истец отмечал, что его страхователю был причинен имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения правил дорожного движения (ПДД) водителем, который на время совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пребывал в трудовых отношениях с ответчиком.

Решением Хозяйственного суда Ровенской области от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании истечения срока исковой давности.

Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 6 июня 2011 года решение местного хозяйственного суда отменено и принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены. Взыскано с гр-на Д. 146 080,99 грн.

Постановление мотивировано тем, что, учитывая часть 6 статьи 261 Гражданского кодекса (ГК) Украины, истцом не пропущен срок исковой давности, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе гр-н Д. просит постановление апелляционного хозяйственного суда отменить, а решение местного суда оставить в силе. При этом жалобщик ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца гр-на А., проверив полноту установленных судом обстоятельств дела и их юридическую оценку, Высший хозяйственный суд Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как было установлено хозяйственными судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 2 ноября 2007 года между закрытым акционерным обществом «П» (страховщик) и гр-ном А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № * серии **. Объектом данного договора является автомобиль «Mersedes-Bens GL550». Указанное транспортное средство истец принял на страхование на случай возникновения страховых случаев (рисков), в том числе — повреждения.

Также судами установлено, что, 19 декабря 2007 года в г. Киеве на 114 км а/д Киев-Чоп в результате ДТП был поврежден указанный застрахованный автомобиль.

Суды установили, что, согласно постановлению Ровенского городского суда Ровенской области от 11 февраля 2008 года, по делу № *** вышеупомянутое ДТП произошло вследствие нарушения гр-ном Е. пункта 2.3. ПДД Украины, чем последний совершил правонарушение, предусмотренное статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Статьей 979 ГК Украины определено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется в случае наступления определенного события (страхового случая) выплатить другой стороне (страхователю) или иному лицу, определенному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязуется платить страховые платежи и выполнять иные условия договора.

Хозяйственными судами установлено, что в связи с наступлением страхового случая истцом был сделан расчет суммы страхового возмещения и составлен страховой акт, согласно которому размер страхового возмещения составил 46 080,99 грн.

28 февраля 2008 года истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 46 080,99 грн.

Как предусмотрено статьей 993 ГК Украины и статьей 27 Закона Украины «О страховании», к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах фактических расходов, переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

По предписаниям части 1 статьи 1191 ГК Украины, лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 1187 ГК Украины, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеет транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Статьей 27 Закона Украины «О страховании» предусмотрено, что к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах фактических затрат, переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный убыток.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что у истца в силу предписаний данных норм возникло право регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем, как правильно учтено апелляционным судом, местный суд, ссылаясь на истечение срока исковой давности, неверно применил положения статьи 262 ГК Украины, согласно которым замена сторон в обязательстве не меняет порядка исчисления и течения исковой давности, вследствие чего на основании части 5 статьи 261 ГК Украины пришел к заключению об истечении срока исковой давности 19 декабря 2010 года, что, в свою очередь, и стало основанием для суда для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу предписаний статей 256, 257 ГК Украины к данному правоотношению применяется общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Согласно части 6 статьи 261 ГК Украины, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня выполнения основного обязательства.

Апелляционным хозяйственным судом правильно указано, что срок исковой давности начинается с 28 февраля 2008 года, поскольку именно в этот день истцом было уплачено страхователю страховое возмещение.

Учитывая изложенное, коллегия судей кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами апелляционного хозяйственного суда об удовлетворении исковых требований, и оснований для отмены принятого апелляционным хозяйственным судом постановления не усматривает.

Доводы жалобщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного вывода суда и не заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу гр-на Д. оставить без удовлетворения, а постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 6 июня 2011 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 августа 2011 года. Дело № 5019/438/11. Председательствующий — Кочерова Н. А. Судьи — Гоголь Т. Г., Гончарук П. А.)