Часть 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины предусматривает срок и порядок, в пределах которых начисляются штрафные санкции, а срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, устанавливается Гражданским кодексом Украины (пункт 1 части 2 статьи 258), относительно требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) предусмотрена специальная исковая давность в один год

27 апреля 2012 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление дочерней компании «Г» Национальной акционерной компании «Н» (Компания) о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 декабря 2011 года по делу № 13/110-11 по иску Компании к коммунальному предприятию «В» (Предприятие) — о взыскании суммы, установила следующее.

В январе 2012 года истец обратился с заявлением о пересмотре Верховным Судом Украины указанного постановления суда кассационной инстанции на основании неодинакового применения последним положений части 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, вследствие чего были приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления приложены копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины: от 1 февраля 2007 года по делу № 11/136, от 12 ноября 2008 года по делу № 5-4/491-06-12768, от 12 января 2011 года по делу № 33/191-10.

Ссылаясь на указанные судебные решения, Компания пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции является незаконным, поскольку принято с нарушением требований указанной нормы материального права.

Определением от 15 марта 2012 года Высший хозяйственный суд Украины допустил к производству дело № 13/110-11 для пересмотра Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив приведенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению на основаниях, приведенных ниже.

Допуская данное дело к производству Вер­ховного Суда Украины, Высший хозяйственный суд Украины вполне мотивированно отклонил ссылки заявителя на постановления суда кассационной инстанции от 1 февраля 2007 года по делу № 11/136 и от 12 ноября 2008 года по делу № 5-4/491-06-12768, которыми были отменены преды­дущие судебные решения в части, касающейся доводов заявителя, с направлением дел на новое рассмотрение. Пос­кольку эти постановления окончательно не решают спор по делам, то на них не могут осуществляться ссылки на подтверждение основания, установленного пунктом 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Одновременно суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии факта неодинакового применения судом кассационной инстанции положений части 6 статьи 232 ХК Украины, о чем свидетельствует предоставленная заявителем копия постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 января 2011 года по делу № 33/191-10.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23 сентября 2009 года между Компанией и Предприятием был заключен договор поставки природного газа для производства тепловой энергии для нужд учреждений и организаций, финансируемых из государственного и местных бюджетов, а также других субъектов хозяйствования № * (Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику природный газ в установленном объеме, а на последнего, в свою очередь, возложена обязанность принять и оплатить газ на условиях Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, оплата за газ производится ответчиком плановыми платежами до 10, 20 и 30(31) числа месяца поставки газа. Окончательный расчет производится на основании акта приема-передачи газа до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Судами предыдущих инстанций установлено, что Компания свои договорные обязательства по состоянию на октябрь — декабрь 2009 года, январь — сентябрь 2010 го­да выполнила надлежащим образом, пе­редав ответчику 4647,698 тыс. м куб. пр­иродного газа на общую сумму 12 191 159,31 грн. Однако Предприятие, в нарушение условий Договора, свою обязанность по оплате природного газа выполнило частично, перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 10 066 438,49 грн, в связи с чем на момент обращения с исковым заявлением у него образовалась задолженность в размере 2 125 774,94 грн.

Как установлено судами низших инстанций, согласно акту приема-передачи от 30 сентября 2010 года, последняя поставка газа состоялась в сентябре 2010 года. Исходя из условий договора, окончательный расчет за поставленный газ должен был состояться 10 октября 2010 года.

Согласно части 1 статьи 216 ХК Украи­ны, участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушения в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных этим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса (ГК) Украины, в случае нарушения должником обязательства он должен уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Частью 2 статьи 625 ГК Украины определено, что должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Учитывая наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, судами низших инстанций были правомерно взысканы с Предприятия на основании указанной нормы сумма основного долга, инфляционные потери и три процента годовых.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае невыполнения покупателем условий пунк­та 6.1 этого Договора он обязуется уплатить (кроме суммы задолженности) пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.10 Договора, неустойка начисляется поставщиком за шесть месяцев, предшествующих моменту обращения с претензией или иском.

Частью 6 статьи 232 ХК Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно было быть выполнено.

Статьей 253 ГК Украины определено, что течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.

Исходя из содержания указанных норм, началом для начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства будет день, следующий за днем, когда оно должно было быть выполнено. Начисление санкций длится в течение шести месяцев. Однако законом или договором могут быть предусмотрены иные условия начисления.

Часть 1 статьи 223 ХК Украины предусматривает, что при реализации в судебном порядке ответственности за правонарушения в сфере хозяйствования применяются общий и сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные ГК Украины, если другие сроки не установлены ХК Украины.

По содержанию пункта 1 части 2 статьи 258 ГК Украины относительно требований о взыскании неустойки (штрафа, пени) предусмотрена специальная исковая давность в один год.

Понятие исковой давности содержится в статье 256 ГК Украины, согласно которой исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Поэтому часть 6 статьи 232 ХК Украины предусматривает срок и порядок, в пределах которых начисляются штрафные санкции, а срок, в течение которого лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, устанавливается ГК Украины.

Поскольку иск подан в пределах срока исковой давности, а пеня рассчитана в соответствии с требованиями части 6 статьи 232 ХК Украины и пункта 7.2 Договора, то вывод Высшего хозяйственного суда Украины о безосновательности исковых требований в части взыскания пени — преждевременный, а принятое им постановление в этой части является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 111²³–111²⁵ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Компании удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 июля 2011 года отменить в части оставления без изменений постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 1 ноября 2011 года и решения Хозяйственного суда Киевской области от 8 августа 2011 года касательно отказа в удовлетворении требований относительно взыскания пени, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 час­ти 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 27 апреля 2012 года. Дело № 3-27гс12. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Балюк Н.И., Берд­ник И.С., Гуль В.С., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)