Согласно статье 313 Таможенного кодекса Украины, выводы экспертов не могут считаться основанием для определения кода товаров, перемещаемых через таможенную границу Украины, поскольку определение кода товаров является исключительной компетенцией таможенного органа, и его решение в этой части является обязательным

12 января 2012 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам административное дело по кассационным жалобам Южной региональной таможни и заместителя прокурора Одесской области на постановление Одесского окружного административного суда от 22 октября 2009 года и определение Одесского апелляционного административного суда от 26 мая 2010 года по делу по иску совместного предприятия «В» в форме общества с ограниченной ответственностью (СП «В») к Южной региональной таможне, Южной таможне, Главному управлению Государственного казначейства Украины в г. Киеве — об обязательстве совершить действия, установила следующее.

В августе 2008 года СП «В» обратилось в суд с иском к Южной региональной таможне, Южной таможне, Главному управлению Государственного казначейства Украины в г. Киеве о признании неправомерными и обязательстве совершить определенные действия.

Свои требования обосновывало тем, что товар — стеллажная система из металлического уголка для использования в складских помещениях, предназначенная для хранения продукции на европоддонах, в разобранном состоянии, вертикальная, производства фирмы * (Германия), — поступивший в адрес СП «В», был квалифицирован Южной таможней по коду 9403 «мебель иная», в то время как, по мнению истца, код товара, согласно УКТ ВЭД, — 7308 90 99 00. Указывает, что, согласно пояснениям к товарной позиции 7308, изложенной в Законе Украины «О Таможенном тарифе Украины», в данную товарную позицию включаются: многополочные стеллажи для сборки и постоянной установки в магазинах, цехах, складах и т.п. С выводами истца об отнесении стеллажной системы к товарной позиции 7308 согласно УКТ ВЭД соглашается и Одесская региональная торгово-промышленная палата. Неверная интерпретация классификации ввезенного товара таможенным органом привела к излишней уплате предприятием ввозной пошлины в сумме 255 403,55 грн и налога на добавленную стоимость в сумме 51 080,71 грн. Учитывая изложенное, истец просил исковые требования удовлетворить.

Постановлением Одесского окружного административного суда от 22 октября 2009 года, оставленным без изме­нений определением Одес­ского апелляцион­ного административного суда от 26 мая 2010 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия Южной региональной таможни относительно обязательства СП «В» классифицировать стеллажную систему из металлического уголка для использования в складских помещениях, предназначенную для хранения продукции на европоддонах, в разобранном состоянии, вертикальную, производства фирмы * (Германия), которая была ввезена на таможенную территорию Укра­ины по товарной позиции 9403109900, согласно УКТ ВЭД, указанной в таможенных декларациях №№ ** — ***. Обязано Южную региональную таможню предоставить заключение в Главное управление Государственного казначейства Украины в г. Кие­ве о возврате из Государственного бюджета Украины излишне уплаченной ввозной пошлины в размере 255 403,55 грн и налога на добавленную стоимость в размере 51 080,71 грн всего — 306 484,26 грн, излишне уплаченных СП «В» в бюджет. Обязано Главное управление Государственного казначейства в г. Киеве вернуть СП «В» излишне уплаченную ввозную пошлину в размере 255 403,55 грн и налог на добавленную стоимость в размере 51 080,71 грн, всего — 306 484,26 грн.

В кассационных жалобах Южная региональная таможня и заместитель прокурора Одесской области просят отменить указанные судебные решения как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на кассационные жалобы истец просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения, как законные и обоснованные, оставить без изменений.

Проверив материалы дела, правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, коллегия судей считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2008 года СП «В» к таможенному оформлению в Южной региональной таможне по ГТД №№ ****, *****, ******, ******* был заявлен товар: стеллажная система из стального уголка для использования в складских помещениях, предназначенная для хранения продукции на европоддонах, бывшая в употреблении, 1995 г.в., в разобранном состоянии, состоит из: металлических боковых рам длиной 11,6 м (две вертикальные стойки, изготовленные с незамкнутого профиля со специальными отверстиями для крепления балок, соединенные между собой горизонтальными и диагональными металлическими элементами) и металлических балок (траверз) длиной 2 м (изготовленных из замкнутого прямоугольного профиля с замками для соединения с боковыми рамами), производства Германии, страна происхождения — Германия, который поступил на таможенную территорию Украины согласно инвойсов №№ ******** —********* от 20 декабря 2007 года и технического описания от 28 января 2008 года.

Согласно условиям контракта № **********, стоимость товара составляет 120 750 долларов США.

Однако СП «В» отметило, что только в феврале-марте 2008 года им была ввезена на таможенную территорию Украины стеллажная система для использования в складских помещениях, предназначенных для хранения продукции на европоддонах, в разобранном состоянии на общую сумму 1 702 690,32 грн.

В течение февраля-марта 2008 года Национальным банком Украины был установлен курс гривны к доллару США в соотношении 505,0:100.

То есть за этот период истцом был ввезен товар на общую сумму 337 166,40 долларов США, что более чем в три раза превышает сумму контракта № ********** от 20 декабря 2007 года.

При таможенном оформлении указанного груза в отделе таможенного оформления № 1 таможенного поста «О» (ТП «О») Южной региональной таможни возникли сомнения относительно соответствия заявленного кода товара — 7308 90 9 00, согласно УКТ ВЭД.

Поэтому, отделом таможенного оформления № 1 ТП «О» Южной региональной таможни было направлено в отдел номенклатуры и классификации товаров ре­гиональной таможни пакет сопроводительных документов для дальнейшего рассмотрения вопроса классификации товара.

Таможенное дело является составляющей внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности Украины. В таможенном деле Украина придерживается признанных в международных отношениях систем классификации и кодирования товаров, единой формы декларирования импорта и экспорта товаров, таможенной информации, иных международных норм и стандартов.

Согласно Закону Украины «О Таможенном тарифе Украины», таможенный тариф Украины — это систематизированный согласно Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности перечень ставок ввозной пошлины, которая взимается с товаров, ввозимых на таможенную территорию Украины.

В основу товарной классификационной схемы Таможенного тарифа Украины (товарная номенклатура) положена Украинская классификация товаров внешнеэкономической деятельности (УКТ ВЭД), которая базируется на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 12 декабря 2002 года № 1863 «Об утверждении Порядка ведения Украинской классификации товаров внешне­экономической деятельности» указано, что УКТ ВЭД является товарной номенклатурой Таможенного тарифа, утвержденного Законом Украины «О Таможенном тарифе Украины», который используется для целей тарифного и других видов регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения статистики внешней торговли, осуществления таможенного оформления товаров.

УКТ ВЭД состоит из: Основных правил интерпретации товаров, примечаний к разделам, группам и непосредственно номенклатуры товаров (текстовое описание группирований (раздел, группа, позиция, субпозиция, категория, подкатегория) с их цифровым обозначением.

Классификация товаров, согласно УКТ ВЭД, проводится с учетом определяющих характеристик товара, Основных правил интерпретации классификации товаров и пояснений к УКТ ВЭД.

Согласно статье 312 Таможенного ко­декса (ТК) Украины, ведение УКТ ВЭД осуществляет специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в отрасли таможенного дела в порядке, который установлен Кабинетом Министров Украины и ­предусматривает принятие решений относительно классификации и кодировки товаров в УКТ ВЭД.

Принятие решений относительно классификации товаров в УКТ ВЭД связано с другими, определенными статьей 312 ТК Украины, составляющими ведения УКТ ВЭД, которое возложено на таможенную службу, а именно: отслеживание изменений и дополнений к международной основе УКТ ВЭД, пояснений и других решений по толкованию этой основы, которые принимаются Всемирной таможенной организацией; разработка пояснений и рекомендаций с целью обеспечения единообразного толкования и применения УКТ ВЭД; осуществление детализации УКТ ВЭД на национальном уровне; ведение и хранение эталонного экземпляра УКТ ВЭД; осуществление других функций, необходимых для ведения УКТ ВЭД.

При вынесении обжалуемых решений судами не учтено, что, согласно статье 313 ТК Украины, таможенные органы классифицируют товары, то есть относят товары к классификационным группированиям, указанным в УКТ ВЭД, и решения таможенных органов относительно классификации товаров для таможенных целей являются обязательными для предприятий и граждан.

С целью обеспечения надлежащего уровня участия Украины в международных торгово-экономических отношениях и сближения нормативно-правовой базы Украины с системой общепринятых норм международного права, согласно Указу Президента Украины от 17 мая 2002 года № 466/2002 «О присоединении Украины к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров», Украина присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года с изменениями, внесенными Протоколом от 24 июня 1986 года.

Согласно статье 1 Международной конвенции, Гармонизированная система описания и кодирования товаров — номенклатура, включающая товарные позиции, субпозиции и относимые к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, приведенные в приложении к Конвенции.

Порядком работы отдела номенклатуры и классификации товаров региональной таможни, отдела контроля таможенной стоимости и номенклатуры таможни при решении вопросов классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Укра­ины, утвержденным приказом Гос­таможслужбы Украины от 7 августа 2007 года № 667 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 21 августа 2007 года под № 968/14235) установлено, что если при таможенном оформлении товаров возникают спорные классификационные вопросы, решить которые не может оперативное подразделение, то их рассмотрение передается Отделу номенклатуры и классификации товаров.

К компетенции этого Отдела относится принятие решений об определении кода товара относительно товаров, перечень которых устанавливается нормативными актами Гостаможслужбы Украины.

Принятие решения об определении кода товара при таможенном оформлении и конт­роля за правильностью классификации товаров осуществляются должностным лицом Отдела.

Рассмотрение вопросов классификации товаров осуществляется должностными лицами Отдела в соответствии с действующим законодательством на основании поданных к таможенному оформлению документов, которые передаются в Отдел вместе с запросом.

Также в отдел передается вместе с запросом акт о проведении таможенного осмотра товаров, форма которого устанавливается Гостаможслужбой Украины. При этом в акт о проведении таможенного осмот­ра товаров вносятся установленные по результатам таможенного осмотра сведения о товаре, позволяющие однозначно идентифицировать его (внешний вид; степень обработки; размеры; материал, из которого произведен товар; вид упаковки; маркировка и т.д.), и информация, которая является определяющей для классификации товара, влияющие на его классификацию.

Так, 12 февраля 2008 года отделом номенклатуры и классификации товаров Южной региональной таможни было принято решение № ***********, согласно которому товар — стеллажная система из стального уголка — был классифицирован по коду 9403 10 99 00 (код товара, заявленный декларантом, — 7308 90 99 00).

Согласно пункту 2 примечаний к пояснениям, в группу 94 УКТ ВЭД изделия (кроме их частей) товарных позиций 9401 — 9403 включаются в эти товарные позиции только тогда, когда они предназначены для установки на полу или на земле. Согласно пункту 5 пояснений к товарной позиции 9403, в данную товарную позицию включаются: мебель для магазинов, универмагов, мас­терских и т.д., такая как прилавки; стойки для одежды; стеллажи. Согласно техническому описанию по контракту №********** от 20 декабря 2007 года, предоставленному СП «В», и акту о проведении таможенного осмотра от 7 февраля 2008 года, товар — стеллажная система из стального уголка — имеет места крепления к полу и должен классифицироваться в товарной позиции 9403 согласно Гармонизированной системе и УКТ ВЭД.

Согласно пункту 1 раздела 111 Порядка № 667, указано, что классификационное решение об определении кода товара, принятое Отделом, оформляется в установленной форме, доводится к сведению подразделения и является обязательным для исполнения при таможенном оформлении товара.

Таким образом, решение Южной региональной таможни № *********** от 12 февраля 2008 года является правильным, так как в основных правилах интерпретации товаров определяется, что «для юридических целей классификация товара осуществляется исходя из наименований товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам» (Правило 1).

То есть заявленный СП «В» товар — стеллажная система из стального уголка (общий метраж стеллажей 13400 х ­106000 х 39000 мм под европоддоны по следующим размерам: 800 х ­1200 х 1500 мм), для использования в складских помещениях, предназначенных для хранения продукции на европоддонах, — бывший в использовании, 1995 г.в., в разобранном состоянии: вертикальные опоры, планки, производство фирмы * Германия, был верно классифицирован, что было оставлено судами без внимания.

Кроме того, Отдел имеет право получать в установленном законодательством порядке от декларанта дополнительную документальную информацию об определенных характеристиках товара, которые имеют значение для его классификации.

Но СП «В» для подтверждения заявленного кода не были предоставлены в таможенный орган копии грузовой таможенной декларации страны-экспортера, что также не было учтено судами.

Кроме того, код УКТ ВЭД 7308 90 99 00 был указан СП «В» на основании Заключения негосударственной экспертизы Торгово-промышленной палаты Украины № НП‑** от 4 февраля 2008 года, сертификатом происхождения товара, удостоверенным в ТПП страны-производителя, контрак­том № ********** и товаротранспортной накладной.

Однако ни в одном из перечисленных документов не определяется код товара согласно Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 10 раздела III Порядка № 667, решение принимается отделом номенклатуры и классификации товаров на основании установленных характеристик товара, которые являются определяющими для классификации товара в соответствии с требованиями УКТ ВЭД.

Код товара, указанный в документах, предоставленных СП «В», не является определяющим для классификации при таможенном оформлении товаров, а носит только информативный (справочный) характер, так как, согласно статье 313 ТК Украины, выводы экспертов не могут считаться основанием для определения кода товаров, перемещаемых через таможенную границу Украины, поскольку определение кода товаров является исключительной компетенцией таможенного органа, и его решение в этой части является обязательным.

Кроме того, согласно статьям 82, 86 КАС Украины, заключение эксперта для суда не является обязательным и не имеет для суда заранее установленной силы. Наряду с другими документами, характеризующими товар, он носит только справочно-информационный характер.

Определение непосредственно кода товара, согласно УКТ ВЭД, содержит, помимо специальной (технической) составляющей, также и правоприменительную составляющую и, таким образом, выходит за пределы компетенции судебного эксперта, что также было оставлено судами без внимания.

Относительно требований истца об обязательстве Южной региональной таможни подать заключение в Главное управление Государственного казначейства Украины в г. Киеве о возврате из Государственного бюджета Украины излишне уплаченной ввозной пошлины, то такие требования не являются надлежащим способом защиты прав субъекта хозяйствования, поскольку способом защиты права по возврату сумм является исключительно требование о взыскании.

Поскольку судами предыдущих инстанций обстоятельства дела установлены полно, но неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию незаконных судебных решений, то указанное обстоятельство, согласно статье 229 КАС Украины, является основанием для отмены принятых по делу судебных решений и принятия нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 222, 223, 229, 232 КАС Украины, коллегия судей постановила:

— кассационные жалобы Южной региональной таможни и заместителя прокурора Одесской области удовлетворить;

— отменить постановление Одесского окружного административного суда от 22 октября 2009 года и определение Одесского апелляционного административного суда от 26 мая 2010 года и принять новое решение, которым отказать СП «В» в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

— судебные издержки возложить на истца.

Постановление вступает в законную силу через пять дней после направления его копий лицам, участвующим в деле, и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины на основаниях, в сроки и порядке, установленные статьями 237, 238, 2391 КАС Украины.

(Постановление Высшего административного суда Украины от 12 января 2012 года. Дело № К-23104/10. Председательствующий — Бим М.Е. Судьи — Гончар Л.Я., Гордийчук М.П., Конюшко К.В., Харченко В.В.)