Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (537) » Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР

Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Украины № 3943-XII от 4 февраля 1994 года, до законодательного определения субъектов права собственности на имущество общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенное на территории Украины, указанное имущество временно является общегосударственной собственностью

19 февраля 2008 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2007 года по делу по иску регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Днепропетровской области к Днепропетровскому областному объединению профсоюзов, третьи лица: коммунальное предприятие «Д», исполнительный комитет Днепропетровского городского совета, — о признании права государственной собственности на недвижимое имущество, установила следующее.

Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по Днепро­петровской области обратилось в Хозяйственный суд Днепропет­ровской области с иском к Днепропет­ровскому областному объединению профсоюзов о признании права собственности на недвижимое имущество — Дом союзов, расположенный по адресу: *, ссылаясь на то, что право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком вопреки действующему законодательству (статье 328 ГК Украины), поскольку имущество бывших профсоюзных организаций после 24 августа 1991 года и в настоящее время было и остается государственной собственностью.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 мая 2007 года, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 31 июля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные судебные решения мотивированы тем, что спорный Дом союзов находится по решению исполкома Днепропетровского городского совета от 29 июня 1979 года на балансе ответчика. Поскольку в процессе эксплуатации дома было создано новое имущество за счет профсоюзных средств (в период с 1974 по 1979 год дом реконструирован), отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также указал, что подтверждением обстоятельства, что спорное имущество не принадлежит к государственной собственности, является постановление Федерации профсоюзов Украины от 29 января 1993 года № К-1-11 «О собственности профессиональных союзов» и постановление президиума профессиональных союзов Украины от 24 марта 1993 года № П-3-5 «О перечнях имущества профсоюзов Украины», которые не отменены и не признаны недействительными.

Постановлением Высшего хозяйственного суда от 19 ноября 2007 года постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции по делу оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины на основаниях неправильного применения и нарушения судом норм материального, процессуального права.

Определением коллегии судей Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 24 января 2008 года открыто кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2007 года.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верхового Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как было установлено судами преды­дущих инстанций, решением исполнительного комитета Днепропетровского городского совета депутатов трудящихся от 25 января 1972 года было предоставлено разрешение Днепропет­ровскому областному совету ­профсоюзов провести надстройку 5го этажа, пристройку к зданию Дома союзов зала заседаний на 450 мест и столовой на 150 мест, а также осуществить двух­этажную пристройку помещений общества охраны природы и служб парка имени Чкалова за счет частичного изъятия территории парка площадью 0,19 га со сносом пивного бара и туалетной.

Решением исполнительного комитета Днепропетровского городского совета народных депутатов трудящихся от 11 июля 1974 года было предоставлено разрешение Днепропет­ровскому областному совету ­профсоюзов на снос жилого здания местных советов, сараев и гаражей по пр. К. Маркса, **.

Решением исполнительного комитета Днепропетровского городского совета народных депутатов от 29 июня 1979 года «Об утверждении Акта государственной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного реконструкцией и расширением здания Дома союзов по пр. К. Маркса, ** в Кировском районе» исполнительный комитет решил утвердить Акт государственной комиссии от 29 июня 1979 года о принятии в эксплуатацию законченного реконструкцией и расширением Дома союзов по пр. К. Маркса, ***, построенного строительным управлением «М.» треста «Д.» для отдела капитального строительства областного совета профсоюзов, и ввести в эксплуатацию после реконструкции и расширения здания Дома союзов и передать его на баланс областного Совета проф­союзов.

6 октября 1997 года Днепропетровское бюро технической инвентаризации на основании решения исполнительного комитета Днепропетровского городского совета народных депутатов от 29 июня 1979 года выдало регистрационное удостоверение, в котором отмечалось, что здание Дома союзов ­зарегистрировано на праве коллективной собственности за объединением проф­союзов Днепропетровской области.

По решению исполнительного комитета Днепропетровского городского совета народных депутатов от 16 июля 1998 года «О предоставлении земельного участка по пр. К. Маркса, ** в постоянное пользование объединению профсоюзов Днепропетровской облас­ти (межотраслевому совету профсоюзов) по фактическому размещению административного здания» решено предоставить земельный участок 8032 кв.м с выдачей государственного акта.

Решая спор о признании права государственной собственности на спорное имущество, хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился и суд кассационной инстанции, не учли следующее.

Постановлением Верховного Совета Украинской ССР «О защите суверенных прав собственности Украинской ССР» от 29 ноября 1990 года № 506 введен мораторий на территории республики на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества до вступ­ления в силу Закона Украинской ССР «О разгосу­дарствлении имущества».

Статьей 1 Закона Украины «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины» от 10 сентября 1991 года № 1540XII установлено, что имущество предприятий, учреждений и организаций и других объектов союзного подчинения является государ­ственной собственностью.

Согласно постановлению ­Верховного Совета Украины № 2268-ХІІ от 4 февраля 1994 года, до законодательного определения субъектов права собственности на имущество общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, которые находились в ведении ­центральных органов этих организаций, временно переданы Фонду государственного имущества Украины.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Украины № 3943-XII от 4 февраля 1994 года, до законодательного определения субъектов права собственности на имущество общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины, указанное имущество временно является общегосударственной собственностью.

Хозяйственные суды не дали надлежащую оценку указанным обстоятельствам, не выяснили вопрос о правовом режиме спорного имущества, которое находилось во владении и пользовании ответчика.

Согласно постановлению ­Пленума Верховного Суда УCCP от 29 декаб­ря 1976 года № 11 (с изменениями, внесенными постановлениями от 24 апреля 1981 года № 4, от 25 декабря 1992 года № 13 и от 25 мая 1998 года № 15) «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, решил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а при их отсутствии — на основании закона, который регулирует подобные отношения, или исходя из общих основ и содержания законодательства Украины.

Обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, которые имеют значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительнос­ти и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Днепро­петровской области удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2007 года, постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 31 июля 2007 года, решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 мая 2007 года отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Днепропетровской области.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 19 февраля 2008 года. Дело № 10/5307. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Периодические чтения

Государственная практика

Разрешение на снятие — только в суде!

Деловая практика

Кто кому и за что должен?

Законодательная практика

Конституция «по-народному»

Новые законопроекты

Не знаю как, но точно не так

Иностранности

В Японии создана полиция по соблюдению этикета

Сайт MySpace вновь втянут в судебную тяжбу

Владельцы ресторанов будут отвечать за непристойное поведение посетителей

Комментарии и аналитика

Ухожу! Выделяйте долю, в натуре!

Неделя права

Стокгольмская победа Украины

На страже госинформации

Запасной козырь?

У нас несовершенство не пройдет!

Семьдесят одного… ждут

Новости делового мира

Возврат средств предпринимателями

Услуги Аудиторской палаты Украины подорожали

Выпуск товаров в свободный оборот

О возврате выплат по безработице

Новости законотворчества

Договор о присоединении к ВТО следует ратифицировать

Деятельность ГКЦБФР как разрешительного органа узаконят

Процедуру принятия решений ЦИК предлагается изменить

Адаптируя законодательство к требованиям ВТО

Новости из зала суда

ООО «Республиканский Дом моделей обуви» поддержано судом

Суд запретил недобросовестную рекламу относительно деятельности правительства

Суд запретил показ фильма о мэре Ивано-Франковска

Суд не признал Севастополь «территорией без НАТО»

Новости из-за рубежа

Производителей шоколада обвиняют в ценовом сговоре

Rambus выиграла тяжбу с производителями памяти

Visa заподозрили в антимонопольных нарушениях

Налоговая экспертиза МВД законна

Новости профессии

Студенческая школа по медицинскому праву

В Минюсте создана рабочая группа по подготовке реформирования министерства

КСУ «обрезал» полномочия В. Ющенко по ГКЦБФР

Кабинет Министров Украины присвоил ранги государственным служащим

Президент уволил В. Нимченко с воинской службы

Новости юридических фирм

«Магистр & Партнеры» изменила название на Magisters

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует по покупке земли

Baker & McKenzie консультирует по вопросам открытия синдицированной кредитной линии

Юрист АК «Коннов и Созановский» приглашен для работы в Европейском суде по правам человека

Реестр событий

Первый десяток пройден во ВСЮ

Трудное детство админапелляции

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Админсуды не по вкусу

Судебные дела недели

Дело по иску ОАО «Запорожский производственный алюминиевый комбинат» направлено на новое рассмотрение

ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Украины» отстояла свои интересы

Кассационное представление ГПУ удовлетворено

Судебные решения

О нюансах отчуждения недвижимого военного имущества

Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР

О разделе недвижимого имущества, кредитные обязательства по которому не выполнены

Тема номера

Право общей долевой собственности и инвестдоговор: тест на совместимость

О требованиях к дачным домикам

Целевое назначение vs. категория

Трибуна

Право на альтернативную защиту прав

Частная практика

Украинские нотариусы в Доминиканской Республике

Бланки под амбарным замком

Если очень долго мучиться...

Юридический форум

Корпоративные дискуссии

«Ди Эл Эй Пайпер» завершила первый раунд всеукраинского стипендиального конкурса

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: