Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Об идентификации воспроизведения как отдельного вида использования объекта авторского права

Согласно статье 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», воспроизведение — это изготовление одного или более экземпляров произведения, видеограммы, фонограммы в любой материальной форме, а также их запись для временного или постоянного хранения в электронной (в том числе цифровой), оптической или другой форме, которую может считывать компьютер.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» воспроизведение, перевод, переработка, распространение и т.п. являются самостоятельными видами использования произведений, которые не совпадают по своему правовому содержанию

16 ноября 2010 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия «У» (ГП «У») на решение Хозяйственного суда Донецкой области от 28 апреля 2010 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17 августа 2010 года по делу по иску ГП «У» к открытому акционерному обществу «Д» (ОАО «Д») — о взыскании 440 000 грн, установил следующее.

ГП «У» обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с иском (с учетом дальнейших изменений и уточнений исковых требований) о:

— признании незаконно воспроизведенными ТУ У 25.1-00152342-008:2005 «Изделия резиновые технические для тормозных систем подвижного состава железных дорог и требования к резиновым смесям, которые используются во время их изготовления» и ТУ У 25.1-00152342-009:2005 «Изделия резинотехнические формовые и неформовые для подвижного состава железных дорог и требования к резиновым смесям, которые используются во время их изготовления» из технических условий истца: ТУ У 6 00152135.047-97 «Изделия резиновые уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог» и ТУ У 6 00152135.071-99 «Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления»;

— взыскании с ОАО «Д» в пользу ГП «У» компенсации за нарушение имущественных авторских прав в размере 1000 минимальных заработных плат;

— обязательстве ОАО «Д» опубликовать в газете «Урядовый курьер», журналах «Стандартизация, сертификация, качество» и «Интеллектуальная собственность» сведения о незаконном воспроизведении и неправомерном применении им в собственной хозяйственной деятельности названных технических условий, а также содержание судебного решения по делу;

— обязательстве ответчика передать ГП «У» копии технических условий, которые незаконно находятся у ОАО «Д».

Дело хозяйственными судами рассматривалась неоднократно.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 28 апреля 2010 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятые судебные решения со ссылкой, в частности, на предписания статей 1, 3, 7, 8, 15, 31, 50 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» от 23 декабря 1993 года № 3792-ХІІ мотивированы отсутствием оснований для привлечения ОАО «Д» к ответственности за неправомерное использование принадлежащих истцу объектов авторского права в определенных ГП «У» формах, поскольку технические условия ответчика не являются воспроизведением и/или переводом ­соответствующих технических условий истца.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ГП «У» просит решения местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по делу отменить вследствие их принятия с нарушением норм материального и процессуального права, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «Д» подало отзыв на кассационную жалобу, в котором указало о безосновательности ее доводов и просило судебные решения по делу оставить без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Участники судебного процесса, согласно статье 1114 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения предыдущими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на таких основаниях.

Причиной возникновения данного спора являются вопросы относительно наличия в действиях ответчика нарушения имущественных авторских прав истца в определенных ГП «У» формах.

Согласно части 5 статьи 124 Конституции Украины, судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 129 Конституции Украины, один из основных принципов судопроизводства — обязательность решений суда.

По предписаниям части 1 статьи 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит истцу, тогда как проверка соответствия этого способа имеющемуся нарушению и цели судебного разбирательства является обязанностью суда, который должен принимать решение по делу в пределах заявленных исковых требований и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание как возможность тем или иным способом защитить нарушенное право (при наличии оснований для этого), так и необходимость дальнейшего исполнения принятого судом решения.

Как установлено местным и апелляционным хозяйственными судами, ГП «У» собственные исковые требования обосновало неправомерным воспроизведением ОАО «Д» технических условий, авторские имущественные права на которые принадлежат истцу, и их переводом с русского языка на украинский.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», воспроизведение — это изготовление одного или более экземпляров произведения, видеограммы, фонограммы в любой материальной форме, а также их запись для временного или постоянного хранения в электронной (в том числе цифровой), оптической или другой форме, которую может считывать компьютер.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» воспроизведение, перевод, переработка, распространение и т.п. являются самостоятельными видами использования произведений, которые не совпадают по своему правовому содержанию.

При таких обстоятельствах преды­дущие судебные инстанции на основании исследования фактических обстоятельств дела и проверки их имеющимися доказательствами, оценив содержание спорных технических условий и установив, что со стороны ОАО «Д» не имели место воспроизведение и/или перевод технических условий ГП «У» (что подтверждается отсутствием необходимой тождественности их содержания), при­шли к обоснованному выводу относительно отсутствия в действиях ответчика определенных истцом нарушений, а потому правомерно отказали в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, исковое требование о признании технических условий ответчика незаконно воспроизведенными, согласно статьям 15, 16 ГК Украины, не является надлежащим способом судебной защиты, поскольку это требование — лишь необходимая предпосылка для применения мер судебного принуждения и не имеет характера самостоятельного (отдельного) искового требования, непосредственно направленного на защиту и восстановление нарушенного права.

В свою очередь, ссылка жалобщика на принадлежность технических условий к объектам авторского права и на отсутствие доказательной силы в заключениях судебного эксперта от 25 ноября 2008 года № * и от 14 января 2010 года № ** не могут быть основаниями для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не опровергают изложенное и не привели к принятию хозяйственными судами неправильных судебных решений по сути спора.

Другие доводы жалобщика также не опровергают выводов, изложенных в обжалованных судебных решениях.

Таким образом, решения местного и постановление апелляционного хозяйственных судов по делу соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, и предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1117, 1119—11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— решение Хозяйственного суда Донецкой области от 28 апреля 2010 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 17 августа 2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ГП «У» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16 ноября 2010 года. Дело № 39/286. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Дед Мороз и все-все-все…

Актуальный документ

Документы и аналитика

Доверенность юрисконсульту

Акцент

Правосудие отциклевали

В фокусе

Персональные данные и демократия

Государство и юристы

Коррупция без закона

Экономия на правосудии

Государство и юристы

Служебная лестница

Награждения, назначения и отставки юристов

Государство и юристы

Позиция

Прагматичный подход власти

Государство и юристы

Что ж вы не пришли?

Документы и аналитика

Коллизии бесспорности требований

Наследник всегда прав?

Зарубежная практика

Полиция милиции — рознь

Книжная полка

Доктринальное правоприменение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Улажен патентный спор Intel с Nvidia

В РФ подготовлен новый антикоррупционный пакет

Неделя права

Обязательственный план

Из Донецка в Киев, срочно…

Новогодние переезды

13-м будешь

Неделя права

Новости из-за рубежа

Автор портрета Барака Обамы уладил конфликт с Associated Press

Новости из зала суда

Судебная практика

Заповедник «Расточье» не будет закрыт

«Укртрансгаз» не будет выплачивать 860 млн

Суд стал на сторону компании группы Vega

Мера пресечения Евгению Корнийчуку оставлена без изменений

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Саенко Харенко» сопровождает получение разрешения АМКУ на приобретение Cadbury Plc

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» успешно представила интересы клиента в специальном расследовании

LCF Law Group сотрудничает с юридической фирмой Zaiwalla & Co

Рабочий график

Крещенские купания

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Налогообложение основных фондов

Об уплате сбора за использование водных ресурсов

Основания для приостановления дела

Самое важное

Укрепляя демократию

Судебная практика

Судебные решения

Об идентификации воспроизведения как отдельного вида использования объекта авторского права

О правомерности установления гарантированного вознаграждения за использование объектов авторского права

Судебная практика

Дорогая победа

Информационные цели

Тема номера

О двух сторонах софта

Технологии

Первые новинки этого года

Частная практика

Пациент скорее жив

Подзаконная должность

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: