Пункт 1 статьи 57 Закона Украины «О телекоммуникациях» отмечает, что технические, организационные и экономические условия взаимосоединения телекоммуникационных сетей операторов телекоммуникаций, а также расчетные таксы за доступ к этим сетям должны быть предметом договора между взаимоподключающимися операторами телекоммуникаций; в пункте 3 статьи 57 этого Закона отмечается, что технические, организационные и коммерческие условия взаимоподключения с операторами телекоммуникаций, занимающими монопольное положение на рынке телекоммуникаций, регулируются НКРС

22 июня 2006 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества «У» (ОАО «У») в лице СЦЭ № 7, г. Северо­донецк, на постановление от 11 апреля 2006 года Луганского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску ОАО «У» в лице СЦЭ № 7 к открытому акционерному обществу «С» (ОАО «С»), г. Северодонецк, — о взыскании 94 996,00 грн, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Луганской области от 3 февраля 2006 года, оставленным без изменений постановлением Луганского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2006 года, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ОАО «С» в пользу ОАО «У» в лице СЦЭ № 7 долг в сумме 21 190 грн, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 211,90 грн, расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 22,99 грн; в остальной части иска отказано; с ОАО «У» в лице СЦЭ № 7 в доход Государственного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 118,74 грн.

В кассационной жалобе ОАО «У» в лице СЦЭ № 7 просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а именно: статей 42, 33, 34, 38, 43, 84 ХПК Украины.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик полностью отрицает изложенные в ней доводы.

Заслушав пояснения по кассационной жалобе представителя истца, поддержавшего изложенные в ней доводы, возражение на кассационную жалобу представителя ответчика, проверив полноту установления обстоятельств дела и правильность их юридической оценки в постановлении апелляционного хозяйственного суда, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Судами предыдущих инстанций установлено, что стороны находились в договорных взаимоотношениях между предприятиями электросвязи — собственниками телефонных сетей. По договору от 1 июля 2000 года № * стороны договорились о возможности каждой стороны предоставлять в аренду пары проводов для организации прямой связи между двумя конечными пунктами абонента другой стороны.

Пунктом 1.1 данного договора стороны предусмотрели, что по согласованию сторон и на основании дополнительно заключенных договоров поручительства каждая из сторон может предоставлять в аренду пары проводов для организации прямой связи между двумя конечными пунктами абонентам другой стороны, а пунктом 1.2 договора определили, что плата за аренду каналов в случаях, обусловленных пунктом 1.1 договора, взимается в зависимости от статуса (в договоре ошибочно указано «статута») конкретных абонентов (бюджетные, иные предприятия, учреждения, организации, население).

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2004 года к договору № * стороны изменили редакцию пункта 3.3 договора и изложили в следующей редакции: «за аренду пар проводов согласно пункту 1.1 договора стороны осуществляют расчеты не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, исходя из утвержденных в установленном действующим законодательством порядке тарифов, действующих на период, за который осуществляется оплата».

В спорный период (март—октябрь 2005 года) абонентами ответчика были физические и юридические лица, услуги предоставлялись в зоне действия одной и разных АТС, согласно приведенной в решении местного хозяйственного суда таблице.

Истец осуществил расчет суммы долга, исходя из размера тарифа за пользование прямой связью в зоне одной АТС 36 грн (с НДС), за пользование прямой связью в зоне разных АТС 90 грн (с НДС), установленного приказом Государственного комитета связи и информатизации Украины от 7 июня 2002 года № 120, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 19 июля 2002 года № 595/6883 «Об утверждении предельных тарифов на основные услуги электросвязи и тарифов на выплату государственных пенсий и денежной помощи», против которого возражает ответчик, поскольку считает, что, исходя из правовой природы договора, истец неправомерно применил тариф 36 грн и 90 грн к абонентам — физическим лицам, для которых тариф должен составлять 7 грн (с НДС).

Оценивая договорные взаимоотношения сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор № * предусматривает отношения не только между истцом и ответчиком, поскольку в пункте 1.1 договора предусмотрено, что пары проводов предоставляются именно абонентам другой стороны, а не стороне. Так, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по согласованию сторон и на основании дополнительно заключенных договоров поручительства (приложение к договору) каждая из сторон может предоставлять в аренду пары проводов для организации прямой связи между двумя конечными пунктами абонентам другой стороны. Название услуги связи — «предоставление в аренду пары проводов для организации прямой связи между двумя конечными пунктами» — предусмотрено статьей 2 раздела VII Предельных тарифов на основные услуги электросвязи, утвержденных приказом Госкомсвязи от 7 июня 2002 года № 120.

Таким образом, пункт 1.1 договора указывает на то, что каждая из сторон может предоставлять услугу связи абонентам другой стороны. При этом, согласно пункту 1.2 договора, плата за аренду каналов за услугу связи, предоставляемую абонентам, взимается в зависимости от статуса конкретных абонентов (бюджетные, иные предприятия, учреждения, организации, население).

Условия предоставления в аренду пар проводов конкретным абонентам предусмотрены также в дополнительно заключенных договорах поручительства (на основании которых заключен договор № *). В 274 договорах поручительства (приложенных к материалам дела) арендаторами пар проводов (получателями услуги связи) являются физические лица — абоненты, а не ответчик.

Также в пункте 1.2 договора определено, что плата за аренду каналов в случаях, оговоренных пунктом 1.1 договора, взимается в зависимости от статуса (в тексте данного договора ошибочно указано «статута») конкретных абонентов. Сам ответчик имеет статус юридического лица, а, согласно тексту пункта 1.2 договора, другие статусы абонентов перечислены именно как: бюджетные, иные предприятия, учреждения, организации, население.

В первоначальной редакции договора указаны конкретные тарифы в зависимости от статуса абонентов согласно установленным и действующим на тот момент тарифам. А в дополнительном соглашении плата определена со ссылкой на утвержденные в установленном действующим законодательством порядке тарифы, действующие в период, за который осуществляется оплата. Эти тарифы установлены приказом Государственного комитета связи и информатизации Украины от 7 июня 2002 года № 120 «Об утверждении предельных тарифов на основные услуги электросвязи и тарифов на выплату государственных пенсий и денежной помощи». Следовательно, дополнительное соглашение не изменило указанное в договоре условие о применении платы за аренду каналов в зависимости от статуса конкретных абонентов.

Согласно изложенному, ошибочны доводы кассационной жалобы о том, что расчеты между сторонами в деле должны проводиться по тарифам, установленным для ответчика как юридического лица, несмотря на статус конечного абонента другой стороны, которыми по материалам дела и согласно договору являются физические лица (население).

Суды обоснованно определили размер платы ответчика в спорном периоде 22 270 грн по тарифу для абонентов — физических лиц и задолженность в сумме 21 190,00 грн, поскольку в спорном периоде были проведены взаимозачеты между сторонами на сумму 1080,00 грн.

Коллегия судей не принимает во внимание довод кассационной жалобы относительно неправильного установления судами количества абонентов — физических и юридических лиц ответчика, поскольку, согласно части 2 статье 111 ХПК Украины, в кассационной жалобе не допускаются ссылки на недоказанность обстоятельств дела.

Ответчиком к материалам дела были предоставлены списки абонентов с подписями истца и копии 274 договоров поручительства (оригиналы были представлены для осмотра в судебном заседании) с конкретными абонентами. Статус этих абонентов как физических лиц подтверждается паспортными данными и адресом регистрации их по месту проживания. Эти данные есть в каждом из 274 договоров поручительства.

Апелляционный суд правильно отметил, что договор № * не противоречит действующему законодательству, в том числе Правилам взаимодействия местных телефонных сетей общего пользования с местными телефонными сетями ведомств и других владельцев, утвержденным приказом Главного управления по вопросам радиочастот при Кабинете Министров Украины от 5 сентября 1995 года № 39, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 19 сентября 1995 года под № 336/872, а также типовому договору, утвержденному этим же приказом.

Вместе с тем, соблюдение вышеприведенных правил не является обязательным, поскольку стороны оговорили в пункте 7.2 договора № * применение правил по вопросам, не урегулированным настоящим договором.

Специальным законом, регулирующим правоотношения в области телекоммуникаций, является Закон Украины «О телекоммуникациях» от 18 ноября 2003 года. Пункт 3 заключительных положений этого Закона предусматривает, что до приведения нормативно-правовых актов в соответствие с этим Законом действующие нормативно-правовые акты применяются в части, не противоречащей этому Закону. Пункт 1 статьи 57 Закона Украины «О телекоммуникациях» отмечает, что технические, организационные и экономические условия взаимосоединения телекоммуникационных сетей операторов ­телекоммуникаций, а также расчетные таксы за доступ к этим сетям должны быть предметом договора между взаимоподключающимися операторами телекоммуникаций; в пункте 3 статьи 57 этого Закона отмечается, что технические, организационные и коммерческие условия взаимоподключения с операторами телекоммуникаций, занимающими монопольное положение на рынке телекоммуникаций, регулируются НКРС. Никаких императивных требований относительно формы договора о взаимоотношениях между операторами связи этот Закон не предусматривает. Поскольку пункты правил, на которые ссылается истец, противоречат Закону Украины «О телекоммуникациях», то, исходя из частей 4, 5 статьи 4 Гражданского кодекса Украины, суды сделали правомерный вывод, что при регулировании данных правоотношений применяются положения Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «О телекоммуникациях».

Статья 6 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что стороны имеют право заключить договор, не предусмотренный актами гражданского законодательства, но отвечающий общим основам гражданского законодательства, а также что стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по своему усмотрению.

Стороны в договоре № * (с учетом дополнительного соглашения, действовавшего в спорный период) определили, что расчеты осуществляются, исходя из утвержденных в установленном действующим законодательством порядке тарифов, действующих в период, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 627 Гражданского кодекса Украины, стороны свободны в заключении договора, а статья 628 этого Кодекса предусматривает, что стороны имеют право заключить договор, в котором содержатся элементы разных договоров. Согласно статье 632 Гражданского кодекса Украины, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), которые устанавливаются или регулируются уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Принимая во внимание все приведенное и требования действующего законодательства в их совокупности, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления Луганского апелляционного хозяйственного суда.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1118, пунктом 1 части 1 статьи 1119, статьи 11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ОАО «У» в лице СЦЭ № 7 от 4 мая 2006 года на постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2006 года оставить без удовлетворения, а постановление Луганского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2006 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 июня 2006 года. Дело № 10/585. Председательствующий — Глос О.И. Судьи — Бакулина С.В., Рогач Л.И.)