С принятием судебного решения по делу о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества между сторонами прекратились договорные обязательства, поэтому правовые основания для осуществления повторного пересчета курсовой разницы (которая уже была взыскана решением суда) отсутствуют, поскольку после вынесения решения суда, которым взыскана определенная сумма, договорные правоотношения сторон трансформируются в денежное обязательство, неисполнение которого допускает возможность применения к должнику только положений части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины. При этом базой начисления является сумма просроченной задолженности, а периодом — время просрочки.

В данном случае истец просит начислить 3 % годовых и инфляционные потери на курсовую разницу, которая не подлежит взысканию, следовательно, и начисление на нее 3 % годовых и инфляционных потерь является безосновательным

17 сентября 2015 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия «Юридическая фирма «З» (ЮФ «З») на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 11 июня 2015 года по делу по иску ЮФ «З» к Управлению коммунальной собственности Бориславского городского совета (Управление) о взыскании суммы, установила следующее.

ЮФ «З» обратилась в Хозяйственный суд Львовской области с иском о взыскании с Управления 96 234,43 грн основного долга (курсовой разницы между выплаченной суммой и надлежащей), 11 258,71 грн — 3 % годовых, 41 635,7 грн — инфляционных потерь, 15 935,82 грн — штрафных санкций.

Решением Хозяйственного суда Львовской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 96 234,43 грн задолженности, 6576,18 грн — 3 % годовых, 22 924,68 грн — инфляционных потерь и 2514,71 грн — расходов по уплате судебного сбора. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что курсовая разница 96 234,43 грн не является долгом в понимании статьи 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины, а является инфляционными потерями, и начисление в соответствии со статьей 625 ГК на эту сумму не производится.

По результатам апелляционного пересмотра дела Львовский апелляционный хозяйственный суд 11 июня 2015 года принял постановление, которым решение суда первой инстанции частично отменил, в удовлетворении исковых требований отказал полностью. При этом апелляционный суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, а с постановлением — в полном объеме, истец обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемых частях, исковые требования удовлетворить полностью. Жалоба обоснована ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, а именно: части 2 статьи 533, статей 599–601, 604–609 ГК Украины.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Львовской области от 28 октября 2013 года по делу № 914/2625/13 взысканы с Управления в пользу МКП «Д» 171 961,40 грн — стоимость улучшений арендованного имущества и 3439,23 грн — уплаченный судебный сбор.

Определением от 4 февраля 2014 года по делу № 914/2625/13 удовлетворено заявление ЮФ «З» и произведена замена стороны исполнительного производства по этому делу, в частности, изменено МКП «Д» на его правопреемника — ЮФ «З» на основании договора от 9 декабря 2013 года об уступке права требования по решению Хозяйственного суда Львовской области от 28 октября 2013 года.

5 февраля 2014 года МКП «Д» (цедент) и ЮФ «З» (цессионарий) заключили другой договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с пунктом 2 которого по настоящему договору цессионарий приобретает право требовать от Управления (должника) стоимости улучшений арендованного имущества в размере 171 961,40 грн, что составляет 21 514 долл. США по курсу НБУ по состоянию на 7 августа 2013 года, с правом получения большей суммы в случае увеличения курса доллара США к гривне на день реального получения средств, а также любые дополнительные суммы (пеня, штраф, индексация, инфляция, 3 % годовых и т.п. без ограничений в связи с несвоевременной уплатой денежных средств).

Во исполнение решения Хозяйственного суда Львовской области от 4 февраля 2014 года № 914/2625/13 Управление в период с 26 мая 2014 года по 8 октября 2014 года уплатило ЮФ «З» 175 400,63 грн.

1 декабря 2014 года ЮФ «З» обратилась с иском к Управлению в Хозяйственный суд Львовской области и просила взыскать с ответчика 96 234,43 грн основного долга (курсовой разницы между выплаченной суммой и надлежащей), 11 258,71 грн — 3 % годовых, 41 635,7 грн — инфляционных потерь, 15 935,82 грн — штрафных санкций.

Анализируя эти обстоятельства, суды указали на следующее. Из анализа договора об уступке права требования (цессии) от 9 декабря 2013 года следует, что по настоящему договору цессионарий (ЮФ «З») приобретает право требования от Управления (должника) стоимости улучшений арендованного имущества в размере 171 961,40 грн и 3439,23 грн судебного сбора. Итого — 175 400,63 грн. Право требования обосновано приказом Хозяйственного суда Львовской области от 12 ноября 2013 года по делу № 914/2625/13.

Из текста данного решения следует, что при его принятии были учтены условия договора аренды целостного имущественного комплекса от 1 апреля 1995 года и дополнительного соглашения к нему № *, в том числе и то обстоятельство, что стороны согласовали: оценка стоимости улучшений производится на основании сметы и акта выполненных работ, стоимость улучшений в украинских карбованцах пересчитывается в стоимость улучшений в долларах США по курсу НБУ на день окончания работ. В случае выплаты компенсации оплате подлежит сумма в украинских карбованцах в пересчете на доллары США по курсу НБУ на момент выплаты (пункт 3 дополнительного соглашения). Таким образом, решением суда в пользу МКП «Д» взысканы 171 961,40 грн (с учетом официального курса НБУ: 100 долл. США — 799,3 грн) и 3439,23 грн уплаченного судебного сбора.

Такое же требование МКП «Д» передало ЮФ «З» по договору об уступке права требования (цессии) от 9 декабря 2013 года, на основании которого и произведена замена стороны в исполнительном производстве определением Хозяйственного суда Львовской области от 4 февраля 2014 года. Таким образом, ЮФ «З» воспользовалась правом замены кредитора в обязательстве посредством уступки права требования от МКП «Д», что соответствует требованиям статьи 512 ГК Украины.

Однако передаваться могут лишь такие права, которые кредитор приобрел в результате заключения определенной сделки. В данном же случае право требовать 175 400,63 грн истец приобрел на основании решения и приказа хозяйственного суда. На основании определения Хозяйственного суда Львовской области от 4 февраля 2014 года — приобрел статус стороны исполнительного производства.

Договор об уступке права требования (цессии) заключен МКП «Д» и ЮФ «З» 5 февраля 2014 года, то есть после вынесения определения Хозяйственным судом Львовской области, которое вступило в силу 4 февраля 2014 года и с принятием которого малое коллективное предприятие «Д» выбыло из числа участников правоотношений по исполнению решения Хозяйственного суда Львовской области от 28 октября 2013 года.

Исходя из содержания статей 512, 514 ГК Украины, статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года № 606-XIV, замена кредитора в обязательстве возможна на основании уступки требования (цессии), правопреемства (смерть физического лица, прекращение юридического лица) и т.п., и к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода этих прав, в том числе выступать стороной исполнительного производства путем подачи и рассмотрения судом заявления о замене взыскателя (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 20 ноября 2013 года по делу № 6-122цс13).

С заключением договора уступки права требования от 9 декабря 2013 года МКП «Д» выбыло из участников правоотношений по исполнению решения Хозяйственного суда Львовской области от 28 октября 2013 года по делу № 914/2625/13, о чем свидетельствует и принятое судом определение от 4 февраля 2015 года о замене стороны исполнительного производства с МКП «Д» на ЮФ «З».

Что касается доводов истца, что переданное по договору цессии от 5 февраля 2014 года право требования курсовой разницы может быть реализовано в рамках другого искового производства (не № 914/2625/13), путем подачи другого искового заявления, которое и является предметом рассмотрения по данному делу, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Курсовая разница — это разница между оценками одинакового количества единиц иностранной валюты по разным валютным курсам. Согласно статье 524 ГК Украины, обязательство должно быть выражено в денежной единице Украины — ­гривне. Стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте. В соответствии со статьей 533 ГК Украины денежное обязательство должно быть исполнено в гривнах. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если другой порядок ее определения не установлен договором, законом или другим нормативно-правовым актом.

Следовательно, положения действующего законодательства не содержат запрета на выражение в договоре денежных обязательств в иностранной валюте, определение денежного эквивалента обязательства в иностранной валюте, а также на осуществление перерасчета денежного обязательства в случае изменения Национальным банком Украины курса национальной валюты Украины по отношению к иностранной валюте.

Однако с принятием судебного решения по делу № 914/2625/13 между сторонами прекратились договорные обязательства, поэтому правовые основания для осуществления повторного пересчета курсовой разницы (которая уже была взыскана решением суда) отсутствуют, поскольку после вынесения решения суда, которым взыскана определенная сумма, договорные правоотношения сторон трансформируются в денежное обязательство, неисполнение которого допускает возможность применения к должнику только положений части 2 статьи 625 ГК Украины. При этом базой начисления является сумма просроченной задолженности, а периодом — время просрочки.

В данном случае истец просит начислить 3 % годовых и инфляционные потери на курсовую разницу, которая не подлежит взысканию, следовательно, и начисление на нее 3 % годовых и инфляционных потерь является безосновательным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы опровергаются вышеизложенным и не могут служить основанием для отмены постановления по делу, а потому постановление апелляционного хозяйственного суда надо оставить без изменений, поскольку оно принято при полном выяснении всех обстоятельств дела и правильном правоприменении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ЮФ «З» оставить без удовлетворения, постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 11 июня 2015 года оставить без изменений.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 сентября 2015 года. Дело № 914/4239/14. Председательствующий — Грек Б.Н. Судьи — Бондар С.В., Кривда Д.С.)