Об аспектах возмещения ущерба — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №46 (464) » Об аспектах возмещения ущерба

Об аспектах возмещения ущерба

В соответствии со статьей 22 ГК Украины лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Под убытками понимаются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб подлежит возмещению при условии непосредственной причинной связи между противоправными действиями лица, самим ущербом и наличием вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие причинной связи как составляющей гражданского правонару­шения делает невозможной ответственность ответчика

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» на решение Хозяйственного суда Киевской области от 11 ноября 2005 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 27 декабря 2005 года по делу по иску Открытого акционерного общества «С» к Закрытому акционерному обществу «К» — о взыскании 180 000 грн, установил следующее.

В июле 2005 года истец обратился в Хозяйственный суду Киевской области с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 180 000 грн.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 11 ноября 2005 года в иске отказано.

Постановлением Киевского межоб­ластного апелляционного хозяйственного суда от 27 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменений.

Не соглашаясь с судебными решениями, ОАО «С» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 1997 года Государственный специализированный коммерческий сберегательный банк Украины, правопреемником которого является ОАО «С», Научно-технический центр «У», Кагарлыкское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданин Италии Б., гр-н К, грка М. и гр-н Х. заключили между собой учредительный договор о деятельности ЗАО «К».

В соответствии со статьей 1 учредительного договора его предметом является создание акционерного общества закрытого типа «К».

Согласно статье 4 Учредительного договора, основатели формируют учредительный фонд в сумме 828 000,00 грн, в том числе истец вносит 180 000 грн.

Статьей 5 Учредительного договора предусмотрено, что АОЗТ «К», в соответствии с размером уставного фонда, ­выпускает 828 акций номинальной стоимостью 1000 грн каждая.

В соответствии со статьей 6 Учредительного договора акционеры дали ­согласие на приобретение всех акций АОЗТ «К».

21 марта 1997 года Кагарлыкской районной государственной администрацией на основании протокола учредительного собрания от 19 марта 1997 года был зарегистрирован устав ЗАО «К», которым предусмотрено, что истец является акционером ЗАО «К» с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с разделом 10 Устава ответчик выпускает простые именные акции для распространения их среди акционеров в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Положением об обороте акций общества, утверждаемым общим собранием акционеров.

В соответствии со статьей 27 Закона Украины «О хозяйственных обществах» акционерное общество имеет право выпускать ценные бумаги согласно требованиям, установленным Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку. В случае дополнительного выпуска акций без регистрации предыдущего выпуска акций все договоры купли-продажи акций дополнительного выпуска считаются недействительными с последствиями, предусмотренными частью пятой статьи 30 этого Закона. Не позднее чем через шесть месяцев после регистрации выпуска акций акционерное общество обязано выдать акционерам акции (сертификаты акций). Закрытое акционерное общество имеет право выпускать лишь именные акции.

Согласно статье 29 указанного Закона, при создании акционерного общества акции могут быть распространены путем открытой подписки на них (в открытых акционерных обществах) или распределения всех акций между основателями (в закрытых акционерных обществах).

Статьей 4 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» предусмот­рено, что акция — это ценная бумага без установленного срока обращения, удостоверяющая долевое участие в уставном фонде акционерного общества, подтверждающая членство в акционерном обществе и право на участие в управлении им, дающая право ее собственнику на получение части прибыли в виде дивидендов, а также на участие в распределении имущества при ликвидации акционерного общества.

В силу части 1 статьи 22 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» эмитент имеет право на выпуск акций, облигаций предприятий с момента регистрации этого выпуска в Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку.

Как установлено судами, ЗАО «К» была осуществлена эмиссия общим объемом 828 000 грн в количестве 828 шт простых именных акций, номинальной стоимостью 1000 грн, что подтверждается свидетельством о регистрации выпуска акций от 22 ноября 2001 года, выданным Управлением ГКЦБФР в г. Киеве и Киевской ­области.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» акции могут быть выданы получателю (покупателю) только после полной уплаты их стоимости.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец уплатил стоимость акций в сумме 180 000 грн, но ответчиком 180 простых именных акций ЗАО «К» истцу переданы не были.

На основании статей 610, 611 ГК Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение). В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: 1) прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства, если это установлено договором или законом, либо расторжение договора; 2) изменение условий обязательства; 3) уплата неустойки; 4) возмещение ущерба и морального вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 623 ГК Украины, должник, нарушивший обязательство, должны возместить кредитору причиненный этим ущерб. Размер ущерба, причиненного нарушением обязательства, доказывается кредитором.

В соответствии со статьей 22 ГК Украины лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Под убытками понимаются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальный ущерб); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб подлежит возмещению при условии непосредственной причинной связи между противоправными действиями лица, самим ущербом и наличием вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие причинной связи как составляющей гражданского правонарушения делает невозможной ответственность ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что ссылка жалобщика на наличие понесенных им убытков в сумме 180 000 грн, как находящихся в причинной связи с невыполнением ответчиком обязанности относительно передачи истцу 180 простых именных акций ЗАО «К», является безо­сновательной и документально не подтверждена.

Таким образом, в решении суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах судебные решения отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому оснований для их изменения нет.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

— решение Хозяйственного суда Киевской области от 11 ноября 2005 года и постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 27 декабря 2005 года оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «С» — без удов­летворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 марта 2006 года. Дело № 176/3-05. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Грек Б.Н., Стратиенко Л.В.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Что нужно административным судам

Лучше качеством, чем количеством!

Формируем админсуды ударными темпами

Деловая практика

Когда платить проценты

Законодательная практика

Водитель, будь бдителен!

Комментарии и аналитика

Правонарушения в сфере спорта: допинг

Таможня берет добро... с конфискацией

Торговый знак — это не для физлица

Неделя права

Объединение ради единства

Таисия Повалий отсудила бренд «Тая»

Рассмотрели, утвердили...

Временной комиссии — не время?

Реестр событий

Юбилейные планы Комиссии

Спасательный круг для ВСУ

Парламентское «меню»

Судебная практика

Бухгалтерский автограф

Судебные решения

Нотариусы не являются предпринимателями

Об установлении льгот в сфере налогообложения

Об исправлении ошибок в показателях в составе налоговой декларации

Об аспектах возмещения ущерба

Тема номера

«Сертифицированный» акционер

Трибуна

Специфика прокурорского «надзора»

Частная практика

Наследственные муки

Юридический форум

«Альтернативное» судопроизводство

Перспективы развития трудового права

Інші новини

PRAVO.UA