Пребывание сотрудника на предприятии по истечении срочного договора не свидетельствует о его допущении к работе, в связи с чем договор нельзя считать заключенным на неопределенный срок, как и нельзя считать, что в установленном порядке срок действия контракта продлен или же что с ним заключен новый трудовой договор

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Р. к Министерству промышленной политики Украины, Украинскому государственному предприятию «У», гр-ну К., третье лицо — гр-н Ш., о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового контракта недействительным, по кассационной жалобе гр-на Р. на решение Апелляционного суда г. Киева от 23 января 2006 года, установила следующая.

В июне 2005 года гр-н Р. обратился в суд с вышеупомянутым иском, ссылаясь на то, что его увольнение с занимаемой должности проведено вопреки решению Соломенского районного суда ­г. Киева от 6 апреля 2005 года, которым срок действия заключенного с ним контракта продлен на 7 месяцев, и определению Соломенского районного суда г. Киева от 9 июня 2005 года, которым Министерству промышленной политики Украины и гр-ну К. запрещено препятствовать ему исполнять обязанности генерального директора Украинского государственного предприятия «У». Указал, что с приказом № 67-д от 6 июня 2005 года об увольнении он ознакомлен только 9 июня 2004 года и Министерство промышленной политики Украины не имело никаких полномочий на заключение трудового контракта с гр-ном К. и назначение последнего генеральным директором предприятия, поскольку согласно постановлению Кабинета Министров Украины № 234 от 1 апреля 2004 года руководитель Украинского государственного предприятия «У» назначается на должность по результатам конкурсного отбора, проведенного комиссией Кабинета Министров Украины. Указал, что он был намерен принять участие в конкурсном отборе, о чем уведомил Министерство в своем письме от 31 мая 2005 года, но Министерство его незаконно отстранило от занимаемой должности и заключило трудовой договор с гр-ном К. без конкурсного отбора, чем нарушило его трудовые права. Гр-н Р. просил его иск удовлетворить: признать приказ Министерства промышленной политики Украины № 67-д от 6 июня 2005 года незаконным, восстановить его на должности генерального директора Украинского государственного предприятия «У», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным приказ Министерства промышленной политики Украины № 79-д от 18 июля 2005 года о назначении гр-на К. генеральным директором Украинского государственного предприятия «У», признать недействительным трудовой контракт № 3-27, заключенный 18 июля 2005 года Министерством промышленной политики Украины с гр-ном К.

Решением Деснянского районного суда г. Киева от 22 ноября 2005 года иск удовлетворен.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 23 января 2006 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе гр-н Р. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит отклонению на следующих основаниях.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что признание решением Шевченковского районного суда г. Киева от 11 июля 2005 года контракта, заключенного с гр-ном Р., недействительным при условии действия приказа о назначении его на должность генерального директора Украинского государственного предприятия «У», дает основания считать, что трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок. После истечения действия контракта истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности, срок действия контракта с гр-ном Р. решением Соломенского районного суда ­г. Киева от 6 апреля 2005 года был продлен на 7 месяцев. Указанное делало невозможным прекращение с ним трудового договора на основании пункта 2 статьи 36 КЗоТ Украины. Что касается заключения трудового контракта с гр-ном К., то он недействителен в связи с тем, что лицо могло быть назначено на должность генерального директора Украинского государственного предприятия «У» лишь по результатам конкурсного отбора, а таковой по поводу занятия этой должности не проводился.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент издания приказа № 67-д от 6 июня 2005 года, которым истец уволен с работы в связи с истечением срока действия контракта, контракт с гр-ном Р. был действующим, поскольку решение Шевченковского районного суда ­г. Киева, которым указанный контракт признан недействительным, постановлено лишь 11 июля 2005 года, а потому истец мог быть уволен с работы в связи с истечением срока действия контракта и оснований для признания незаконным приказа № 67-д от 6 июня 2005 года не было. Пребывание гр-на Р. 6—8 июня 2005 года на предприятии после истечения срочного договора не свидетельствовало о его допущении к работе, в связи с чем договор нельзя считать заключенным на неопределенный срок, как и нельзя считать, что в установленном порядке срок действия контракта продлен или же что с ним заключен новый трудовой договор.

Относительно признания незаконным приказа о назначении гр-на К. на должность генерального директора Украинского государственного предприятия «У» и признании недействительным контрак­та, заключенного с ним, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку гр-н Р. не восстанавливался на работе, то издание приказа о назначении гр-на К. на должность генерального директора Украинского государственного предприятия «У» и заключение между ним и Министерством промышленной политики Украины контракта права истца не нарушало.

Доводы кассационной жалобы противоречат выводам суда, основывающимся на доказательствах.

В соответствии со статьей 337 ГПК Украины суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу, если признает, что судебные решения вынесены с соблюдением требований материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба подлежит отклонению, а постановленное по делу решение апелляционного суда — оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 337 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-на Р. отклонить. Решение Апелляционного суда г. Киева от 23 января 2006 года оставить без изменений.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 13 апреля 2006 года. Дело № 06-4313св06. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Панталиенко П.В., Пинчук Н.Г., Пшонка Н.П., Романюк Я.М.)