Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №22 (492) » Об аспектах рассмотрения дел о приватизации госимущества

Об аспектах рассмотрения дел о приватизации госимущества

Исходя из содержания пунктов 32—35 решения Европейского суда по правам человека «Стретч против Соединенного Королевства» от 24 июня 2003 года, имуществом в значении статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод считается законное и обоснованное ожидание приобретения имущества или имущественного права по договору, заключенному с органом публичной власти

14 марта 2007 года Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рас­смотрев жалобу Промышленно-финансового консорциума «П» (ПФК «П») о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 августа 2005 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2005 года по делу по иску Генерального прокурора Украины в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины к Фонду государственного имущества Украины и ПФК «П» — о признании недействительными актов и договоров, установила следующее.

В апреле 2005 года Генеральный прокурор Украины в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины обратился с иском к Фонду государственного имущества Украины и ПФК «П», в котором просил признать недействительными приказ Фонда государственного имущества Украины «Об утверждении решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» № * от 24 февраля 2003 года, информационное сообщение о проведении этого конкурса, решение конкурсной комиссии по проведению конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» (протокол № 1 от 14 февраля 2003 года), решение конкурсной комиссии по проведению конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» (протокол № 2 от 26 мая 2003 года), приказ Фонда государственного имущества Украины «Об итогах конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» № ** от 26 мая 2003 года, договор купли-продажи пакета акций ­ОАО «Н» № *** от 26 мая 2003 года и договор купли-продажи пакета акций ОАО «Н» № **** от 15 августа 2003 года, заключенные между Фондом государственного имущества Украины и ПФК «П», а также обязать ПФК «П» вернуть в собственность государства в лице Фонда государственного имущества Украины пакет акций ­ОАО «Н» в количестве 151 768 991 простых именных акций номинальной стоимостью одной акции 0,25 грн общей номинальной стоимостью 37 942 247,75 грн, что составляет 50 % плюс одна акция уставного фонда ОАО «Н», ссылаясь на то, что приватизация ОАО «Н» состоялась с нарушением действующего законодательства.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 26 мая 2005 года в части требований о признании недействительным приказа Фонда государственного имущества Украины «Об утверждении решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» № * от 24 февраля 2003 года и признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» (протокол № 1 от 14 февраля 2003 года) производство по делу прекращено на основании пункта 11 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2005 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 26 мая 2005 года изменено, иск удовлетворен частично, признаны недействительными решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» (протокол № 2 от 26 мая 2003 года), приказ Фонда государственного имущества № ** от 26 мая 2003 года «Об итогах конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н», договоры купли-продажи пакета акций ­ОАО «Н» № *** от 26 мая 2003 года и № **** от 15 августа 2003 года, а также ПФК «П» обязано вернуть в собственность государства пакет акций ОАО «Н» в количестве 151 768 991 штук, которое составляет 50 % плюс одна акция уставного фонда этого общества. Кроме того, согласно статье 133 Закона Украины «О Государственной программе приватизации» № 1723-ІІІ от 18 мая 2000 года, установлено обязательство относительно возвращения ПФК «П» всех средств, уплаченных за объект приватизации, из средств внебюджетного государственного фонда приватизации, которые будут получены от повторной продажи объекта приватизации в порядке, установленном Фондом государственного имущества Украины. Относительно требований о признании недействительными приказа Фонда государственного имущества Украины № * от 24 февраля 2003 года «Об утверждении решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н», информационного сообщения о проведении этого конкурса и решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» (протокол № 1 от 14 февраля 2003 года) производство по делу прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 августа 2005 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2005 года отменено в части прекращения производства по делу и вынесено новое решение, которым исковые требования Генерального прокурора Украины о признании недействительным приказа Фонда государственного имущества Украины № * от 24 февраля 2003 года «Об утверждении решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» и о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» (протокол № 1 от 14 февраля 2003 года) удовлетворено. Решение Киевского апелляционного хозяйственного суда в части возвращения ПФК «П» всех средств, уплаченных за объект приватизации согласно статье 133 Закона Украины «О Государственной программе приватизации» № 1723-III от 18 мая 2000 года из средств внебюджетного государственного фонда приватизации, которые будут получены от повторной продажи объекта приватизации в порядке, установленном Фондом государственного имущества Украины, отменено. В части исковых требований о признании недействительным информационного сообщения о проведении конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» производство по делу прекращено. В остальной части постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2005 года оставлено без изменений.

В августе 2005 года ПФК «П» обратился в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой в порядке, установленном ХПК Украины.

Определением судей Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 8 сентября 2005 года ПФК «П» отказано в допуске к производству по исключительным обстоятельствам на основаниях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Украины.

12 сентября 2005 года ПФК «П» повторно обратился с указанием тех же оснований в Верховный Суд Украины с кассационной жалобой в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Украины.

Определением судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 18 января 2006 года производство по исключительным обстоятельствам по жалобе ПФК «П» закрыто.

14 декабря 2006 года ПФК «П» обратился в Верховный Суд Украины с жалобой о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 августа 2005 года и постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2005 года со ссылкой на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одной и той же нормы права.

Для сравнения неодинакового применения судом норм материального и процессуального права жалобщик приводит решение Высшего административного суда Украины от 18 сентября 2006 года по делу по иску Генеральной прокуратуры Украины в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины к Фонду государственного имущества Украины при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Л» и холдинговой компании «А», в форме открытого акционерного общества — о признании незаконными и отмене актов, в котором судом по-иному применены: пункт 156 Государственной программы приватизации на 2000—2002 год, статью 117 Конституции Украины, другие нормы Государственной программы приватизации на 2000—2002 год и Положение о порядке проведения конкурсов по продаже пакетов акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе корпоратизации и приватизации.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении кассационным судом одних и тех же норм права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Согласно пункту 5 статьи 116 Конституции Украины, Кабинет Министров Украины осуществляет управление объектами государственной собственности согласно закону.

Статьей 117 Конституции Украины Кабинет Министров Украины наделен полномочиями в пределах своей компетенции издавать постановления и распоряжения, которые являются обязательными для выполнения.

Согласно статье 7 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», государственную политику в сфере приватизации осуществляют Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения и представительства в районах и городах, органы приватизации в Автономной Республике Крым, которые представляют единую систему государственных органов приватизации на Украине.

Статьями 1 и 4 указанного Закона установлено, что приватизация государственного имущества — это отчуждение имущества, находящегося в государственной собственности, и имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, в пользу физических и юридических лиц, которые могут быть покупателями согласно этому Закону, с целью повышения социально-экономической эффективности производства и привлечения средств на структурную перестройку экономики Украины.

Государственная программа приватизации определяет цели, приоритеты и условия приватизации, разрабатывается Фондом государственного имущества Украины и утверждается Верховным Советом Украины законом Украины.

Следовательно, осуществляя приватизационную политику государства относительно ОАО «Н», Кабинет Министров Украины и Фонд государственного имущества Украины действовали как органы публичной власти и должны были постановлять свои решения в пределах действующих на то время законов, в частности Законов Украины «О приватизации государственного имущества» и «О Государственной программе приватизации» и подзаконных актов. Они имели исключительные полномочия относительно определения условий приватизации и принятия необходимых для ее проведения актов, не согласовывая свои действия и решения с покупателями.

Покупатели не имели и не могли иметь возможности проверять правильность актов Кабинета Министров Украины и Фонда государственного имущества Украины относительно приватизации ОАО «Н» и обязаны были придерживаться установленных Кабинетом Министров Украины и Фондом государственного имущества Украины условий и порядка приватизации.

Сами по себе допущенные органами публичной власти нарушения при определении условий и порядка приватизации не могут быть безусловным основанием для признания приватизационных договоров недействительными, возвращения приватизированного имущества государству, нарушая права собственности покупателя, если они не допущены вследствие виновного, противоправного поведения самого покупателя.

Истец не доказывал в суде наличие этого обстоятельства, а суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указанного не выясняли, в связи с чем все принятые по делу решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 9 Конституции Украины, действующие международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Законом Украины «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» № 475/ 97-ВР от 17 июля 1997 года ратифицировано Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция), Первый протокол и протоколы № 2, 4, 7, 11 к Конвенции.

Согласно статье 1 Первого протокола Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Пунктом 21 решения Европейского суда по правам человека по делу «Федоренко против Украины» от 30 июня 2006 года определено, что, согласно прецедентному праву органов, которые действуют на основании Конвенции, право собственности может быть «существующим имуществом» или средствами, включая иски, для удовлетворения которых истец может обосновывать их, по крайней мере, «оправданными ожиданиями» относительно получения возможности эффективного использования права собственности.

Исходя из содержания пунктов 32—35 решения Европейского суда по правам человека «Стретч против Соединенного Королевства» от 24 июня 2003 года, имуществом в значении статьи 1 Протокола 1 к Конвенции считается законное и обоснованное ожидание приобретения имущества или имущественного права по договору, заключенному с органом публичной власти.

Заключая договоры купли-продажи № *** от 26 мая 2003 года и № **** от 15 августа 2003 года и перечисляя собственные денежные средства за пакеты акций ОАО «Н», ПФК «П» имел право ожидать обретения права собственности в значении статьи 1 Первого протокола к Конвенции.

ПФК «П» принимал участие в публичном конкурсе, организованном и проведенном уполномоченным органом государственной власти — Фондом государственного имущества Украины — с соблюдением условий, установленных нормативными актами Кабинета Министров Украины. Как покупатель ПФК «П» уплатил средства согласно условиям заключенного договора и на протяжении более двух лет выполнял инвестиционные и другие обязательства, принятые по договору, а Фонд государственного имущества Украины контролировал правильность и объемы такого выполнения путем постоянного мониторинга.

Таким образом, ссылка судов на то, что на спорные правоотношения не распространяется действие статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, не основывается на нормах действующего законодательства и практике Европейского суда по правам человека.

Выполняя возложенные на Верховный Суд Украины статьей 47 Закона «О судо­устройстве Украины» полномочия по осуществлению правосудия и обеспечению одинакового применения законодательства всеми судами общей юрисдикции, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины не только проверила законность принятых по этому делу судебных решений на предмет неодинакового применения судом кассационной инстанции приведенных норм права, а также проверила правильность применения судами норм права в полном объеме.

Согласно статье 1117 ХПК Украины, по правилам которого рассматривалось дело в хозяйственном суде, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда либо отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

Высший хозяйственный суд Украины нарушил требования приведенной нормы. Пересмотрев дело в кассационном порядке, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2005 года он отменил в части прекращения производства по делу относительно исковых требований о признании недействительным приказа Фонда государственного имущества Украины № * от 24 февраля 2003 года «Об утверждении решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» и признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» (протокол № 1 от 14 февраля 2003 года) и удовлетворил исковые требования Генерального прокурора Украины относительно этих требований, не обратив внимание на то, что эти исковые требования судом первой инстанции не рассматривались.

Суд кассационной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, но не может заменить эти суды и рассмотреть дело, которое в суде первой инстанции не рассматривалось.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 4 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», Государственная программа приватизации определяет цели, приоритеты и условия приватизации, разрабатывается Фондом государственного имущества Украины и утверждается Верховным Советом Украины законом Украины один раз на три года не позднее, чем через месяц до утверждения Государственного бюджета Украины на соответствующий год, но до начала следующего бюджетного года, и действует до утверждения очередной Государственной программы приватизации. Согласно части 3 указанной статьи, в Государственной программе приватизации, в частности, определяются соответствующие способы приватизации для разных групп объектов, а также особенности участия в процессе приватизации граждан Украины, иностранных инвесторов и других покупателей.

Кроме того, согласно части 5 статьи 8 указанного Закона, Государственной программой приватизации относительно конкретных объектов (групп объектов) могут быть установлены другие ограничения или особенности участия покупателей в приватизации, включая отраслевые и суммарные квоты на приобретение юридическими лицами государственного имущества, акций (долей, паев).

На момент принятия решения о приватизации и проведении приватизации ­ОАО «Н» был действующим Закон Украины «О Государственной программе приватизации» № 1723-III от 18 мая 2000 года, которым утверждена Государственная программа приватизации на 2000—2002 годы. При этом ОАО «Н» было отнесено к группе Г.

Согласно подпункту 3 пункта 59 указанного Закона, условиями конкурса могут определяться обязательство государства относительно содействия реструктуризации задолженности открытого акционерного общества и относительно передачи в управление победителю конкурса пакета акций, закрепленного в государственной собственности, или его части, а также другие условия.

Согласно статье 5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», финансовые услуги предоставляются финансовыми учреждениями, а также, если это прямо предусмотрено законом, физическими лицами — субъектами предпринимательской деятельности (субъекты предпринимательской деятельности).

Управление государственными корпоративными правами является финансовой услугой в понимании пункта 5 статьи 1 и пункта 2 статьи 4 указанного Закона.

Таким образом, при условии обязательной передачи в управление пакета акций, который закреплялся в государственной собственности, победителю конкурса участниками такого конкурса, согласно требованиям законодательства, не могли быть граждане Украины.

При таких обстоятельствах заключение судов о том, что ограничение непосредственного участия граждан в процессе приватизации ОАО «Н» противоречило действующему на то время приватизационному законодательству, не соответствует действительности.

Кроме того, в распоряжении Кабинета Министров Украины № ***** от 24 февраля 2003 года отмечалось, что участником конкурса по продаже пакета акций ­ОАО «Н» может быть юридическое лицо, которое имеет опыт эффективного управления (на основании права собственности или по договору доверенности) контрольным пакетом акций предприятия, производящего продукцию (выполняющего работы, предоставляющего услуги), аналогичную основной продукции (роботам, услугам) ОАО «Н», и отвечает квалификационным характеристикам, указанным в пункте 3 этих условий, или объединение, созданное при участии такого юридического лица и находящегося под ее контролем в значении этого понятия согласно статье 1 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

Пунктом 2 указанного распоряжения предполагалось, что к договору купли-продажи пакета акций ОАО «Н» включается положение относительно передачи в управление победителю конкурса пакета акций этого общества, закрепленного в государственной собственности, который состоит из 75 884 496 простых именных акций, составляющих 25 % плюс одна акция уставного фонда, номинальной стоимостью 18 971 124 тыс. гривен, а также права покупателя на приобретение пакета акций, закрепленного в государственной собственности, в случае принятия решения об его продаже.

Ошибочным является также заключение судов о том, что к участию в конкурсе на приобретение пакета акций ОАО «Н» должны были быть допущены исключительно промышленные инвесторы.

Согласно последнему абзацу пункта 59 Государственной программы приватизации (Программа), в случае принятия решения о продаже пакета акций по конкурсу и передачи победителю конкурса пакета акций, закрепленного в государственной собственности, в управление и в случае, если суммарный размер этих пакетов акций превышает 50 % уставного фонда ОАО, продажа такого пакета осуществляется согласно требованиям подпунктов 3, 4, 6—9 этого пункта и пунктов 130, 131 этой Программы.

Исходя из абзаца 2 пункта 9 Программы, приобретение пакетов акций ОАО, созданных в процессе приватизации и корпоратизации на базе предприятий, отнесенных этой Программой к группе Г, осуществляется инвесторами, в том числе промышленными инвесторами, с целью концентрации капитала и обеспечения эффективного функционирования предприятия в послеприватизационный период.

Из системного анализа ­последнего абзаца пункта 59 и абзаца 2 пункта 9 ­Программы следует, что в конкурсе на приобретение пакета акций ОАО «Н», отнесенного этой Программой к группе Г, допускаются инвесторы, определение покупателями исключительно промышленных инвесторов не является обязательным условием приватизации объектов группы Г.

Неправильным является заключение суда о том, что финансовая отчетность за последний год и квартал для участия в конкурсе относительно приватизации пакета акций ОАО «Н» должна была подаваться соответственно пункту 5.3.9 Положения о порядке проведения конкурсов по продаже пакетов акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации и корпоратизации, исключительно потенциальными покупателями.

Согласно распоряжению Кабинета Министров Украины № 71-р от 24 февраля 2003 года, участником конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» могло быть объединение, созданное при участии юридического лица, которое имеет опыт эффективного управления (на основании права собственности или по договору доверенности) контрольным пакетом акций предприятия, вырабатывающего продукцию (выполняющего работы, предоставляющего услуги), аналогичную основной продукции (роботам, услугам) ОАО «Н», и находится под ее контролем в значении этого понятия согласно статье 1 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

При этом данное распоряжение Кабинета Министров Украины содержит специальные нормы относительно норм Положения о порядке проведения конкурсов по продаже пакетов акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации и корпоратизации, поэтому при применении его нормам должен быть предоставлен приоритет.

Согласно указанным основаниям, является обоснованным и законным закреп­ление в пунктах 12 и 13 информационного сообщения, утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины № * от 24 февраля 2003 года, возможности подать для участия в конкурсе на приобретение пакета акций ОАО «Н» финансовой отчетности именно основателя участника конкурса.

Таким образом, ПФК «П» как хозяйственное объединение предоставил финансовую отчетность своего основателя — АБ «К» — как лица, осуществляющего управление консорциумом и имеющего опыт эффективного управления (на основании права собственности или по договору доверенности) контрольным пакетом акций предприятия, вырабатывающего продукцию (выполняющего работы, предоставляющего услуги), аналогичную основной продукции (роботам, услугам) ОАО «Н».

Коллегия судей не соглашается с заключением, изложенным в решении суда апелляционной инстанции и поддержанным в решении кассационной инстанции о том, что стороны договора № *** от 26 мая 2003 года в нарушение требований действующего законодательства внесли условие, по которому даже частичное выполнение считается уже полным выполнением обязательств по договору.

Такое заключение не основывается на действительных обстоятельствах дела, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что выполнением по этому договору считается надлежащее выполнение обязательств Покупателем в части, которая должна быть выполнена на момент принятия решения о продаже пакета акций, закрепленного в государственной собственности.

Таким образом, коллегия судей считает, что судами допущено неправильное толкование указанного условия договора, поскольку осуществлена подмена понятий «частичное выполнение обязательства», являющегося ненадлежащим выполнением, и «выполнение обязательства частями», о котором идет речь и которое законом, действующим на время заключения соглашения, не запрещалось.

На основании указанных обстоятельств постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 августа 2005 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2005 года подлежат отмене.

Исходя из того, что судом первой инстанции не полностью решен вопрос о заявленных исковых требованиях, в связи с безосновательным прекращением производства по делу в части признания недействительным приказа Фонда государственного имущества Украины «Об утверждении решения конкурсной комиссии о проведении конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» № * от 14 февраля 2003 года и о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению конкурса по продаже пакета акций ОАО «Н» (протокол № 1 от 14 февраля 2003 года) на основании пункта 11 части 1 статьи 80 ХПК Украины, решение суда первой инстанции не может быть оставлено без изменений.

Согласно части 2 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, если Верховный Суд Украины установит, что обжалованное судебное решение является незаконным, он отменяет его полностью или частично и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции в зависимости от того, суд какой инстанции первым допустил нарушение нормы материального или процессуального права, которое привело к неправильному решению дела.

Таким образом, все постановленные решения по делу подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 157, 236, 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей постановила:

— жалобу по исключительным обстоятельствам ПФК «П» удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 августа 2005 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2005 года, решение Хозяйственного суда г. Киева от 26 мая 2005 года отменить;

— дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, установленного пунктом 2 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 14 марта 2007 года. Дело № 21-8во07. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Самсин И.Л., Маринченко В.Л., Терлецкий А.А., Панталиенко П.В., Титов Ю.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Приватизационный restart — раз...

Назначение судьи глазами судей

Деловая практика

Автоматизированная торговля — проблематично, однако выгодно…

Законодательная практика

Валютное регулирование: что нового?

Зарубежная практика

Схема для Новой Зеландии

Конфликт

Тянуть резину не рекомендуется!

Неделя права

Время, чтобы переосмыслить

Уголовно-процессуальная альтернатива

Правосудие для суда!

Даешь юристам «Оскар»!!!

Лидеры законотворчества

Реестр событий

Поговорили о судьях без судей

Хозсуды возглавлены!

«Первая ласточка» КСУ

Судебные решения

Об аспектах рассмотрения дел о приватизации госимущества

О признании договора недействительным

О правильности применения мер обеспечения исковых требований

Тема номера

Когда закончится ответственность?

Частная практика

Кто спрятался, тот и виноват!

Юридический форум

Превысят ли преимущества?

Какое регулирование необходимо бизнесу?

Награждение «героев» бизнеса

Юрисконсульт

Черная метка для убыточных!

Не коммерческое ли использование?

Закон опять поощряет волокиту

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: