Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №9 (479) » Об аспектах отвода судьи

Об аспектах отвода судьи

При наличии поданного своевременно и не разрешенного в установленном законом порядке отвода судьи, принимавшего участие в решении спора по сути, судебное решение признать законным нельзя, поскольку нельзя признать законным состав коллегии судей.

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве кассационную жалобу ООО «Ю» на решение Хозяйственного суда г. Кие­ва от 5 мая 2005 года по делу по иску ООО «У» к ООО «Ю» и ОАО по газоснабжению и газификации «Ч», третье лицо — НАК «Н», о признании недействительными решений общего собрания и прекращения действий, установил следующее.

В марте 2005 года ООО «У» обратилось в суд с иском к ООО «Ю» и ОАО по газоснабжению и газификации «Ч» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Ч» от 26 октября — 10 декабря 2004 года и о прекращении неправомерных действий ответчиков относительно организации и проведения общего собрания акционеров, назначенного на 24 марта 2005 года.

Решением Хозяйственного суда г. Кие­ва от 5 мая 2005 года иск удовлетворен час­тично.

Признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО по газо­снабжению и газификации «Ч», оформленные протоколом № 7 общего собрания акционеров, начатого 26 октября 2004 года, продолженного 4, 27, 30 ноября 2004 года и завершенного 10 декабря 2004 года.

В остальном в иске отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение статей 116, 117, 159 Гражданского кодекса Украины, статей 10, 11, 41—43 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и нарушение части 2 статьи 15, статей 20, 21, 22, 43, 77, пунктов 1, 2, 6 части 2 статьи 11110 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Заявитель считает, что нарушено правило территориальной подсудности, поскольку требования касаются исключительно другого ответчика, расположенного за пределами юрисдикции Хозяйственного суда г. Киева.

Указывает, что дело суд рассмотрел в отсутствие ответчиков, не уведомленных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, и при наличии нерешенного отвода судьям.

Кроме того, по его мнению, решение неправильно по сути.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая то, что о времени и месте рассмотрения дела стороны уведомлены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя 3-го лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 11110 ХПК Украины, если дело рассмотрено судом в незаконном составе коллегии судей или при отсутствии какой-либо из сторон, не уведомленной надлежащим образом о времени и ­месте заседания суда, эти нарушения норм процессуального права являются в любом случае основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда.

Как установлено материалами дела, определением председателя Хозяйственного суда г. Киева от 27 апреля 2005 года для разрешения данного спора назначен состав суда в количестве трех судей: судьи Х., судьи Б. и судьи К.

5 мая 2005 года ответчиком — ОАО «Ч» заявлены отводы всем трем судьям из указанной коллегии.

Определением заместителя председателя суда от 5 мая 2005 года отклонен отвод судьи К.

Определением председателя суда от 5 мая 2005 года отклонен отвод судьи Х.

Отвод судьи Б. не решен.

Согласно статье 20 ХПК Украины, отвод должен быть мотивированным, заявляться в письменной форме до начала разрешения спора. Заявлять отвод после этого можно лишь в случае, если об основании отвода сторона или прокурор узнали после начала рассмотрения дела по сути.

Вопрос об отводе разрешается председателем хозяйственного суда или заместителем председателя хозяйственного суда, который выносит по этому поводу определение в трехдневный срок со дня поступления заявления.

Как усматривается из заявления об отводе судьи Б., ОАО «Ч» считает его предубежденным, поскольку суд при его участии 26 апреля 2005 года отклонил заявления акционеров ОАО «Ч» гр-на Я., гр-на М. и гр-на Х. о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельного права требования на предмет спора.

Одновременно этот же состав суда удовлетворил аналогичное ходатайство акционера — НАК «Н» и допустил его к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявление об отводе судьи Б. ОАО «Ч» подало 5 мая 2005 года и указало в нем, что об этих обстоятельствах ему стало известно непосредственно перед обращением с заявлением об отводе.

Таким образом, при наличии поданного своевременно и не разрешенного в установленном законом порядке отвода судьи, принимавшего участие в разрешении спора по сути, судебное решение признать законным нельзя, поскольку нельзя признать законным состав коллегии судей.

При этом письмо заместителя председателя суда, которым отклонен отвод указанному судье, нельзя принимать во внимание как не предусмотренное процессуальным законом.

Кроме того, ссылка на тот факт, что указанному судье данной стороной уже заявлялся отвод и он был отклонен, не влияет на обязанность решить отвод в установленном законом порядке, поскольку мотивы, по которым заявлен данный отвод, ранее участниками процесса не приводились, а обстоятельства, на которых заявлен отвод, возникли после решения первого отвода.

Как установлено материалами дела, определением хозяйственного суда от 15 апреля 2005 года, вынесенным в судебном заседании при участии представителей сторон, рассмотрение дела отложено на 26 апреля 2005 года.

26 апреля 2005 года судебное заседание не состоялось.

Суд в новом составе определением от 28 апреля 2005 года назначил судебное заседание на 5 мая 2005 года.

Учитывая, что спор разрешен при отсутствии представителей ответчиков и прокуратуры, а в деле отсутствуют подтверждения надлежащего уведомления сторон о времени и месте заседания суда, судебное решение нельзя признать законным и на этих основаниях.

Доводы заявителя о нарушении судом территориальной подсудности опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении хозяйственному суду необходимо учесть приведенное, надлежащим образом уведомить стороны о рассмотрении дела, полно и всесторонне проверить их доводы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 1115, 1117—11112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу удовлетворить частично;

— отменить решение Хозяйственного суда г. Киева от 5 мая 2005 года;

— дело передать в Хозяйственный суд г. Киева на новое рассмотрение в другом составе судей.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 января 2006 года. Дело № 22/102. Председательствующий — Шульга А.Ф. Судьи — Козырь Т.П., Семчук В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Учимся выбирать и наказывать судей

Состоялось итоговое заседание Президиума

Деловая практика

Наследование банковского вклада

Законодательная практика

Недвижимость «под прицелом»

Комментарии и аналитика

Третейское решение: обжалуется или нет?

Плата за безвозмездную грузовую перевозку: нормативный аспект

Лица

Авторитетная десятка

Неделя права

Общественность в действии

Спецколлегия для кассации

Контроль за препаратами ужесточат

Объять необъятное, совместив несовместимое?

Реестр событий

Годовой «отчет» хозюстиции

Соломоново решение по-депутатски

Антирейдерство во ВСЮ

Репортаж

Усилиями юристов рынок развивается…

Судебная практика

Некоммерческое использование

Судебные решения

Об определении подведомственности по жилищным спорам

Об основаниях для обеспечения иска

Об аспектах отвода судьи

Тема номера

Если нельзя, но очень нужно, то можно

Кредитование: деньги под залог денег?

Трибуна

Принцип логики vs. целесообразность

Частная практика

Три года работы. Итоги...

Юридический форум

Без суда оказался… виноват

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: