Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №6 (581) » Об аспектах нового регламента МКАС

Об аспектах нового регламента МКАС

Рубрика Тема номера
Инициирование арбитражного производства и начало арбитражного разбирательства по Регламенту МКАС при ТПП Украины

С 1 июня 2007 года международные арбитражные споры рассматриваются в Меж­дународном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины (далее — МКАС) по новой редакции Регламента. Ранее действующая редакция регламента была одобрена решением Президиума ТПП Украины еще в 1994 году, практически сразу после принятия Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», который за прошедшие 14 лет не претерпел существенных изменений.

Учитывая это, изменения, внесенные в новую версию Регламента МКАС, не затронули и не могли затронуть принципиальных основ арбитражного разбирательства в МКАС, то есть процедура разбирательства не стала неожиданной для ее потенциальных участников. С другой стороны, эти изменения направлены на приведение арбитражного разбирательства в МКАС в соответствие с последними тенденциями в практике международного арбитража. Подобное обновление в последние годы претерпели регламенты ряда других известных арбитражных институтов, в частности, Арбитражного центра при Федеральной палате экономики Австрии (редакция от 1 июля 2006 года), Арбитражного института Стокгольмской Торговой палаты (редакция от 1 января 2007 года), МКАС при ТПП Российской Федерации (редакция от 1 марта 2007 года).

В данной статье хотелось бы остановиться на разделении в МКАС стадии инициации арбитражного производства по делу и самого арбитражного разбирательства. Положения Регламента, равно как и практика МКАС, позволяют прийти к выводу, что арбитражное производство начинается с момента получения Секретариатом МКАС искового заявления (статья 17), а арбитражное разбирательство — с момента направления исковых материалов ответчику (статья 21). При этом, как определяет норма статьи 21 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», арбитражное разбирательство в отношении конкретного спора начинается с момента получения ответчиком исковых материалов.

Арбитражная процедура в МКАС не предполагала ранее и не предполагает сейчас подачу истцом как отдельного документа просьбы об арбитраже, которая могла быть предметом рассмотрения Секретариатом МКАС и комментирования ответчиком, как это ­предусмотрено, например, регламентами Меж­дународного арбитражного суда МТП, или Стокгольмского арбитражного института. Председатель МКАС выносит постановление о принятии дела к производству по совокупности ряда обстоятельств: получению искового заявления, поданного на основании соответствующей арбитражной оговорки и в порядке требований Регламента, включая оплату как минимум регистрационного сбора.

Данное постановление порождает ряд юридически значимых последствий, в том числе: производство по делу считается начатым; прерывается течение срока исковой давности, а также приостанавливается взыскание пени налоговыми органами Украины с украинских предприятий (истцов) за невозврат валютной выручки. Если иск принимается к производству только с уплаченным регистрационным сбором, то в случае неуплаты истцом в 30-дневный срок остающейся части арбитражного сбора производство по делу прекращается. Истец при этом не теряет возможности обратиться с иском повторно, а ответчик может так никогда и не узнать о нереализованной истцом попытке начать ­арбитражное разбирательство против него.

Иногда на столь ранней стадии арбит­ража могут возникать проблемы, связанные с дефектностью арбитражной оговорки и принятием председателем МКАС решения об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать спор. Норма части 4 статьи 17 Регламента, позволяющая истцу настаивать на направлении ответчику исковых материалов, имеет в этой связи большое значение. Как представляется, сомнения в отношении воли сторон, неясно или двусмысленно изложенные ими в арбитражной оговорке, в том числе в части объема предъявленного иска, следует разрешать с учетом позиции обеих сторон. Регламент, как и ранее, допускает заключение арбитражной оговорки путем обмена иском и отзывом на иск.

Начало арбитражного разбирательства (статья 21 Регламента) связано с направлением ответчику копий исковых материалов, что происходит только после полной уплаты истцом арбитражного сбора. Формальные требования к исковому заявлению не претерпели особых изменений.

Одной из существенных новелл Рег­ламента является норма части 2 статьи 19 «Устранение недостатков искового заявления». Несмотря на наименование статьи, представляется, что данная норма связана не только с устранением недостатков искового заявления (неполные реквизиты стороны, отсутствие цены иска и т.п.), но и определяет условия консолидации исковых требований по нескольким контрактам. При этом речь идет именно о консолидации исковых требований, но не арбитражных дел.

Как свидетельствует практика МКАС, предъявление истцом иска на основе консолидации требований по нескольким конт­рактам (с одинаковой арбитражной оговоркой) не редкость. Например, это может быть объединение требований из однородных ­контрактов (поставка партий товара), исполнение которых в последующем взаимосвязано, например, общими платежами. МКАС всегда был несколько критически настроен на принятие подобных консолидированных исков без достаточного обоснования, настаивая на разъединении исковых требований и предъявлении иска по каждому из контрактов отдельно, если только в процессе ­исполнения эти контракты не стали настолько взаимо­связаны, что разделение исковых требований по ним делало рассмотрение спора невозможным. Подобная позиция МКАС вызывала неоднозначную оценку, ибо требование о разъединении иска на стадии принятия его к производству исходило от административного аппарата МКАС, а не от арбитров, призванных разобраться в специфике спора. Кроме того, подобное требование выдвигалось на стадии принятия иска к производству, когда не была известна и позиция ответчика.

В международной торговле, предполагающей иногда сложную структуру конт­рактных обязательств, возможность сторон в комплексе рассмотреть взаимосвязанные споры будет существенно влиять на выбор ими компетентного арбитражного суда. Нельзя не учитывать и то, что предъявление нескольких исков увеличивает расходы стороны, как на арбитраж, так и на последующее признание и приведение в исполнение арбитражных решений. Действующий на сегодня Регламент сохранил консервативный подход к решению столь актуальной задачи.

Согласно части 2 статьи 19, «если исковое заявление содержит требования, вытекающие из нескольких договоров, оно принимается к рассмотрению только при наличии арбитражного соглашения, охватывающего эти требования, и при условии, что исполнение обязательств по данным договорам нельзя разделить по отдельным искам». Возникает вопрос о характере и содержании арбитражного соглашения. Формулировка статьи в этой части позволяет сделать вывод, что речь идет о зонтичном арбитражном соглашении. Подобного рода арбитражные соглашения часто сопровождают франчайзинговые и строительные договорные схемы, когда в рамках договора о развитии или договора генерального подряда заключается целая цепочка взаимосвязанных договоров, каждый из которых имеет самостоятельное значение и объем. Нельзя полностью исключить и что речь идет о наличии в ряде однотипных договоров между теми же сторонами единообразного арбитражного соглашения.

Вторым обязательным условием является невозможность разделить исполнение договоров по отдельным искам. Установление этого обстоятельства передано на усмотрение МКАС, а не арбитров, рассматривающих спор. Возникает сомнение, насколько Секретариат МКАС может на основании анализа консолидированного иска и прилагаемых к нему документов определить возможность и целесообразность его разделения, тем более, еще до того, как по этому поводу выскажется ответчик.

Параграф 3 «Начало арбитражного разбирательства» устанавливает ­процедуру обмена иском и отзывом на иск, подачи встречного иска, то есть действий, происходящих до формирования состава арбитражного суда. С точки зрения процедур и сроков, Регламент в этой части не претерпел значительных изменений.

Как и ранее, Регламент устанавливает право ответчика предъявить встречный иск или заявить требование о зачете в 30-дневный срок с момента получения им исковых материалов. При этом часть 3 статьи 24 Регламента указывает, что при неоправданной задержке ответчиком предъявления встречного иска или требования к зачету, в результате которой затягивается арбитражное рассмотрение, на ответчика по решению состава арбитражного суда может быть возложено возмещение дополнительных расходов МКАС и издержек другой стороны.

Неоднозначной нормой представляется предоставление арбитрам права «оставить без рассмотрения предъявленный встречный иск или требование к зачету с учетом задержки разрешения спора». В отличие от статьи 13 Регламента МКАС при ТПП Российской Федерации, в которой идет речь о том, что арбитры могут не разрешить предъявление встречного иска или требования к зачету с учетом допущенной задержки, Регламент говорит об оставлении без рассмотрения уже предъявленного встречного иска. Возникает вопрос, каким образом действует данная норма, если такой встречный иск или требование к зачету полностью оплачены арбитражным сбором, а задержка в рассмотрении спора будет иметь место по причине необходимости предоставления другой стороне права ознакомиться и прокомментировать поданный документ. При этом Положение об арбитражных сборах и расходах в принципе не предусматривает порядка возврата ответчику перечисленной суммы арбитражного сбора, равно как не устанавливает правил удержания какой-либо его ­части, если таковая должна иметь место.

Согласно Регламенту, генеральный секретарь вправе запросить у сторон любую дополнительную информацию в отношении представленных ими письменных заявлений, а также истребовать дополнительные документы. При неполучении запрашиваемой информации (в частности, сведений о точном почтовом адресе ответчика) или документов, председатель МКАС может принять решение о прекращении арбитражного разбирательства (статья 25 Регламента). Если в отношении неспособности истца уточнить местонахождение ответчика, что исключает возможность вручения последнему исковых материалов, право председателя МКАС прекратить арбитражное разбирательство на этой стадии не вызывает каких-либо сомнений, то право МКАС прекратить арбитражное разбирательство по причине неполучения дополнительной информации или документов выглядит спорным. Очевидно, что право генерального секретаря запросить у сторон дополнительную информацию или документы направлено на обеспечение эффективности арбитражного разбирательства. Но насколько генеральный секретарь должен вникать в обстоятельства спора, оценивать доказательства и требовать дополнительного представления последних? Не нарушается ли здесь принцип состязательности в разрешении спора? Как в этом случае соблюсти принцип равного отношения к сторонам: насколько генеральный секретарь МКАС должен затем «оценить» отзыв/встречный иск ответчика, соответственно, запросив дополнительную информацию или документы, и каковы будут последствия их непредоставления? Где гарантия, что арбитры также посчитали бы запрашиваемую информацию и документы необходимыми для рассмотрения спора?

Новая редакция Регламента МКАС, несомненно, свидетельствует о возможности МКАС обеспечить сторонам эффективный международный арбитражный процесс, способный составить серьезную конкуренцию другим европейским арбитражным институциям. С учетом этого представляется, что определенная неоднозначность или неполнота в регламентации тех или иных аспектов арбитражного разбирательства будет успешно устраняться или дополняться практикой применения соответствующих положений Регламента.

СЛИПАЧУК Татьяна — к.ю.н., ведущий научный сотрудник Института частного права и предпринимательства при АПрНУ, парт­нер адвокатского объединения ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

О «приказном» ограничении Закона

Законодательная практика

Эффективно и продуктивно?

Комментарии и аналитика

Что нам стоит холдинг построить?

Исполнение решения суда ГИС и ГНИ

Неделя права

Реформу обсуждают

Дискриминации не обнаружено

Руководство без приставки

Суд решает с ипотекой без торгов

Пройдут компромиссные?!

Новости законотворчества

Не все изменения нотариату на пользу

За хищение частной собственности — только уголовная ответственность

Принят Закон Украины «О Фонде государственного имущества Украины»

Преодолено вето Президента Украины

Новости из-за рубежа

В ЕС могут ограничить банковскую тайну

Адвокатская тайна — не повод скрывать доходы от налоговой

В РФ намерены повысить гарантии независимости адвокатов

Прошел съезд Ассоциации юристов России

Новости профессии

Итоги конкурса «Лучший нотариус года»

Состоялось очередное заседание правоохранительного комитета

С. Шершун назначен государственным уполномоченным АМКУ

Состоялись очередные заседания ВККС

АЮУ предлагает и дальше совершенствовать нотариат

Новости юридических фирм

Управляющий партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович» стал председателем Киевского отделения ААУ

АК «Коннов и Созановский» выступила юридическим консультантом украинского издательства

Юристы ПГ «Павленко и Побережнюк» получили статус адвоката

Члены Eurojuris Ukraine обсудили вопросы банкротства с европейским коллегой

Реестр событий

Огонь на искажение

Служебная лестница

Назначения

Слушается в суде

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины рассмотрит следующие дела

Судебная практика

С этим придется змеиться

Судебные дела недели

Кассационная жалоба Компании Клаер Ватер Бей Хотелс Корп оставлена без удовлетворения

Национальный банк Украины проиграл дело

ВХСУ рассмотрит кассационную жалобу Национального авиационного университета

Судебные решения

Об особенностях рассмотрения споров между субъектами ВЭД национальными судами

Тема номера

Об аспектах нового регламента МКАС

Частная практика

Ловля рыбы в мутной воде

Ассоциация приглашает парламентариев в гости

Так были ли договор и основания?

Юридический форум

Вопросы обжалования в админсудах

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: