В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению в случае возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника, если, в соответствии с законом, на требования взыскателя распространяется действие моратория, введенного хозяйственным судом

Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО «А» на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 17 августа 2005 года по делу Хозяйственного суда Ровенской области, жалобщик (должник) — ОАО «Р», взыскатель — ООО «А», орган взыскания — Отдел государственной исполнительной службы Ровенского областного управления юстиции, о признании незаконными действий отдела ГИС Ровенского областного управления юстиции и отмене постановления от 22 февраля 2005 года относительно возобновления исполнительного производства в части взыскания с ОАО «Р» в пользу ООО «А» задолженности согласно приказу от 11 ноября 2003 года по иску ООО «А» к ОАО «Р» о взыскании 795 296,00 грн, установил следующее.

Определением от 13 мая 2005 года Хозяйственного суда Ровенской области жалоба ОАО «Р» удовлетворена. Признаны неправомерными действия государственного исполнителя г-на О. относительно вынесения постановления от 22 февраля 2005 года о возобновлении исполнительного производства в части взыскания с ОАО «Р» в пользу ООО «А» задолженности согласно приказу от 11 ноября 2003 года.

Постановление от 22 февраля 2005 года о возобновлении исполнительного производства в части взыскания с ОАО «Р» в пользу ООО «А» 795 296,00 грн — текущей задолженности, возникшей вследствие нарушения исполнения обязательств по договору от 2 июня 2003 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700,00 грн, расходов на оплату услуг за информационно-технические расходы судебного процесса в сумме 118,00 грн согласно приказу от 11 ноября 2003 года признано недействительным.

Постановлением от 17 августа 2005 года Львовского апелляционного хозяйственного суда определение от 13 мая 2005 года Хозяйственного суда Ровенской области оставлено без изменений.

Судебные решения мотивированы тем, что Хозяйственным судом Ровенской области возбуждено дело о банкротстве ОАО «Р» и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а потому исполнительное производство подлежало приостановлению и основания для возобновления такового отсутствуют.

Не соглашаясь с судебными решениями, ООО «А» обратилось с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины и просит их отменить, мотивируя тем, что судами неверно применены нормы материального права, в частности статья 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Коллегия судей, принимая во внимание границы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Хозяйственными судами установлено, что определением арбитражного суда Ровенской области от 22 декабря 1997 года по делу возбуждено дело о банкротстве ОАО «Р», а определением от 3 марта 2000 года по делу введен мораторий на удовлетворение имущественных требований кредиторов до решения вопроса санации.

Начальником подразделения принудительного исполнения решений Отдела государственной исполнительной службы Ровенского областного управления юстиции 22 февраля 2005 года возобновлено сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО «Р» в пользу юридических лиц и государства на общую сумму взыскания 11 946 756,22 грн.

Исполнительное производство возобновлено в части исполнения решений Хозяйственного суда Ровенской области, принятых с июня 2002 года по август 2004 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению в случае возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника, если, в соответствии с законом, на требования взыскателя распространяется действие моратория, введенного хозяйственным судом.

Согласно статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», мораторий на удовлетворение требований кредиторов определяется как приостановление должником денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), срок которых настал до дня введения моратория и прекращения мероприятий, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), примененных до принятия решения о введении моратория.

Главной целью введения моратория является сохранение ликвидационной массы должника и приостановление должником исполнения денежных обязательств, заключающееся в неначислении неустойки (штрафа, пени) и других санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства на стадии распоряжения имуществом, на него распространяются нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что хозяйственными судами дана правильная юридическая оценка обстоятельствам дела, поэтому судебные решения отвечают действующему законодательству Украины и обстоятельствам дела, и оснований для их отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111⁵, пунктом 1 статьи 111⁹, статьей 111¹¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы отказать;

постановление от 17 августа 2005 года Львовского апелляционного хозяйственного суда по делу № 10/288 оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 9 ноября 2005 года. Дело № 10/288. Председательствующий — Божок В. С. Судьи — Костенко Т. Ф., Коробенко Г. П.)