Согласно статье 38 Закона Украины «Об исполнительном производстве», завершенное исполнительное производство не может быть начато снова, кроме случаев, предусмотренных этим Законом

25 января 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Х» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение на территории Украины окончательного решения Арбитра Цюрихской Торговой Палаты от 25 июля 2000 года на основании определения Апелляционного суда Киевской области от 29 октября 2001 года, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Р» на определение Апелляционного суда Киевской области от 22 ноября 2005 года, установила следующее.

Определением Апелляционного суда Киевской области от 29 октября 2001 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Х» о признании и исполнении на территории Украины окончательного решения Арбитра Цюрихской Торговой Палаты от 25 июля 2000 года о взыскании с открытого акционерного общества «Р» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х» непогашенных платежей на общую сумму 4 313 507,5 австрийских шиллингов, эквивалентных 1 514 783,05 грн, пени в сумме 215 675,37 австрийских шиллингов, эквивалентных 75 739,15 грн, регистрационного сбора в сумме 3 000 швейцарских франков, эквивалентных 9 810,98 грн, и 15 000 швейцарских франков судебных издержек, эквивалентных 49 054,90 грн.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, который 8 ноября 2001 года направлен для исполнения в отдел Государственной исполнительной службы Рокитнянского районного управления юстиции.

24 сентября 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Х» обратилось в Апелляционный суд Киевской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку на стадии исполнения он был утрачен.

Определением Апелляционного суда Киевской области от 28 октября 2004 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Х» удовлетворено.

Определением Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 11 мая 2005 года указанное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Апелляционного суда Киевской области от 22 ноября 2005 года заявление удовлетворено, постановлено выдать дубликат исполнительного листа на основании определения этого же суда от 29 октября 2001 года.

В поданной кассационной жалобе открытое акционерное общество «Р» просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и отказать обществу с ограниченной ответственностью «Х» в удовлетворении заявления о выдаче дуб­ликата исполнительного листа.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в процессе исполнения на территории Украины окончательного решения Арбитра Цюрихской Торговой Палаты от 25 июля 2000 года между сторонами было заключено и представлено в письменной форме государственному исполнителю мировое соглашение, утвержденное определением Рокитнянского местного суда от 5 декабря 2001 года.

На основании указанного определения постановлениями государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Рокитнянского районного управления юстиции от 20 декабря 2001 года исполнительное производство закончено и закрыто в связи с утверждением мирового соглашения.

Как определение Рокитнянского местного суда от 5 декабря 2001 года, так и постановления государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Рокитнянского районного управления юстиции от 20 декабря 2001 года не отменены.

Согласно статье 38 Закона Украины «Об исполнительном производстве», завершенное исполнительное производство не может быть начато снова, кроме случаев, предусмотренных этим Законом.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Х» о выдаче дубликата исполнительного листа по завершенному исполнительному производству.

Учитывая то, что по делу не требуется сбор или дополнительная проверка доказательств, обстоятельства дела установлены судом полностью и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, обжалованное судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удов­летворении заявления.

Руководствуясь статьями 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу открытого акционерного общества «Р» удовлетворить;

— определение судьи Апелляционного суда Киевской области от 22 ноября 2005 года отменить;

— в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Х» отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение Верховного Суда Украины от 25 января 2006 года. Дело № 06-6673св05. Председательствующий — Дидковский А.А. Судьи — Данчук В.Г., Лященко Н.П., Косенко В.И., Костенко А.В.)