Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №49 (519) » О защите прав собственника патента

О защите прав собственника патента

Согласно статье 1 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели», патент (в частности на изобретение) — это охранительный документ, который удостоверяет приоритет, авторство и право собственности на изобретение. Статьей 34 данного Закона предусмотрено, что любое посягательство на права собственника патента, предусмотренное статьей 28 этого Закона, считается нарушением прав собственника патента, что влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству Украины

17 апреля 2007 года Высший хозяйственный суд Украины рассмот­рел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «П» (ООО «НВЦ «П») на решение Хозяйственного суда Донецкой области от 24 ноября 2006 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 22 января 2007 года по делу по иску ООО «НВЦ «П» к Открытому акционерному обществу «Я» (Машзавод) и Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки ­Украины (Департамент) — о признании недействительным патента от 15 мая 2003 года № * на изобретение «Проходческо-добывающий комбайн».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 24 ноября 2006 года, оставленным без изменений постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 22 января 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В принятии указанных решения и постановления предыдущие судебные инстанции со ссылкой, в частности, на статьи 1, 12, 33, 34, 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины) исходили из того, что права и охраняемые законом интересы истца (ООО «НВЦ «П») не нарушены.

В кассационной жалобе истец просит обжалованные решение и постановление предыдущих судебных инстанций по данному делу отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Донецкой области. Жалоба мотивирована неприменением названными судебными инстанциями в рассмотрении дела норм Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» (Закон), Правил рассмотрения заявки на изобретение и заявки на полезную модель, утвержденных приказом Министерства образования и науки Украины от 15 марта 2002 года № 197, Правил составления и подачи заявки на изобретение и заявки на полезную модель, утвержденных приказом названного Министерства от 22 января 2001 года № 22, неправильным применением предписаний статьи 129 Конституции Украины, статьи 6 Закона Украины «О судоустройстве Украины», статей 1, 41 ХПК Украины, несоответствием выводов предыдущих судебных инстанций действительным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Машзавод возражает против доводов жалобщика, указывая на законность и обоснованность обжалованных судебных решений, и просит оставить эти решения без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Стороны согласно статье 1114 ХПК Украины надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив полноту установления ­предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— ООО «НВЦ «П» обратилось в хозяйственный суд с иском о признании недействительным патента от 15 мая 2003 года № * на изобретение «Проходческо-добывающий комбайн» (Патент). Исковые требования основываются на несоответствии изобретения по Патенту критериям новизны и наличия изобретательского уровня, поскольку изобретение по Патенту состоянием на 2003 год было частью уровня техники, а отличительная часть Патента, которая отличает указанное изобретение от ближайших аналогов, является общеизвестной в мире и неоднократно была обнародована в научных роботах и публикациях, начиная с 1974 года. Приведенное истец считает нарушением предписаний статьи 7 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели», пунктов 6.5, 6.5.2.1, 6.5.2.2 указанных Правил рассмотрения заявки на изобретение и заявки на полезную модель;

— ООО «НВЦ «П» заявлено ходатайство о проведении судебной патентоведческой экспертизы по вопросам возможности включения признака «съемная державка каждого луча» только в отличительную часть формулы изобретения без включения ее в ограничительную часть формулы и по вопросам возможности включения широкоизвестных конструктивных решений (трехлучевого бура и подрезных резцов) к отличительной части формулы изобретения без учета этих признаков в ограничительной части формулы;

— по устному заявлению директора ООО «НВЦ «П», сделанному в местном хозяйственном суде, существованием Патента нарушаются его личные права как научного работника, поскольку многочисленные научные работы и публикации гна А. касаются именно таких проходческо-добывающих комбайнов, аналог которых отображен в Патенте;

— 15 мая 2003 года Департамент выдал Машзаводу Патент, которым определены права на изобретение «Проходческо-добывающий комбайн», отличительной частью которого указали, что это изобретение отличается от аналогов тем, что бур выполнен трехлучевым с комбинированной установкой на общей съемной державке каждого луча подрезных и скалывающих резцов, причем подрезные резцы смонтированы с возможностью опережающего резания относительно скалывающих резцов;

— основанием, которое указывает на нарушение Патентом прав и интересов ООО «НВЦ «П», последнее определило постановление следователя прокуратуры Донецкой области от 25 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела относительно неустановленных должностных лиц названного общества по признакам преступления, предусмотренного статьями 177 и 358 Уголовного кодекса Украины — использование подделанных документов и незаконное использование прав на объекты промышленной собственности. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела следователь указал то, что неустановленные должностные лица ­ООО «НВЦ «П» подделали удостоверение качества на запчасти производителя Машзавода и незаконно использовали заводские чертежи промышленных образцов горношахтного оборудования, которые согласно патенту от 14 января 2005 года № ** являются собственностью Машзавода;

— из содержания указанного постановления усматривается, что не Машзавод нарушает права ООО «НВЦ «П», а наоборот, последнее использует права Машзавода; к тому же патент от 14 января 2005 года № ** не касается предмета спора по данному делу.

Судами не принято во внимание и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2006 года против должностных лиц ООО «НВЦ «П», поскольку этот документ не свидетельствует о нарушении прав указанного общества как юридического лица.

В связи с приведенным, местным хозяйственным судом отклонено ходатайство ООО «НВЦ «П»; кроме того, по выводу суда, сформулированные этим обществом вопросы для экспертизы касались не специальных знаний эксперта, а правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Причиной спора в данном деле стал вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания Патента недействительным и в непосредственной связи с этим — о наличии или отсутствии нарушения из-за выдачи Патента прав и охраняемых интересов ООО «НВЦ «П».

Согласно части первой статьи 1 ХПК Украины, предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел, в частности, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

В принятии обжалованных решения и постановления по данному делу предыдущие судебные инстанции исходили из того, что выдача Патента не нарушала прав и охраняемых законом интересов ООО «НВЦ «П», что собственно и стало основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Такой вывод является преждевременным, поскольку основывается на неполном исследовании обстоятельств дела и доводов истца.

Согласно статье 1 Закона (в редакции Закона Украины от 1 июня 2000 года), патент (в частности, на изобретение) — это охранительный документ, который удостоверяет приоритет, авторство и право собственности на изобретение.

В соответствии со статьей 28 Закона:

— патент предоставляет его собственнику исключительное право использовать изобретение по своему усмотрению, если такое использование не нарушает прав других собственников патентов (абзац первый части второй);

— патент предоставляет его собственнику исключительное право запрещать другим лицам использовать изобретение без его разрешения, за исключением случаев, когда такое использование не признается согласно этому Закону нарушением прав, которые предоставляются патентом.

Статьей 34 Закона предусмотрено: любое посягательство на права собственника патента, предусмотренные статьей 28 этого Закона, считается нарушением прав собственника патента, что влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству Украины.

Учитывая эти законодательные предписания, хозяйственные суды должны были при рассмотрении данного дела проверить надлежащими средствами доказывания обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца и связанные с тем, что вследствие получения Машзаводом ­патента он (истец) был лишен возможности свободно использовать в процессе производства достижения техники, которые использовались продолжительное время (свыше 30 лет) до получения Машзаводом Патента.

Тем не менее соответствующие доводы ООО «НВЦ «П» проверены не были, наличие или отсутствие доказательств их обоснованности в обжалованных судебных решениях отображения не нашли.

В связи с этим предыдущие судебные инстанции допустили неправильное применение предписаний части первой статьи 47 ХПК Украины относительно принятия судебного решения по результатам обсуждения всех обстоятельств дела и части первой статьи 43 названного Кодекса относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кассационная инстанция согласно части второй статьи 1117 ХПК Украины не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

В новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить указанные в этом постановлении обстоятельства, дать им и доводам сторон надлежащую правовую оценку и решить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 1117—11112 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ООО «НВЦ «П» удовлетворить;

— решение Хозяйственного суда Донецкой области от 24 ноября 2006 года и постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 22 января 2007 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Донецкой области.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 апреля 2007 года. Дело № 44/341пн. Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Львов Б.Ю.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Госавтоинспекция была, есть, будет?

Деловая практика

Уведомляем об общем собрании

«Инвалидный» норматив

Законодательная практика

Деятельность парламента сквозь призму комитетов

Зарубежная практика

В поддержку судпристава…

Комментарии и аналитика

Рифы на пути превращения АО в ООО: советы «лоцмана» по их преодолению

Если коллизия мешает созданию ОАО

В каком суде апелляцию обжаловать?

Неделя права

АМКУ наказал нарушителей

Первый официальный визит

В пользу государства

Уравнивали, да не уравняли…

Судопроизводство с научным подходом

Полувековой юбилей

Новости делового мира

О выдаче налоговых векселей

Контроль аудиторской деятельности на Украине

О согласовании решений с Гостаможслужбой

Лицензия на осуществление деятельности по управлению ипотечным покрытием

Новости законотворчества

Ответственность за нарушение ПДД предлагается усилить

Состав суда назовет компьютер

Русский язык как язык судопроизводства

Ограничения продажи земли сельхозназначения предлагают продлить

Новости из зала суда

Суд отказал в удовлетворении апелляционных требований Л. Черновецкого

Суд отказал в защите деловой репутации магазина «Фуршет»

Компенсация за необоснованное пребывание под следствием

ВАСУ не признал русский язык региональным в Донецке

Новости из-за рубежа

RIAA берет сумму ущерба от пиратства «с потолка»?

В РФ принято Положение о безопасности данных

Рок-группа подала в суд на издательство

Суд отклонил апелляцию по делу Z4 Technologies

Новости профессии

Состоится вторая часть VIII внеочередного съезда судей Украины

Президент присвоил звания заслуженных юристов Украины

ВАСУ отказал бывшему первому заместителю председателя ВХСУ

Дата выборов проверяется на конституционность

СНБОУ снова без председателя

Новости юридических фирм

ЮФ «Ариес» — участник Конгресса Eurojuris International

ЮФ «Лексвелл & Партнеры» провела бизнес-завтрак, посвященный сделкам по привлечению капитала

Украинская фирма среди номинантов международной премии

АК «Коннов и Созановский» провела юридический аудит интернет-провайдера

Новости юридического мира

DLA Piper помог Глазго завоевать право проводить Игры Содружества

В московском офисе «Магистр & Партнеры» пополнение

CMS Cameron McKenna назвали нового руководителя

В NautaDutilh открывается новая практика

Союз четырех европейцев

Реестр событий

ВСЮ: отдохнули, и хватит!

Каким быть «положению» ГСА?

Прокуратура в наградах

Большие мечты «маленького КСУ»

Служебная лестница

НАЗНАЧЕНИя В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ

Судебная практика

Хозяйственное исключение

Судебные дела недели

Дело по иску ЗАО «Отис» направлено на новое рассмотрение

Кассационная жалоба ООО «Сосновский гранитный карьер» удовлетворена

Судебные решения

О защите прав собственника патента

Об охране прав на промышленный образец после публикации сведений о выдаче патента

Тема номера

Торговая марка vs. коммерческое наименование

Как лицо вы назовете...

Частная практика

Попытка номер два — удалась!

Ежегодное подведение итогов

Юридический форум

Базы законодательства в работе юриста

Ассоциации юристов — 5 лет!

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: