прапор_України

Генеральний партнер 2022 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 42 » О защите от недобросовестной конкуренции, исходя из первенства в использовании коммерческого обозначения

О защите от недобросовестной конкуренции, исходя из первенства в использовании коммерческого обозначения

Результаты опроса мнения потребителей в совокупности с другими доказательствами могут приниматься в подтверждение наличия в действиях лица нарушений, предусмотренных статьей 151 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», что не противоречит указанным положениям законодательства

 

24 сентября 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда, рассмотрев кассационную жалобу физического лица — предпринимателя (ФЛП) Ю. на решение Хозяйственного суда Черновицкой области от 27 декабря 2018 года и постановление Западного апелляционного хозяйственного суда от 26 июня 2019 года по делу по иску ФЛП Ю. к Черновицкому областному территориальному отделению Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) о признании недействительным решения административной коллегии от 16 мая 2018 года № * (решение № *), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — физическое лицо — предприниматель Б., установил следующее.

  1. ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

ФЛП Ю. обратился в Хозяйственный суд Черновицкой области с иском к отделению АМКУ о признании недействительным решения административной коллегии № * от 16 мая 2018 года по делу № ** «О прекращении нарушения законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и наложении штрафа», которым на ФЛП Ю. за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, указанного в пунктах 1, 2 настоящего решения, наложен штраф в размере 12 000,00 грн.

Краткое содержание решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции

Решением Хозяйственного суда Черновицкой области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменений постановлением Западного апелляционного хозяйственного суда от 26 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФЛП Ю. к отделению АМКУ о признании недействительным решения административной коллегии Черновицкого областного территориального отделения АМКУ от 16 мая 2018 года по делу № *.

Судебные решения мотивированы тем, что ФЛП Ю. без разрешения ФЛП Б. использовал оформление упаковок туалетной бумаги, которое раньше начал использовать ФЛП Б. в хозяйственной деятельности, что привело к смешению деятельности ФЛП Ю. и ФЛП Б., а потому решение административной коллегии отделения АМКУ от 16 мая 2018 года по делу № * соответствует требованиям закона и не подлежит признанию недействительным.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что результаты опроса мнения потребителей в совокупности с другими доказательствами могут приниматься в подтверждение наличия в действиях лица нарушений, предусмотренных статьей 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» от 7 июня 1996 года № 236/96-ВР.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

ФЛП Ю., ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, подал кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции решение местного и постановление апелляционного хозяйственного суда по делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение административной коллегии отделения АМКУ от 16 мая 2018 года № *.

  1. АРГУМЕНТЫ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ФЛП Ю. во исполнение рекомендации АМКУ получил патенты на промышленные образцы № ***, ****, *****, а потому у АМКУ не было оснований открывать производство по делу о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции и принимать обжалуемое решение о привлечении ФЛП Ю. к ответственности за использование оформления упаковок туалетной бумаги без разрешения ФЛП Б., который раньше стал использовать их, или похожих на них обозначений в хозяйственной деятельности, что привело к смешению их хозяйственной деятельности.

Факт выполнения рекомендаций, по мнению жалобщика, исключает возможность привлечения к ответственности.

Также истец указывает на то, что опрос респондентов в этом деле является ненадлежащим и недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств.

Доводы АМКУ

АМКУ подал отзыв на кассационную жалобу, в котором отметил, что судами предыдущих инстанций в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение принято с соблюдением всех норм материального и процессуального права, а потому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рекомендации административной коллегии АМКУ от 20 октября 2015 года № ****** по делу № ** имеют информационный характер, поскольку касаются смешения хозяйственной деятельности ФЛП Ю. и ФЛП М., а потому невыполнение указанных рекомендаций не было основанием для начала рассмотрения АМКУ дела № **.

Кроме того, объектом исследования по данному делу был не промышленный образец, правовую охрану на который получил ФЛП Ю., а оформление упаковки товара, у каждого из которых своя правовая природа и свой объем правовой охраны.

Доводы ФЛП Б.

ФЛП Б. подал отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что судебные решения по делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.

  1. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, УСТАНОВЛЕННЫХ СУДАМИ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

В АМКУ поступило заявление ФЛП Б. от 24 ноября 2016 года вх. № ******* о нарушении его прав вследствие действий ФЛП Ю., определенных как нарушение законодательства о защите от недобросовестной конкуренции. При рассмотрении заявления было установлено, что ФЛП Б. в ходе осуществления предпринимательской деятельности производит и распространяет, в том числе на территории Черновицкой области, туалетную бумагу. С целью производства и распространения туалетной бумаги ФЛП Б. получил патент на промышленный образец № ********, выданный в соответствии с Законом Украины «Об охране прав на промышленные образцы» и зарегистрированный в Государственном реестре патентов Украины на промышленные образцы 10 июня 2013 года, в соответствии с которым с 10 июня 2013 года предоставлена правовая охрана изображению для упаковки рулонной туалетной бумаги, на котором содержатся следующие надписи: «100», «ХХL», «Бархат» бордового, синего, белого, желтого, зеленого, красного цветов; свидетельство на знак для товаров и услуг № *********, выданное в соответствии с Законом Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», зарегистрированное в Государственном реестре свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг 25 сентября 2013 года, в соответствии с которым с 25 сентября 2013 года дополнительно предоставлена правовая охрана изображению знака «золотой бархат». На наличие патента на промышленный образец № ******** указано ФЛП Б. и на самой упаковке туалетной бумаги, в частности, отмечено следующее: «ТМ защищена патентом Украины № ******** (10 июня 2013 года)». Таким образом, ФЛП Б. имеет документальное подтверждение оформления упаковки туалетной бумаги с 10 июня 2013 года.

В 2015—2016 годах производство и распространение в розничных сетях Черновицкой области туалетной бумаги кроме ФЛП Б. осуществлял ФЛП Ю. На упаковках туалетной бумаги ФЛП Ю. содержатся следующие надписи: «Туалетная бумага изготовлена в Украине», «ФЛП Ю., адрес: **********», «Люкс», «Без ГМО», «АS», «Для любящих — комфорт», «Для дома, для семьи». В то же время рядом с указанным на упаковках туалетной бумаги данного производителя содержатся надписи «100», «ХХL» крупным шрифтом малинового и красного цветов; изображено «сердце» на желтом фоне с красной надписью «Люкс» и зеленой окантовкой.

Так, в ходе рассмотрения заявления установлено, что ФЛП Ю. имеет документальное подтверждение оформления упаковок туалетной бумаги, в том числе с изображением символов «100» и «ХХL» с 23 июля 2014 года, что подтверждается свидетельством от 23 июля 2014 года № *********** и свидетельством от 23 июля 2014 года № ************ о присвоении товарной позиции идентификационного номера во всемирной системе GS1.

Таким образом, ФЛП Б. и ФЛП Ю. при осуществлении хозяйственной деятельности производят и распространяют продукцию (туалетную бумагу), упаковка которой по своему внешнему оформлению имеет определенную степень сходства. При этом ФЛП Б. раньше начал использовать схожее оформление в своей хозяйственной деятельности.

В связи с указанным распоряжением административной коллегии отделения АМКУ от 15 декабря 2016 года в отношении ФЛП Ю. начато рассмотрение дела № **.

По результатам рассмотрения дела № ** о прекращении нарушения законодательства о защите от недобросовестной конкуренции и наложении штрафа, административной коллегией отделения АМКУ принято решение от 16 мая 2018 года № *, которое является предметом обжалования в данном деле.

В частности, указанным решением постановлено:

— признать действия ФЛП Ю., выраженные в оформлении упаковки туалетной бумаги без разрешения (согласия) субъекта хозяйствования — ФЛП Б., который раньше начал использовать похожее оформление в хозяйственной деятельности, нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренным частью 1 статьи 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», в виде неправомерного использования обозначений, что может привести к смешению деятельности ФЛП Ю. с деятельностью ФЛП Б.;

— за нарушение, предусмотренное пунктом 1 резолютивной части этого решения, в соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Закона наложить на ФЛП Ю. штраф в размере 12 000,00 грн;

— обязать ФЛП Ю. в двухмесячный срок со дня получения данного решения прекратить нарушение, предусмотренное пунктом 1 резолютивной части этого решения, путем прекращения распространения в хозяйственной деятельности оформления упаковок туалетной бумаги, которое является схожим с оформлением упаковок туалетной бумаги, которое раньше начал использовать другой субъект хозяйствования — ФЛП Б.

Причиной возникновения спора по делу стал вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания решения АМКУ недействительным.

С целью подтверждения возможности смешения деятельности ФЛП Ю. с деятельностью ФЛП Б. путем распространения ими похожих обозначений в своей хозяйственной деятельности, в частности оформления упаковок, в соответствии со статьей 41 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» отделением АМКУ осуществлен сбор доказательств путем проведения опроса (анкетирования) граждан на территории Украины. Для проведения анкетирования в адрес территориальных отделений АМКУ направлены соответствующие письма о проведении опроса с экземплярами анкет. Анкетирование проводилось в том числе на территории Черновицкой области.

Проведя такое исследование и оценив уровень восприятия респондентами упаковок туалетной бумаги ФЛП Ю. и ФЛП Б., АМКУ сделал следующие выводы:

— больше половины респондентов воспринимают упаковки туалетной бумаги в 2015—2016 годах ФЛП Ю. и ФЛП Б. как схожие, которые можно спутать при покупке;

— большинство респондентов считают, что упаковки туалетной бумаги (в 2015—2016 годах) ФЛП Ю. и ФЛП Б., содержащие надписи «ХХL» и «100», принадлежат одному и тому же субъекту хозяйствования, который использует указанное оформление для производства и реализации собственного товара.

Результаты такого анкетирования обобщены в анализе первичной ­информации «Оценка уровня восприятия обозначений — оформления упаковки товара».

<…>

  1. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

Оценка аргументов участников дела и выводов предыдущих судебных инстанций

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 13 Гражданского кодекса Украины не допускаются действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускаются использование гражданских прав в целях неправомерного ограничения конкуренции, злоупотребление монопольным положением на рынке, а также недобросовестная конкуренция.

Согласно предписаниям статьи 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, вступившей в силу для Украины с 25 декабря 1991 года, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается любой акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Частью 1 статьи 1 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия в конкуренции, противоречащие торговым и другим честным обычаям в хозяйственной деятельности.

Согласно статье 4 этого Закона неправомерным является использование имени, коммерческого (фирменного) наименования, торговой марки (знака для товаров и услуг), рекламных материалов, оформления упаковки товаров и периодических изданий, других обозначений без разрешения (согласия) субъекта хозяйствования, который раньше начал использовать их или похожие на них обозначения в хозяйственной деятельности, что привело или может привести к смешению с деятельностью этого субъекта хозяйствования.

В связи с изложенным честным обычаям в хозяйственной деятельности противоречат и могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции любые действия, способные вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

При этом понятие «приоритет», которое в Законе Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» используется в значении преимущественного права на пользование результатами правомерной, добросовестной и честной предпринимательской деятельности, с учетом различий в сферах регулирования по своему правовому содержанию не является тождественным понятию «приоритет», предусмотренному Законами Украины «Об охране прав на промышленные образцы», «Об охране прав на изобретения и полезные модели», «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», которые определяют приоритет как первенство заявки о регистрации соответствующих прав.

Реализация положений указанных законодательных предписаний не связана с наличием или отсутствием у лица, считающего свои права нарушенными, охранного документа, поскольку эти предписания обеспечивают защиту от недобросовестной конкуренции, исходя из первенства в использовании обозначения, что способствует индивидуализации субъекта хозяйствования.

Кроме того, патент на промышленный образец (рисунок для упаковки рулонной туалетной бумаги) не дает оснований для маркировки товара.

Предыдущие судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив их предоставленными сторонами доказательствами, которым дали необходимую оценку, с соблюдением предписаний соответствующих норм материального и процессуального права и с указанием в обжалуемых судебных решениях по делу необходимой мотивации, установив использование ФЛП Ю. без разрешения (согласия) ФЛП Б. оформления упаковки туалетной бумаги, имеющего определенную степень сходства с оформлением упаковки туалетной бумаги ФЛП Б., который раньше начал использовать такое оформление упаковки, что может привести к смешению их деятельности и является нарушением, предусмотренным статьей 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», пришли к обоснованным выводам о принятии АМКУ решения в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением предписаний действующего законодательства, а потому при отсутствии предусмотренных статьей 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» оснований для признания обжалуемого решения АМКУ недействительным правомерно отказали ФЛП Ю. в удовлетворении его исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из общего права лица на пользование результатами собственной деятельности и исключительной компетенции органов АМКУ в сфере защиты от недобросовестной конкуренции, учитывая именно фактические обстоятельства использования двумя производителями на одном рынке оформления упаковок в отношении одного товара, внешний вид которых (существенное сходство композиции изделий, контекста, в котором выполнялись доминирующие элементы, практическая тождественность гаммы цветов и их сочетания) может привести к смешению их деятельности.

В то же время пунктом 3 решения АМКУ на ФЛП Ю. возложена обязанность прекратить нарушение путем прекращения распространения в хозяйственной деятельности оформления упаковок туалетной бумаги, схожего с оформлением упаковок туалетной бумаги, которое раньше стал использовать другой субъект хозяйствования, чем фактически запрещено именно такое оформление упаковок туалетной бумаги, а не исключительное право на использование промышленных образцов.

Что касается аргументов заявителя о недопустимости представленных доказательств — результатов опроса мнения потребителей, положенных в основу решения, то Верховный Суд считает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии со статьей 41 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, которые дают возможность установить наличие или отсутствие нарушения. Эти данные устанавливаются пояснениями сторон и третьих лиц, пояснениями должностных лиц и граждан, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов. Устные пояснения сторон, третьих лиц, служебных или должностных лиц и граждан, содержащие данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии нарушения, фиксируются в протоколе. Сбор доказательств осуществляется Антимонопольным комитетом Украины, его территориальными отделениями независимо от местонахождения доказательств. Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и подтверждать их достоверность (объективность). Согласно частям 1, 2 пункта 23 Правил рассмотрения заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции (Правила рассмотрения дел), утвержденных распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 19 апреля 1994 года № 5, служащими АМКУ, отделений, которым поручен сбор и анализ доказательств, проводятся действия, направленные на всестороннее, полное и объективное выяснение действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В частности, могут быть проведены исследования регионального или общегосударственного рынка, взяты у сторон, третьих лиц, других лиц письменные и устные пояснения, которые могут фиксироваться в протоколе, изъяты письменные и вещественные доказательства, в том числе документы, предметы или другие носители информации, которые могут быть доказательствами или источниками доказательств по делу, наложен арест на предметы, документы, носители информации, которые могут служить доказательствами или источниками доказательств по делу.

Таким образом, результаты опроса мнения потребителей в совокупности с другими доказательствами могут приниматься в подтверждение наличия в действиях лица нарушений, предусмотренных статьей 151 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», что не противоречит указанным положениям законодательства, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы жалобщика (пункт 13) , что в одном нормативно-правовом документе не говорится о таком доказательстве, как заключение по результатам социологического опроса.

Подобный правовой вывод был изложен Верховным Судом в постановлении от 1 ноября 2018 года по делу № 902/1102/17, и основания для отступления от него отсутствуют.

Кроме того, учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что наличие у ФЛП Ю. патентов на промышленные образцы, которые он получил во исполнение рекомендаций № ****** административной коллегии АМКУ, не влияют на квалификацию его действий, рассматриваемых в деле № **, поскольку предметом исследования были оформление упаковок туалетной бумаги, маркировка товара, первоочередность использования и возможность смешения в хозяйственной деятельности.

Верховный Суд при принятии данного постановления руководствуется и принципом res judicata, базовое толкование которого содержится в решениях Европейского суда по правам человека от 3 декабря 2003 года по делу «Рябых против России», от 9 ноября 2004 года по делу «Науменко против Украины», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 19 февраля 2009 года по делу «Христов против Украины», от 3 апреля 2008 года по делу «Пономарев против Украины», в которых этот принцип понимается как элемент принципа юридической определенности, требующий уважения к окончательному решению суда и предусматривающий, что пересмотр окончательного и обязательного к исполнению решения суда не может осуществляться лишь с одной целью — добиться повторного рассмотрения и принятия нового решения по делу, а полномочия судов высшего уровня по пересмотру (в том числе кассационного) должны осуществляться исключительно для исправления судебных ошибок и недостатков. Отступление от res judicate возможно только тогда, когда этого требуют соответствующие веские и непреодолимые обстоятельства, наличие которых по данному делу жалобщиком не указано и не обосновано.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Обращаясь с кассационной жалобой, истец не опроверг выводов предыдущих судебных инстанций, приводимых ими в судебных решениях по делу, и не доказал неправильного применения ими норм материального и процессуального права как необходимой предпосылки для отмены обжалуемых судебных решений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым кассационную жалобу ФЛП оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения — без изменений как соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

Судебные расходы

Понесенные истцом в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции судебные расходы возлагаются на истца, поскольку кассационная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 129, 300, 308, 309, 315 Гражданского процессуального кодекса Украины, Кассационный суд постановил:

— решение Хозяйственного суда Черновицкой области от 27 декабря 2018 года и постановление Западного апелляционного хозяйственного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу физического лица — предпринимателя Ю. — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 24 сентября 2019 года. Дело № 926/1307/18. Председательствующий — Булгакова И.В. Судьи — Колос И.Б., Малашенкова Т.М.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

tg-10
4_TaxForce600_90
covid
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
top50_2020_600x90
ULF_0002
Vacancies_600x90_ua

Інші новини

PRAVO.UA