Расписка на сумму 25 тыс. долларов США может быть признана доказательством заключения договора займа, оформленного надлежащим образом

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе: председательствующего Яремы А.Г.; судей Балюка М.И., Барсуковой В.М., Гнатенко А.В., Григорьевой Л.И., Гуменюка В.И., Дидкивского А.В., Колесника Н.И., Кривенко В.В., Маринченко В.Л., Самсина И.Л., Сенина Ю.В., Прокопчука Ю.В., Титова Ю.Г., Шабунина В.М., Терлецкого О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

г-на С. к г-ну Г. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении убытков, причиненных невыполнением обязательства по договору займа, и морального ущерба по кассационной жалобе г-на С. на решение Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 27 сентября 2001 года, установила следующее.

В декабре 1998 года г-н С. обратился в суд с иском против г-на Г. о взыскании долга в сумме 25 000 долларов США в порядке статьи 374 ГК Украины.

Свои требования истец обосновывал тем, что 20 ноября 1998 года ответчик получил у него по расписке, до первого требования 25 000 долларов США в национальной валюте, что составляло 85 500 грн.

В процессе рассмотрения дела

г-н С. дополнил иск требованиями о взыскании дополнительно 34 270 грн убытков, причиненных невыполнением договора займа, в порядке статьи 203 ГК Украины.

15 февраля 2000 года С. изменил свои требования и просил взыскать 140 000 грн долга, эквивалентного 25 000 долларов США; 5 000 грн по основаниям, предусмотренным статьей 214 ГК Украины за просрочку выполнения денежного обязательства; 30 000 грн морального ущерба и 22 500 грн затрат на юридическую помощь, а всего 247 500 грн

Дело судами рассматривалось неоднократно.

В последнем судебном заседании истец просил взыскать долг в сумме 113462,5 грн, 11344,3 грн — за просрочку выполнения денежного обязательства, 85582 грн убытков в результате невыполнения обязательства, 4270,8 грн компенсации за моральный ущерб, 10 667 грн затрат по оплате помощи адвоката, а всего 245 336 грн.

Решением Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 27 сентября 2001 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе г-н С. просит отменить указанное судебное решение, удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по таким основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 230 ХПК Украины, в решении суда должны определяться установленные судом факты и соответствующие им правоотношения.

Отказывая в иске, местный суд в своем решении не указал этих обстоятельств, чем нарушил требования этого закона.

Следовательно, постановленное решение не может оставаться в силе и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 336 ХПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу г-на С. удовлетворить частично;

решение Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 27 сентября 2001 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановление обжалованию не подлежит.

(Постановление от 6 марта 2003 года. Председательствующий — Ярема А.Г., судья-докладчик — Гнатенко А.В.)