Судам следовало установить наличие условий гражданско-правовой ответственности исполнительного комитета городского совета и наличие непосредственной причинной связи между действиями (бездеятельностью) ответчика и нанесенным ущербом, учитывая, что цены/тарифы на услуги по водоснабжению, согласно части 3 статьи 31 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» и пункту 3 Порядка формирования тарифов на услуги по централизованному водоснабжению и водоотводу, утверждают органы местного самоуправления в размере экономически обоснованных плановых расходов на их производство, заключение относительно экономического обоснования которых предоставляется исключительно Государственной инспекцией по контролю за ценами

16 марта 2010 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу исполнительного комитета Херсонского городского совета (Исполком) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2009 года по делу по иску государственного предприятия «О» (ГП «О») к Исполкому — о взыскании средств, установила следующее.

В мае 2008 года ГП «О» обратилось в Хозяйственный суд Херсонской области с иском к Исполкому, в котором с учетом заявления об увеличении и уточнении исковых требований просило возместить ущерб, нанесенный ему бездеятельностью ответчика, не принявшего решения об утверждении экономически обоснованных тарифов на жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению.

Ссылаясь на противоправное уклонение ответчика от рассмотрения заявления истца от 1 марта 2006 года об утверждении таких тарифов, истец просил взыскать с ответчика на основании статьи 1173 ГК Украины 578 892 грн — сумму, которая является разностью между экономически обоснованными ГП «О» расходами, предложенными ответчику для утверждения, и размером оплаты, полученной истцом от потребителей по регулированным тарифам за эти услуги, исходя из примененного истцом тарифа, утвержденного ответчиком для ГКП «П», в период с 1 апреля 2006 года по 1 февраля 2008 года.

Решением Хозяйственного суда Херсонской области от 9 апреля 2009 года, оставленным без изменений постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 22 июля 2009 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2009 года постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 22 июля 2009 года оставлено без изменений.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 18 февраля 2010 года по кассационной жалобе Исполкома открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2009 года.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании его несоответствия решениям Верховного Суда Украины по вопросам применения норм материального права, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что ГП «О» в лице Херсонского СМЭУ № 4 вырабатывает и поставляет питьевую воду к жилым домам в г. Херсоне по ул. Паровозной,  по проспекту Ушакова,  по ул. Привок­зальной, по ул. Железнодорожной.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.3.3 раздела 2 Положения о Херсонском СМЭУ № 4, утвержденного 22 февраля 2001 года, Херсонское СМЭУ № 4 — отдельное структурное подразделение ГП «О», без права юридического лица, входящее в состав Службы строительно-монтажных работ и гражданских сооружений. Предметом деятельности подразделения является, в частности, обеспечение потребностей юридических и физических лиц по водоснабжению и водоотводу, основным направлением деятельности — реализация продукции (в том числе воды и водоотвода) по ценам и в соответствии с действующим законодательством.

1 марта 2006 года ГП «О», которое предоставляет услуги по водоснабжению, обратилось к председателю горсовета г. Херсона с письмом, в котором просило утвердить Исполкомом тарифы с прилагаемыми к ним расчетами на услуги водоснабжения для физических лиц в сумме 3,95 грн без НДС за 1 м3 (с НДС 20 % — 4,74 грн) и юридических лиц в сумме 4,34 грн без НДС за 1 м3 (с НДС 20 % — 5,21 грн).

В связи с тем, что заявление истца не было рассмотрено, а решением Исполкома от 30 июня 2006 года № 300 по заявлению ГКП «П» установлены с 1 июля 2006 года тарифы на услуги водоснабжения и водоотвода, предоставляемые ГКП «П» населению и другим потребителям г. Херсона, для населения в размере 1,37 грн без НДС за 1 м3, для других потребителей — 2,81 грн без НДС за 1 м3 воды, ГП «О» обратилось в суд с административным иском к Исполкому об обязательстве утвердить расчеты экономически обоснованных расходов на производство жилищно-коммунальных услуг по питьевому водоснабжению.

Постановлением Хозяйственного суда Херсонской области от 10 июля 2006 года, оставленным без изменений определением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 10 октября 2006 года, требования по административному иску ГП «О» удовлетворены.

Примененными государственным исполнителем мерами, предусмотренными Законом Украины «Об исполнительном производстве», исполнить решение суда без участия должника было невозможно, по­этому постановлением госисполнителя подразделения принудительного исполнения решений отдела ГИС Главного управления юстиции в Херсонской области от 25 февраля 2008 года исполнительное производство прекращено на основании пунк­та 11 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Вследствие неутверждения ответчиком обоснованных истцом в заявлении от 1 марта 2006 года тарифов на услуги по водоснабжению в период с 1 апреля 2006 года по 1 февраля 2008 года истец получил от потребителей размер оплаты за эти услуги, исходя из тарифа, утвержденного решением Исполкома от 30 июня 2006 года № 300.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменений и, соответственно, подтверждая законность решения хозяйственного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Исполкома суммы 578 892 грн, которая является разностью между экономически обоснованными ГП «О» расходами, предложенными ответчику для утверждения, и размером оплаты, полученной истцом от потребителей, Высший хозяйственный суд Украины свой вывод обосновал, сославшись на доказанность размера нанесенного ущерба заключением судебного эксперта-экономиста от 25 ноября 2008 года № 73 и статью 35 ХПК Украины, статью 31 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», статью 1173 ГК Украины.

Тем не менее, к такому выводу суды пришли с нарушением норм материального и процессуального права.

Цены/тарифы на услуги по водоснабжению как услуги второй группы, согласно части 1 статьи 14 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», утверждают органы местного самоуправления для предоставления на соответствующей территории.

Частью 3 статьи 31 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» преду­смотрено, что органы местного само­управления утверждают цены/тарифы на жилищно-коммунальные услуги в размере экономически обоснованных расходов на их производство.

Порядком формирования тарифов на услуги по централизованному водоснабжению и водоотводу, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 12 июля 2006 года № 959, определено, что тарифы на услуги по централизованному водоснабжению и водоотводу — это стоимость предоставления единицы услуги (1 м3 реализованной воды) по водоснабжению или водоотводу соответствующего качества, рассчитанная на основе экономически обоснованных плановых расходов с учетом плановой прибыли и НДС; а экономически обоснованные плановые расходы — это расходы, планирование которых осуществляется с соблюдением требований стандартов, нормативов, норм технологических регламентов, а также требований относительно предоставления услуг определенного количества и качества с учетом экономических и природно-климатических особенностей региона.

Рассмотрев спор, суд мотивировал размер взысканного в пользу истца ущерба доказанностью его размера заключением судебного эксперта-экономиста от 25 ноября 2008 года № 73 и не установил соответствие обоснованных истцом тарифов на услуги по водоснабжению указанным выше нормативным актам.

Обращаясь в суд с иском, ГП «О» обосновывало свои требования неправомерной бездеятельностью Исполкома, который не утвердил обоснованные истцом в заявлении от 1 марта 2006 года тарифы на жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и не исполнил судебное решение — постановление Хозяйственного суда Херсонской области от 10 июля 2006 года об обязательстве утвердить расчеты экономически обоснованных расходов на производство жилищно-коммунальных услуг по питьевому водоснабжению.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, оставленного без изменений постановлением апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции, суд не дал юридической оценки всем изложенным истцом нормативно-правовым обоснованиям заявленных требований, не рассмотрел доводов истца относительно нанесения ущерба его имущественным интересам неисполнением судебного решения, сославшись лишь на то, что обязанность ответчика утвердить экономически обоснованные истцом тарифы на услуги по водоснабжению установлена постановлением Хозяйственного суда Херсонской области от 10 июля 2006 года и не доказывается при рассмотрении данного спора на основании статьи 35 ХПК Украины.

При этом суд не обратил внимания на то, что резолютивная часть постановления Херсонского апелляционного хозяйственного суда от 10 июля 2006 года не содержит в себе указаний относительно утверждения размера тарифа на соответствующий вид услуги, а возлагает на ответчика обязанность утвердить расчеты экономически обоснованных расходов без конкретных указаний на их размер, а потому не выяснил, повлияло бы ли исполнение этого судебного решения на хозяйственную деятельность предприятия и давало бы ли право истцу применять в своей деятельности новые тарифы.

Согласно статье 1173 ГК Украины, ущерб, нанесенный физическому или юридическому лицу незаконными решениями, действием или бездеятельностью органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления при осуществлении ими своих полномочий, возмещается государством, Автономной Республикой Крым или органом местного самоуправления.

А частями 4, 5 статьи 31 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» предусмотрено, что в случае утверждения цен/тарифов на жилищно-коммунальные услуги в размере ниже экономически обоснованных расходов на их производство орган, который их утвердил, обязан возместить из соответствующего местного бюджета исполнителям/производителям разность между утвержденным размером цен/тарифов и экономически обоснованными расходами на производство этих услуг. Расходы на возмещение потерь предприятий, связанные с утверждением цен/тарифов на жилищно-коммунальные услуги в размере ниже экономически обоснованных расходов на их производство, соответствующий сельский, поселковый, городской совет предусматривает в соответствующем местном бюджете.

Таким образом, решение этого дела непосредственно задевает интересы Херсонского горсовета, который хозяйственными судами к участию в деле не был привлечен.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 111¹⁰ ХПК Украины, если хозяйственный суд принял решение или постановление, касающееся прав и обязанностей лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то такое нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда.

Пересматривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и рассмотрев постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, Высший хозяйственный суд Украины указанные требования закона не исполнил и оставил без изменения постановление апелляционного хозяйственного суда при наличии безусловных оснований для его отмены.

В связи с изложенным решение Хозяйственного суда Херсонской области от 9 апреля 2009 года, постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 22 июля 2009 года и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2009 года подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во время нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо привлечь к делу Херсонский горсовет и рассмотреть его согласно требованиям закона, установив наличие условий гражданско-правовой ответственности Исполкома и наличие непосредственной причинной связи между действиями (бездеятельностью) ответчика и нанесенным ущербом.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу Исполкома удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 ноября 2009 года, постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 22 июля 2009 года и решение Хозяйственного суда Херсонской области от 9 апреля 2009 года отменить;

— дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 марта 2010 года. Дело № 3-765к10. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Вовк И.В., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б., Щотка С.А.)