Согласно статье 86 Закона Украины «Об исполнительном производстве», убытки, причиненные государственным исполнителем при выполнении исполнительного производства, подлежат взысканию в установленном законом порядке. Ответчик не представил в заседание суда документы, которые бы подтверждали отсутствие вины в действиях государственного исполнителя

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 24 октября — 18 ноября 2002 года по делу № 8/513 судья отказал в удовлетворении иска ОАО «З-комбинат» г. Запорожье к отделу государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска о взыскании 4160 грн 88 коп. убытков, причиненных бездеятельностью ответчика при принудительном выполнении решений хозяйственного суда и акцептованного должником платежного требования.

ОАО «З-комбинат», не согласившись с решением хозяйственного суда, обратилось в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца полностью.

Отдел государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в заседание суда не обеспечил. О месте и времени судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, коллегия судей установила: 10 апреля 2001 года ОАО «З-комбинат» г. Запорожье обратилось в отдел государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска (далее — ОГИС) с заявлениями об открытии принудительного исполнительного производства по приказам, выданным на основании решений Арбитражного суда Днепропетровской области № 7/72 от 13 марта 2001 года и № 7/63 от 6 марта 2001 года, и акцептованного должником платежного требования № 87 от 9 января 2001 года. По указанным документам с Государственного предприятия «Приднепровская железная дорога» должно быть взыскано в пользу истца 3418 грн 96 коп. (стоимость недостатка продукции).

Ответчик постановлениями от 20 апреля 2001 года, которые были получены истцом 10 апреля 2001 года, отказал в принятии к производству и открытии исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным документам (приказы № 7/63 от 6 марта 2001 года, № 7/72 от 13 марта 2001 года и платежное требование № 87 от 9 января 2001 года). Истец обжаловал указанные постановления в Кировский районный суд г. Днепропетровска, который решениями от 11 июня 2001 года № 2-1246/2001, № 2-1247/2001, № 2-1248/2001 удовлетворил жалобы истца. Действия старшего государственного исполнителя ГИС Кировского районного управления юстиции были признаны неправомерными и суд обязал ответчика открыть исполнительное производство по принудительному выполнению приказов Арбитражного суда Днепропетровской области от 6 марта 2001 года № 7/63, от 13 марта 2001 года № 7/72 и платежного требования № 87 от 9 января 2001 года.

Постановлениями от 22 ноября 2001 года ОГИС открыл исполнительное производство по вышеуказанным исполнительным документам, а 15 февраля 2002 года вынес постановления об окончании исполнительного производства по выполнению платежного требования № 20 от 15 мая 2001 года, приказов № 7/63 от 6 марта 2001 года, № 7/72 от 13 марта 2001 года.

10 апреля 2002 года истец направил в отдел государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции заявление об открытии исполнительного производства по приказам Арбитражного суда Днепропетровской области от 6 марта 2001 года № 7/63, от 13 марта 2001 года № 7/72 и платежного требования № 20 от 15 мая 2001 года, отмечая необоснованность вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительных документов. 10 мая 2002 года истец обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с жалобами на действия ОГИС. Хозяйственным судом было установлено, что исполнительная служба 9 апреля 2002 года открыла исполнительное производство по приказам № 7/63 и № 7/72, но доказательства того, что постановления были отосланы истцу, представлено не было, поэтому хозяйственный суд постановлениями от 18 июня 2002 года обязал ОГИС направить постановления истцу. Относительно отправления платежного требования № 20 от 15 мая 2001 года ответчик данных не представил.

Истец ходатайством от 10 сентября 2002 года № 76-юр/2002 уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 574 грн, а сумму убытков от инфляции до 116 грн 24 коп.

Ссылаясь на статьи 25 и 86 Закона Украины «Об исполнительном производстве», истец требует взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу при осуществлении исполнительного производства. Судом первой инстанции было отказано в иске со ссылкой на то, что исполнительное производство по принудительному выполнению платежного требования № 20 от 15 мая 2001 года на сумму 574 грн закончено, исполнительный документ возвращен истцу. Ответчик не представил на заседание доказательств выполнения платежного требования № 20 от 15 мая 2001 года и перечисления истцу вышеуказанной суммы.

Коллегия судей считает, что хозяйственный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по взысканию убытков. Постановлением от 15 февраля 2002 года ответчик закончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ (платежное требование № 20 от 15 мая 2001 года), ссылаясь на статьи 33, 39, 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Указанные статьи Закона не предусматривают окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по причине отсутствия средств на указанном счете должника. Кроме того, хозяйственный суд, рассматривая инфляцию, при вынесении решения ссылался на статью 214 ГК Украины, хотя истец в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении иска не ссылался на статью 214 ГК Украины, а указывал на необходимость взыскания убытков, причиненных инфляцией, которая не регулируется указанной статьей.

Согласно статье 86 Закона Украины «Об исполнительном производстве» убытки, причиненные государственным исполнителем при выполнении исполнительного производства, подлежат взысканию в установленном законом порядке. Ответчик не представил в заседание суда документов, которые бы подтверждали отсутствие вины в действиях государственного исполнителя при выполнении платежного требования № 20 от 15 мая 2001 года. На заседание суда представитель ответчика не явился, хотя был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 40, 86 Закона Украины «Об исполнительном производстве», статьями 103–105 ХПК Украины, коллегия судей постановила:

решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 24 октября — 18 ноября 2002 года по делу № 8/513 отменить;

взыскать с отдела государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска в пользу Открытого акционерного общества «З-комбинат» 574 грн убытков (116 грн 24 коп. убытков от инфляции, 7 грн затрат по госпошлине, 20 грн затрат по информационно-техническому обеспечению судебного процесса), издав приказ. В остальном по иску отказать;

взыскать с отдела государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска 25 грн 50 коп. затраті по апелляционной жалобе, издав приказ;

выполнение постановления возложить на Хозяйственный суд Днепропетровской области