В условиях возрастающего количества дефолтов оплаты по кредитам все более актуальной становится возможность эффективного взыскания с поручителей. В данном вопросе есть момент, требующий отдельного внимания, — реализация солидарной ответственности.
В соответствии со статьями 553, 554 Гражданского кодекса (ГК) Украины поручителем может быть одно или несколько лиц. Ответственность должника и поручителя в случае нарушения обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная. При этом лица, совместно осуществившие поручительство, несут перед кредитором солидарную ответственность.
Иногда с целью экономии кредиторы предпринимают попытку осуществления взыскания с должника и всех поручителей в рамках одного процесса. Однако такие действия далеко не всегда приводят к ожидаемому результату, поскольку к настоящему моменту сформирована устойчивая судебная практика, в соответствии с которой солидарная ответственность должника и всех поручителей возможна лишь в случае заключения поручителями единого общего договора поручительства. В случаях когда с каждым из поручителей был заключен отдельный договор, подобные требования не удовлетворяются.
Подтверждением такой позиции является, например, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 июня 2012 года по делу № 42/367, которым была удовлетворена жалоба частного предприятия «Ратмир-Соло» на неправильное применение судами норм о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору, поскольку с каждым из поручителей договоры заключались отдельно.
Аналогичной позиции поддерживается и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению хозяйственных и уголовных дел. Ярким примером тому служит определение от 6 апреля 2011 года, в котором прямо подчеркивается, что при заключении нескольких договоров поручительства для обеспечения одного и того же обязательства положения части 3 статьи 554 ГК Украины относительно солидарной ответственности всех поручителей не применяются. В таком случае кредитор имеет право предъявлять требования к каждому из поручителей индивидуально, на основе соответствующего договора.
Подтверждением признания легитимности этой позиции является, в частности, постановление Верховного Суда Украины от 11 ноября 2014 года по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 919/699/13 по иску публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» к ряду ответчиков.
КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…